Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (далее ПАО «МРСК Юга») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, работая в должности мастера Логовского РЭС производственного отделения «Михайловские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», 28 сентября 2016 года, при исполнении своих трудовых обязанностей, в составе бригады, выполняя работы по замене опоры №1 ВЛ-0,4 кВ №2 от ТП 10/0,4 кВ №3047 по ВЛ 10 кВ №17 ПС «Озерки», не обеспечил контроль за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, совершил грубое нарушение правил охраны труда, что привело к несчастному случаю на производстве, в результате которого погиб ФИО3

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Преступными действиями ФИО2 семье ФИО3 причинён моральный вред.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18 мая 2017 года с ПАО «МРСК Юга» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2017 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 мая 2017 года изменено, в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты>, в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты>, в пользу ФИО6 взыскано <данные изъяты>.

Во исполнение решения суда, указанные суммы 25 сентября 2017 года полностью перечислены на расчётные счета истцов.

Поскольку ПАО «МРСК Юга» является юридическим лицом, понёсшим расходы по возмещению морального вреда, причинённых преступными действиями своего работника, следовательно, на основании статей 1068, 1081 ГК РФ, статей 238, 241, 243 ТК РФ, оно имеет право на возмещение данных расходов с виновного лица.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Юга» в порядке регресса денежные средства, взысканные в пользу третьих лиц, а именно, ФИО4 в размере <данные изъяты>, ФИО5 в размере <данные изъяты>, ФИО6 в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. При этом пояснил, что он не оспаривает факт своей вины в гибели ФИО3, а также факт возмещения ПАО «МРСК Юга» морального вреда родственникам погибшего в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, считает, что с учётом вины самого ФИО3 в произошедшем, а также своего материального и семейного положения размер взыскиваемого с него ущерба в порядке регресса должен быть снижен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 и ч.2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, работая в должности мастера Логовского РЭС производственного отделения «Михайловские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», состоял в трудовых отношениях с ПАО «МРСК Юга», что подтверждается дополнительным соглашением от 01 июля 2016 года к трудовому договору от 22 июня 2006 года №99 (л.д.10-14), и не оспаривается сторонами.

17 октября 2017 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.15).

При этом, согласно данному приговору, ФИО2, работая в должности мастера Логовского РЭС производственного отделения «Михайловские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», 28 сентября 2016 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, руководил проведением внеплановых работ по замене опоры №1 ВЛ-0,4 кВ №2 от ТП 10/0,4 кВ №3047 по ВЛ 10 кВ №17 ПС «Озерки».

Являясь непосредственным руководителем работ, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и техники безопасности, не обеспечил соблюдение данных правил, а именно, в нарушение абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ, не включив в состав бригады водителя-машиниста автокрана, не принял дополнительных мер безопасности, необходимых при выполнении работ с применением бурильно-крановой машины, в нарушение п.3.55 своей должностной инструкции и ст.76 ТК РФ не организовал соблюдение электрогазосварщиком ФИО3 производственной и трудовой дисциплины, а именно, не обеспечил запрет нахождения ФИО3, не осуществляющего работы по строповке опоры, на расстоянии ближе 15 метров от места установки опоры, а также нахождения последнего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3 в результате опрокидывания на него БКМ-317.

Преступными действиями ФИО2 семье ФИО3 причинён моральный вред. В связи с чем, супруга погибшего ФИО4 и его дети ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ПАО «МРСК Юга» о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, он может быть, при наличии оснований, привлечён к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Учитывая, что ПАО «МРСК Юга» является лицом, ответственным за вред, причинённый преступными действиями своего работника, следовательно, в случае несения расходов по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, оно имеет право на возмещение этих расходов с виновного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца в судебном заседании представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком работодателю, поскольку во исполнение решения Центрального районного суда г.Волгограда от 18 мая 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2017 года, взысканные суммы 25 сентября 2017 года полностью перечислены на расчётные счета ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается инкассовыми поручениями №3069, №3070, №3071 (л.д.28-30), и не оспаривается сторонами.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

По общему правилу, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба (п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в настоящее время работает в должности инженера-энергетика в МПО «Союз поддержки предпринимательства» и его средняя заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц (л.д.41-50). На иждивении ФИО2 находится неработающая супруга и двое малолетних детей (л.д.51-55). Иного источника дохода ответчик не имеет и доказательств обратного истцом суду не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что погибший ФИО3 также виновен в произошедшем, поскольку сам нарушил требования техники безопасности и находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что явилось одной из причин его гибели (л.д.16-18).

Принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время, наличие иждивенцев, а также конкретные обстоятельства дела, степень и форму вины ФИО2 в причинении ущерба, суд признаёт данные обстоятельства исключительными и считает, что имеются основания, предусмотренные ст.250 ТК РФ для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 до <данные изъяты>.

Обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предусмотренных абз.2 ст.250 ТК РФ (если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях), по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно, в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию с ФИО2 судебные расходы ПАО «МРСК Юга» по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2018 года.

Судья Р.В. Растегин