Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абдулина У.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Ибраимовой С.И., ООО «Пензенский центр землеустройства и кадастра «Атлас» о признании недействительным технического плана и кадастрового паспорта здания, признании недействительной постановки на кадастровый учет жилого дома, погашении записи в ЕГРН об объекте недвижимости, признании недействительным зарегистрированного права собственности, прекращении права собственности на 3/4 доли жилого дома, погашении записи о государственной регистрации в ЕГРН о праве собственности, а также о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области от 06.05.2014 года,

а также по иску Абдулиной Н.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Ибраимовой С.И. о признании недействительным технического плана и кадастрового паспорта здания, признании недействительной постановки на кадастровый учет жилого дома, признании недействительным зарегистрированного права собственности на 3/4 доли в жилом доме, прекращении права собственности на 3/4 доли жилого дома и погашении записи о государственной регистрации в ЕГРН о праве собственности 3/4 доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Абдулин У.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании действий по проведению регистрации прав незаконными, указав, что в ноябре 2015 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о получении выписки из ЕГРП в отношении жилого дома <адрес>, из которой стало известно, что собственником 3/4 доли жилого дома является Ибраимова С.И.. По устной информации Росреестра по Пензенской области ему сообщили, что право собственности было зарегистрировано на основании решения Кузнецкого районного суда от 11.04.2013 года. Считает, что на основании вышеназванного решения суда не было оснований для государственной регистрации права собственности на указанную долю в жилом доме. Полагает, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации права на 3/4 доли в жилом доме за Ибраимовой С.И. нельзя признать законными по следующим основаниям.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внесение в Единый государственный реестр прав записей, должно соответствовать закону, иному правовому акту, правоустанавливающему документу.

Ссылаясь на положения ст.14, 21, 26, 27 29 Федерального закона №218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указывает, что обязанностью регистрирующего органа является, в том числе проверка представленной на государственную регистрацию права собственности на долю в доме на предмет ее законности и обоснованности. Вместе с тем, до момента регистрации права собственности на долю в жилом доме решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 апреля 2013 года за Ибраимовой С.И. право собственности на жилой <адрес> признано не было, площадь жилого дома установлена не была. Судом были определены доли в наследственном доме, который на момент рассмотрения дела прекратил свое существование в связи с созданием нового объекта в результате самовольной реконструкции.

Ввиду указанного регистрирующий орган должен был проверить наличие оснований для государственной регистрации права собственности Ибраимовой С.И. на 3/4 доли в жилом доме. При предъявлении регистрирующему органу решения суда, последний должен был и обязан был увидеть изложенные обстоятельства.

Судебный акт не содержал в резолютивной части признание права собственности на объект недвижимости, и не являлся основанием для регистрации такого права в ЕГРП. Об указанном знала и сама Ибраимова С.И., которой в 2014 году подавалось заявление в Кузнецкий районный суд о разъяснении решения Кузнецкого районного суда от 11.04.2013 года, в котором требовала разъяснить, что решением суда за ней признано право собственности на 3/4 доли в жилом доме площадью 90,5 кв.м., жилой площадью 58,5 кв.м. В удовлетворении ее требования судом было отказано, при этом было установлено, что инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не проводилась, технический паспорт не составлялся, в связи с чем, определить общую и жилую площади указанного жилого дома на момент смерти ФИО2 и ФИО1 не представляется возможным, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований Ибраимовой С.И. о признании за ней права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.

Также судебными органами были сделаны выводы об изменении площади жилого дома. Кроме того, Ибраимова С.И. обладала сведениями о том, что жилой дом подлежал реконструкции и является самовольным, о чем свидетельствует технический паспорт на жилой дом от 2014 года.

Ссылаясь на разъяснения Минэкономразвитие РФ считает, что регистрируя право собственности на 3/4 доли жилого дома, регистрационный орган при получении технического паспорта на жилой дом должен был и обязан был знать, что разрешение на реконструкцию, переоборудование, перепланировку жилого дома отсутствует. В техническом паспорте имеются сведения о самовольном строении; правоустанавливающий документ на землю, на котором расположен жилой дом, отсутствует.

В то же время, регистрация права собственности за Ибраимовой С.И. производилась не в упрощенном порядке, а на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, который не подтверждал право собственности Ибраимовой С.И. на 3/4 доли в жилом доме по <адрес>

Также Ибраимова С.И. располагала сведениями о наличии заключения эксперта по делу, находившемуся в производстве Кузнецкого районного суда Пензенской области в 2016 г. о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, в котором содержатся сведения о частичном несоблюдении градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил при реконструкции спорного жилого дома.

При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на 3/4 доли в жилом доме.

В 2014 году Управление Росреестра по Пензенской области давался ответ Ибраимовой С.И. о том, что на основании решения суда от 11.04.2013 г. невозможно провести государственную регистрацию права собственности в связи с отсутствием в резолютивной части решения сведений об объекте недвижимого имущества - жилого дома. Несоответствие площади возможно узаконить в рамках ФЗ «О государственной регистрации» в соответствии с требованиями ст. 25.3 - «дачная амнистия», для чего необходимо обеспечить явку второго правообладателя, либо представить решение суда, отвечающего вышеуказанным требованиям.

Однако, в силу требований названного законодательства, а также разъяснениям Минэкономразвития РФ, регистрация права собственности по «дачной амнистии» невозможно, по указанным основаниям.

Проведение ответчиком вышеуказанных регистрационных действий, в отсутствие на то правовых оснований, привело к нарушению жилищных и имущественных прав административного истца.

Просил признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по проведению государственной регистрации права собственности за Ибраимовой С.И. на 3/4 доли в жилом <адрес> — незаконными.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.12.2017 года производство по административному иску было прекращено, дело передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Не соглашаясь с данным определением суда, Абдуллиным У.И., была подана частная жалоба на данное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25.01.2018 определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.12.2017 было отменено, дело передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения иска Абдуллина У.И. в порядке гражданского судопроизводства истцом неоднократно изменялись исковые требования и окончательно были заявлены в следующие:

Признать недействительным технический план и кадастровый паспорт здания, с кадастровым №. площадь 90.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительной постановку на кадастровый учет жилого дома, общей площадью 90.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать незаконным решение от 06 мая 2014 года филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – здания площадью 90,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Погасить в ЕГРН запись об объекте кадастровый № - жилой дом, адрес местонахождения: <адрес>

Признать недействительным зарегистрированное на основании решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.04.2013, право собственности за Ибраимовой С.И. на 3/4 доли в жилом доме общей площадью 90.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Ибраимовой С.И. на 3/4 доли жилого дома, общей площадью 90.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Погасить запись о государственной регистрации в ЕГРН о праве собственности Ибраимовой С.И. на 3/4 доли жилого дома, общей площадью 90.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования были заявлены также к ответчикам Ибраимовой С.И. и ООО «ПЦЗК Атлас»,привлеченным к участию в рассмотрении дела на основании определений суда по ходатайствам истца.

Исковые требования в части признания недействительным технического плана на здание заявлены к Ибраимовой С.И., ООО «ПЦЗК Атлас» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Исковые требования в остальной части предъявлены к Ибраимовой С.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Абдулина Н.Ф,заявившая исковые требования к Ибраимовой С.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в которых просила суд признать недействительным технический план и кадастровый паспорт здания, с кадастровым №. площадь 90.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным постановку на кадастровый учет жилого дома, общей площадью 90.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРН запись об объекте, кадастровый № - жилой дом, назначение: жилое, площадь 90.5 кв.м., адрес местонахождения: <адрес> признать недействительным зарегистрированное, на основании решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.04.2013 г, право собственности за Ибраимовой С.И. на 3/4 доли в жилом доме общей площадью 90.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Ибраимовой С.И. на 3/4 доли жилого дома, общей площадью 90.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> погасить запись о государственной регистрации в ЕГРН о праве собственности Ибраимовой С.И. на 3/4 доли жилого дома, общей площадью 90.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с Абдулиным У.И. в зарегистрированном браке. В период совместной жизни был преобразован, переоборудован и перепланирован с учетом произведенных вложений в виде неотделимых и отделимых улучшений жилой дом, расположенный на земельном участке, имеющего адрес: <адрес>. Адрес жилому дому не присвоен.

Земельный участок находится в муниципальной собственности и находился в пользовании отца Абдулина У.И. - ФИО2, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

Указывает обстоятельства получения сведений о государственной регистрации права собственности на 3/4 доли жилого дома за Ибраимовой С.И. аналогичные, указанным в исковой заявлении Абдулина У.И.

Считает, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации права на 3/4 доли жилом <адрес> за Ибраимовой С.И. нельзя признать законными, совершенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Технический план здания содержит не достоверные сведения относительно года завершения строительства - 1953 г., тогда как из технического паспорта следует, что жилой пристрой - 1998 г., жилой пристрой - 2002 г., жилой пристрой - 2006 г., жилой дом - 1953 г. Общая площадь 90.5 кв.м. До настоящего времени, площадь жилого дома с годом постройки 1953 г. установить не представляется возможным, поскольку указанный жилой дом был преобразован, и стал качественно новым объектом.

Считает, что кадастровым инженером Титовой А.Ф. технический план для постановки на кадастровый учет здания выполнен в нарушение требований Минэкономразвития РФ, а именно декларация составляется и заверяется правообладателем здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства, следовательно, декларация не может быть заполнена ввиду отсутствия правообладателя до признания права собственности на такую постройку в судебном порядке.

На момент рассмотрения Кадастровой палатой в 2014 году заявления Ибраимовой С.И. о постановке на кадастровый учет, записи о правах на указанный объект в ЕГРП отсутствовали (право собственности Ибраимовой С.И. было зарегистрировано только в конце 2017 г.), данное обстоятельство также должно было повлечь за собой приостановление Кадастровой палатой постановки объекта на кадастровый учет.

Абдулин У.И. не обращался в Кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет жилого дома. Из технического плана на здание следует сведения о заказчике кадастровых работ - Ибраимова С.И..

Ибраимова С.И. не являлась правообладателем спорного жилого дома. Законом о кадастре ограничен круг лиц, которые имеют права обращаться с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. В частности: собственники и иные лица, под которыми понимаются лица, обладающие земельными участками на праве бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды. Кадастровые инженеры вправе подавать заявления о постановке на учет в ограниченных случаях и только, в предусмотренных законом. В данном случае, кадастровый инженер Титова А.Ф. не имела правовых оснований для подачи заявления о постановке на учет жилого дома.

Жилой дом не являлся ранее учтенным объектом недвижимости в соответствии со статьей 45 Закона о кадастре, о чем также достоверно было известно Кадастровой палате: записи о правах на данный объект в ЕГРП и ГКН как составной его части отсутствовали как на дату подачи заявления, так и на дату постановки объекта недвижимости на кадастровый учет.

Считает, что решение от 06 мая 2014 года филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области» о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - здания, площадью 90.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. является незаконным, вынесено в отсутствие правовых оснований, а также в отсутствие полного пакета документов, при техническом плане содержащим недостоверные сведения, в отсутствие необходимых документов, содержание техплана не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению и содержанию таких документов, в том числе декларации об объекте недвижимости.

Решением суда от 2013 года Ибраимовой С.И. было отказано в признании права собственности на жилой дом или же долю в жилом доме. Площадь жилого дома судом не была установлена, наследство не было идентифицировано, судом не рассматривался вопрос о существовании в природе наследства в виде жилого дома, а также правоустанавливающие документы наследодателей на указанный жилой дом либо земельный участок. Прав на земельный участок Ибраимова С.И. не имела, разрешения на строительство отсутствовало, ввода объекта в эксплуатацию не было. Названные документы для постановки на кадастровый учет жилого дома и регистрации права собственности не были представлены в Росреестр РФ. Жилой дом является самовольной постройкой, о чем Ибраимова С.И. знала.

Она же знала, что наследственного дома уже не существовало давно, по причине его физической ликвидации. На месте него имеется качественно новый жилой дом, который был преобразован ею совместно с мужем Абдулиным У.И. в период брака. В частности,, выстроены пристрои к жилому дому, была произведена замена крыши, потолков, полов, фундамента, проведена перепланировка, переоборудование, проведена газификация, проведен водопровод, в доме проведены улучшения, и т.п., дом полностью благоустроен.

Она жила в указанном доме с момента вступления в брак с Абдулиным У.И. и проживает по настоящее время. Своими трудом и своими денежными средствами они с супругом они осуществляли строительно- монтажные работы для проживания их семьи.

Судебным актом, не было признано право собственности за Ибраимовой С.И. на какую либо долю в самовольно реконструированном, перепланированном и переоборудованном ею и Абдулиным У.И. жилого дома.

Судом было определено лишь право на доли, после смерти наследодателей, то есть в праве наследования, оформление которых предусматривает иной порядок в рамках третьей части ГК РФ, с определением наследственной массы, состава и характера наследственного имущества.

На самовольно реконструированный жилой дом, в результате которого возник новый объект, права Ибраимовой С.И. не возникли, решением Кузнецкого районного суда вопрос о признании права собственности на долю в новом объекте не рассматривался, Ибраимовой С.И. исковые требования не предъявлялись, а, следовательно, решением суда за ответчиком не было признано право собственности во вновь созданном объекте - жилом доме, равно как и отсутствует свидетельство о праве на наследство. Решением Кузнецкого райсуда от 2013 года свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом было признано недействительным, одним из оснований которого было также не установление судом площади наследственного жилого дома, т.е. того дома, который находился у наследодателей.

Считает, что право собственности на долю в объекте за Ибраимовой С.И. зарегистрировано в отсутствии правовых оснований, запись, которая является недействительной. В связи с чем, право собственности на долю в жилом доме должно быть прекращено, с погашением записи о праве собственности Ибраимовой С.И. на долю в жилом доме.

Полагает, что законными владельцами жилого дома являются она и Абдулин У.И.. Незаконная постановка на учет в отсутствие правоустанавливающих документов на самовольно преобразованный (новый) объект - жилой дом, фактически был легализован объект недвижимости на который у Ибраимовой С.И. отсутствовали правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы, и, как следствие, за неправомочным лицом было зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в жилом доме, тем самым, её и Абдулина У.И. лишили права собственности на самовольно реконструированный, переоборудованный, перепланированный жилой дом, с вложенными значительными отделимыми и неотделимыми улучшениями, в котором Ибраимова С.И. не имеет никакой доли.

В судебное заседание истец Абдулин У.И. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя – адвоката Кравченко С.А., действующей на основании ордера, которая в судебном заседании просила удовлетворить требования истца, ссылаясь на исковое заявление, а также на свои письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Гафаров Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, а также отзывы на исковое заявление, в которых указано, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление) возражает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Обжалуя действия по проведенной государственной регистрации права собственности Ибраимовой С.И. истец избрал ненадлежащего ответчика.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержится запись о праве общей долевой собственности (доля в праве 3/4) Ибраимовой С.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Государственная регистрация проведена 29.09.2017 на основании решения Кузнецкого районного суда. Пензенской области от 11.04.2013 года (далее Решение).

Государственная регистрация осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с ч. 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) даны разъяснения о порядке рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество. Так, в абзацах 1-2 пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 53 Постановления № 10/22 указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 ст. 47 АПК РФ.

В части исковых требований о снятии с кадастрового учета спорного жилого дома указывает, что в силу пункта 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Из изложенных норм Закона № 218-ФЗ следует, что снятие с ГКУ спорного жилого дома возможно в случае прекращения существования его в качестве объекта недвижимости. Однако доказательств, подтверждающих прекращение существования жилого дома с кадастровым № в качестве объекта недвижимости, истцом не представлено.

Относительно постановки на ГКУ спорного жилого дома указывает, что он учтен в ЕГРН филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области 06.05.2014. В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей на момент постановки спорного жилого дома на ГКУ (далее - Закон № 221-ФЗ), постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Согласно части 2 статьи 20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 221-ФЗ необходимым для

кадастрового учета документами является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости).

В силу пункта 16 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта здания.

Если в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, не требуется изготовление или принятие указанных документов, сведения о здании указываются в техническом плане на основании декларации (далее -Декларация), подготовленной в соответствии с формой и требованиями к подготовке Декларации, установленными органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений на основании части 10 статьи 41 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191?ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей на момент постановки спорного жилого дома на ГКУ; до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Для осуществления ГКУ были представлены заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 22.04.2014 и межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «ПЦЗК «Атлас» Титовой А.Ф. При этом в представленном техническом плане содержались две
декларации об объекте недвижимости, подписанные 16.04.2014 соответственно Ибраимовой С.И. и Абдулиным У.И.

Представленные документы были проверены органом кадастрового учета на предмет выявления оснований для приостановления или отказа в осуществлении ГКУ, предусмотренных статьями 26, 27 Закона № 221-ФЗ. Таких оснований выявлено не было. Таким образом, ГКУ спорного жилого дома осуществлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Относительно заявленных требований о признании недействительным зарегистрированного права с погашением записи о государственной регистрации в ЕГРН о праве собственности Ибраимовой С.И. пояснил следующее.

Управление считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. Согласно части 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права…, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, основанием для внесения в ЕГРН записей о правах либо их прекращении будет являться решение суда, которым прекращено или признано отсутствующим право какого-либо лица, т.е. решен вопрос о наличии или отсутствии права на спорный объект недвижимости.

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Из искового заявления фактически усматривается, что истец не согласен с зарегистрированной за ответчиком долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

По мнению Управления, надлежащим способом защиты в данном случае должен являться иск о перераспределении долей, а не о снятии с кадастрового учета жилого дома и признании недействительным зарегистрированного на него права общей долевой собственности Ибраимовой С.И.

Кроме того, 24.02.2016 истец обращался с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/4) жилой дом с кадастровым № площадью 90,5 кв.м., однако 09.03.2016 регистрация была прекращена на основании заявления Абдулина У.И. На основании изложенного полагает, что заявленные Абдулиным У.И. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенский центр землеустройства и кадастра Аталас» - ответчик по делу, в судебное заседание своего представителя не направил, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а возражения на иск, в котором указал, что с возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и поясняет следующее. 26.03.2014 года между ООО «ПЦЗК Атлас» (Подрядчик) и Ибраимовой С.И. (Заказчик) был заключен договор № на выполнение кадастровых работ. Подрядчик обязался изготовить технический план в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на положения ст.41 Федерального Закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года « О государственном кадастре недвижимости указывает, что поскольку разрешение на строительство и проектная документация Заказчиком представлены не были, технический план был изготовлен на основании декларации, подписанной правообладателями объекта недвижимости Абдулиным У.И. Ибраимовой С.И.. Сведения о правообладателях были взяты из решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.04.2013 года, предоставленного заказчиком. Все сведения об объекте недвижимости, в том числе год заверения строительства, площадь объекта и т.д. были внесены кадастровым инженером в технический план из представленной правообладателями декларации. При выходе кадастровым инженером на место было определено местоположение объекта недвижимости на земельном участке. В технический план были включены координаты характерных точек контура здания. По результатам проведенных кадастровым инженером измерений площадь здания совпала с площадью, указанной правообладателями в декларациях. 22.04.2014 технический план жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был подготовлен. По согласованию с заказчиком работ кадастровый инженер Титова А.Ф. посредством портала предоставления государственных услуг Росреестра подала заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Согласно п.2 ст.20 Закона №221-ФЗ с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе были обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. Считают, что избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Также указывает, что технический план в соответствии с действующим законодательством является техническим документом, составленным по результатам государственного учета объекта недвижимости, в данном документе отсутствуют властно-распорядительные предписания, влекущие для заявителя юридические последствия и действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания таких документов в связи с чем, избранный истцом способ защиты своего нарушенного права в виде признания технического плана недействительным, является ненадлежащим и не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Ответчик Ибраимова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что на основании решения суда ей принадлежат 3/4 доли в родительском доме. Считает постановку спорного жилого дома на кадастровый учет и государственную регистрацию её прав на 3/4 доли в спорном жилом доме правомерными. Также пояснила суду, что постановкой на кадастровый учет занималась кадастровый инженер Титова, с которой она заключила соответствующий договор.

Представитель ответчика Ибраимовой С.И. – адвокат Бычков О.Д., действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признал. Соглашаясь с доводами отзывов на исковое заявление представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ООО «ПЦЗК Атлас», а также ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, считал постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на 3/4 доли в спорном жилом доме за Ибраимовой С.И. правомерными. Также пояснил, что технический план и кадастровый паспорт на спорный объект недвижимого имущества являются документами, не имеющими правового значения в связи с чем исковые требования истца в части признания недействительными указанных документов считает также не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области Семина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому до 01.01.2017 полномочия в сфере осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости и ведения государственного кадастра недвижимости на территории Пензенской области были возложены на ФГБУ «ФКП Росреестра», которое в своей деятельности руководствовалось нормами Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

Согласно ч.1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 ч.2 ст.7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.

В ст.20 Закона о кадастре указаны лица, которые вправе были обратиться с заявлениями о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, снятии его с учета, изменении сведений об объекте недвижимости. С заявлением о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости вправе было обратиться любое лицо.

В ст.22 Закона о кадастре перечислены документы, необходимые для кадастрового учета, которые должны были быть представлены заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о кадастре необходимыми документами для осуществления постановки здания на государственный кадастровый учет являлись соответствующее заявление и технический план, подготовленный с учетом норм Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.09.2010 №403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» (далее - Требования).

Согласно ч.8 ст.41 Закона о кадастре, п. 12 Требований сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указывались в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указывались в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составлялась и заверялась правообладателем земельного участка, на котором находился такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагалась к техническому плану и являлась его неотъемлемой частью.

Технический план подготавливался в форме электронного документа и заверялся усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

22.04.2014 посредством портала предоставления государственных услуг Росреестра в Учреждение поступил необходимый для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости (здания) пакет документов: заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 22.04.2014 № и технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ООО «ПЦЗК «Атлас» Титовой А.Ф. (номер квалификационного аттестата кадастрового инженера 58-13-269). Заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 22.04.2014 № подано кадастровым инженером Титовой А.Ф.

Технический план был подготовлен на основании декларации, подписанной правообладателями здания Абдулиным У.И. и Ибраимова С.И. В разделе декларации «Правоустанавливающие документы на объект недвижимости» была сделана ссылка на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.04.2013.

В разделе технического плана «Заключение кадастрового инженера» указывалось: «Адрес здания, расположенного на земельном участке с кадастровым №, имеющем адрес: <адрес> не совпадает с адресом земельного участка в связи с тем, что зданию адрес не присваивался. В процессе выполнения кадастровых работ было выявлено, что образуемый объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым № Земельный участок с кадастровым № учтен в государственном кадастре недвижимости с декларированной площадью. Кадастровые работы в его отношении не проводились.

Вышеуказанный технический план был подготовлен в соответствии с требованиями действовавшего в рассматриваемый период времени законодательства в форме электронного документа в виде ХМL-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера согласно нормам, закрепленным в Законе о кадастре и Требованиях.

Представленные документы были проверены органом кадастрового учета на предмет выявления оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренных статьями 26, 27 Закона о кадастре. Таких оснований выявлено не было.

06.05.2014 на основании рассмотрения представленных документов органом кадастрового учета принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: <адрес>. Объекту недвижимости присвоен кадастровый №. В настоящее время по сведениям ЕГРН вид объекта недвижимости - здание, назначение - жилой дом, площадь - 90, 5 кв.м, этажность - 1, год завершения строительства - 1953. По сведениям ЕГРН данный объект недвижимости находится в общей долевой собственности Ибраимовой С.И..

Согласно положениям Закона о кадастре, ст. 14.35 КоАП РФ и др. ответственность за подготовку технического плана, включающую в себя внесение достоверных сведений в такой документ, в том числе, в части, касающейся установления наличия (отсутствия) документов, необходимых для составления технического плана на здание, правильности заполнения декларации об объекте недвижимости, выявления надлежащих правообладателей объекта недвижимости и т.п., законодательством РФ возложена на кадастрового инженера. Представленные для кадастрового учета объекта недвижимости документы рассматривались в камеральном порядке. Компетенция органа кадастрового учета была ограничена проверкой, установленной нормами Закона о кадастре.

При осуществлении кадастровой процедуры относительно объекта недвижимости с кадастровым № были представлены все документы, которые формально были необходимы в соответствии с действовавшим в рассматриваемый период времени законодательством для осуществления органом кадастрового учета постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет (заявление и технический план).

Какие-либо нарушения процедуры осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости отсутствовали.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – кадастровый инженер Титова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, регистрационное дело, кадастровые дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.04.2013 исковые требования Ибраимовой С.И. к Абдулину У.И., Абдулиной Н.Ф., ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании утратившими право на проживание в жилом помещении, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены частично Ибраимова С.И. вселена в жилой <адрес> суд обязал Абдулина У.И. устранить препятствия в пользовании Ибраимовой С.И. жилым домом № расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ей ключей от входной двери дома. В удовлетворении остальных исковых требований Ибраимовой С.И. отказано.

Исковые требования Абдулина У.И. к Ибраимовой С.И., администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным удовлетворены частично. Признано, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ доводится Абдулину У.И. родным отцом. Абдулин У.И. признан принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определены доли наследников - Ибраимовой С.И., Абдулина У.И. в наследственном имуществе в виде:

у Абдулина У.И. - 1/4 доли жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

у Ибраимовой С.И. - 3/4 доли жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное нотариусом города Кузнецка Пензенской области от 16.10.1995 года Ибраимовой С.И. на наследственное имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Администрацию Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области суд обязал восстановить запись в лицевом счете № похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>ФИО2.

В удовлетворении остальных исковых требований Абдулину У.И. отказано.

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок т ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,25 га, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно справке администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 06.04.2018 выписка из похозяйственной книги дана на основании решения суда от 11.04.2013 по делу №2-60/2013.

Согласно справке администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 05.04.2018, постановление о присвоении адреса жилому дому и земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> период с 2013 по 2015 администрацией Большетруевского сельсовета не выносилось.

Согласно справке администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 07.05.2018 в домовладении, распложенном по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие лица: Абдулина Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдулин У.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ибраимова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка выдана на основании похозяйственной книги №.

Из копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Абдулин У.И. и Миняшева Н.Ф. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ о чем произведена запись №, присвоены фамилии мужу Абдулин, жене Абдулина.

Согласно техническому паспорту Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 90,5 кв.м, является самовольным строением, год постройки 1953.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18.06.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.09.2014 Ибраимовой С.И. отказано в разъяснении решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.04.2013 года, в котором она просила разъяснить в резолютивной части общую площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - 90,5 кв.м., жилую площадь 58,5 кв.м.

Из договора подряда № от 26.03.2014 на выполнение кадастровых работ следует, что ООО «Пензенский центр землеустройства и кадастра «Атлас» выполняло кадастровые работы, связанные с изготовлением технического плана в отношении жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

На основании исследования материалов кадастрового дела объекта недвижимости № судом установлены следующие обстоятельства.

- Ибраимова С.И. и Абдулин У.И. 16.04.2014 предоставили декларации об объекте недвижимости в Управление Росреестра по Пензенской области для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, а именно жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на основании решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.04.2013. В декларациях указана общая площадь жилого дома 90,5 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1953.

- имеется технический план здания, изготовленный кадастровым инженером ООО «Пензенский центр землеустройства и кадастра «Атлас» Титовой А.Ф..

- решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) № от 06.05.2014 осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости – здания, площадью 90,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На основании исследованного дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> установлено:

31.10.2014 года Ибраимова С.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на 3/4 доли вышеназванном объекте недвижимого имущества

Из уведомления Управления Росреестра по Пензенской области № от 15.11.2014 Ибраимовой С.И. следует, что государственная регистрация «Регистрация права общей долевой собственности (перехода права) на жилой дом, распложенный по адресу: Пензенская область Кузнецкий район с.Большой Труев, переулок Центральный, д.18, приостанавливается на срок до 14.12.2014, начиная с 15.11.2014 ввиду разногласий в представленных документах по площади дома.

12.12.2014 года Ибраимова обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Пензенской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности на 3/4 доли вышеназванном объекте недвижимого имущества для решения вопроса государственной регистрации в упрощенном порядке на срок до 12.03.2015 года.

Из уведомления Управления Росреестра по Пензенской области № от 12.12.2014 Ибраимовой С.И. следует, что государственная регистрация «Регистрация права общей долевой собственности (перехода права) на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> приостанавливается на основании заявления Ибраимовой С.И. на срок три месяца до 11.03.2015, начиная с 12.12.2014.

Из уведомления Управления Росреестра по Пензенской области № от 27.03.2015 следует, что 27.03.2015 прекращена государственная регистрация права общей долевой собственности (перехода права) на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, на основании заявления Ибраимовой С.И..

24.02.2016 года Абдулин У.И. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 долю вышеназванном объекте недвижимого имущества.

09.03.2016 года Абдулин У.И. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Пензенской области с заявлением о возврате ранее предоставленных документов без проведения государственной регистрации.

Из уведомления Управления Росреестра по Пензенской области № от 09.03.2016Абдулину У.И. следует о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> на основании заявления заявителя.

26.09.2017 года Ибраимова С.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на 3/4 доли вышеназванном объекте недвижимого имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.11.2017 года № усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 90,5 кв.м., имеет кадастровый № и кадастровую стоимость 530709,20 руб., дата постановки на учет 06.05.2014, вид, номер и дата государственной регистрации права: «общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 3/4, правообладателем указана Ибраимова С.И..

Рассматривая требования истца Абдулина У.И. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Абдулиной Н.Ф. о признании недействительным технического плана и кадастрового паспорта здания, признании недействительной постановки на кадастровый учет жилого дома, погашении в ЕГРН запись об объекте недвижимости, а также требования истца Абдулина У.И. о признании незаконным решения от 06 мая 2014 года филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о постановке на кадастровый учет объекта суд исходит из следующего.

Способы защиты гражданских прав изложены в ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;

компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Технический план и технический паспорт здания являются документами, в которых отсутствуют властно-распорядительные предписания, влекущие для истца и третьего лица правовые последствия. Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания таких документов, в связи с чем, данные требования Абдулина У.И. и Абдулиной Н.Ф. не подлежат удовлетворению.

Суд также считает, что сама по себе постановка на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости спорного жилого дома не влечет для указанных лиц правовых последствий, а является актом, подтверждающим наличие данного объекта недвижимого имущества для осуществления государственного кадастрового учета.

Кроме того, суд считает по данным требованиям ненадлежащим ответчиком Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в п.53 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которому указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.1 п.5 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, пр рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.

Кроме того суд исходит из следующего. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> учтен в ЕГРН филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области 06.05.2014. В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей на момент постановки спорного жилого дома на ГКУ (далее - Закон № 221-ФЗ), постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Согласно части 2 статьи 20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. В связи с чем, довод стороны истца об отсутствии у кадастрового инженера полномочий на обращение с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта, является не состоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 221-ФЗ необходимым для

В связи с чем, требования истца Абдулина У.И. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Абдулиной Н.Ф. о признании недействительной постановки на кадастровый учет объекта недвижимости жилого дома, погашении в ЕГРН запись об объекте недвижимости, а также требования истца Абдулина У.И. о признании незаконным решения от 06 мая 2014 года филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о постановке на кадастровый учет объекта удовлетворению не подлежат.

Указание в решении от 06 мая 2014 года филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на технический план от 13.10.2009 года № суд расценивает, как техническую ошибку, тогда как правильная дата 16.04.2014 года, о чем суду дал пояснения представитель от 06 мая 2014 года филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Семина О.Г., действующая на основании доверенности, присутствовавшая при рассмотрении дела в предыдущем судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством снятие с кадастрового учета объекта недвижимости возможно лишь при прекращении его существования, о чем суду соответствующих доказательств не представлено.

Рассматривая требования истца Абдулина и Абдулиной Н.Ф. в части признании недействительным зарегистрированного права собственности, прекращении права собственности на 3/4 доли жилого дома, погашении записи о государственной регистрации в ЕГРН о праве собственности суд приходит к следующему.

Как было указано выше со ссылками на п.53 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», а также Пленум ВС РФ в абз.1 п.5 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ суд считает, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является лицо, за которым зарегистрировано право собственности – Ибраимова С.И.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.04.2013 года Ибраимовой С.И. заявлялись требования о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако суд отказал Ибраимовой С.И. в удовлетворении данного требования. Рассматривая встречные требования Абдулина У.И. суд определил доли наследственного имущества за наследниками в спорном жилом доме без указания площади и признания за ними права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 21. Федерального закона РФ « О государственной регистрации недвижимости» (в ред. ФЗ от 25.11.2017)документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 26 вышеназванного законаосуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.

Из содержания положений ст. 27 вышеназванного закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными требования действующего законодательства, а также согласно установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что у Ибраимовой С.И. отсутствовало право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признанное на основании решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.04.2013 года, в связи с чем отсутствовали правовые основания для регистрации права общей долевой собственности за Ибраимовой С.И.

Кроме того, суд учитывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является самовольным строением.

Согласно заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует некоторым требованиями строительных, санитарных, противопожарных норм; определить время постройки жилых пристроев не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах данный жилой дом не мог быть введен в гражданский оборот.

По изложенным основаниям требование истца Абдулина У.И. и Абдулиной Н.Ф. в части признания недействительным зарегистрированного права собственности за Ибраимовой С.И. подлежат удовлетворению.

Таким образом исковые требования истца Абдулина У.И. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Абдулиной Н.Ф. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Абдулина У.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Ибраимовой С.И., ООО «Пензенский центр землеустройства и кадастра «Атлас» о признании недействительным технического плана и кадастрового паспорта здания, признании недействительной постановки на кадастровый учет жилого дома, погашении записи в ЕГРН об объекте недвижимости, признании недействительным зарегистрированного права собственности, прекращении права собственности на 3/4 доли жилого дома, погашении записи о государственной регистрации в ЕГРН о праве собственности, а также о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области от 06.05.2014 года удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Иск Абдулиной Н.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Ибраимовой С.И. о признании недействительным технического плана и кадастрового паспорта здания, признании недействительной постановки на кадастровый учет жилого дома, признании недействительным зарегистрированного права собственности на 3/4 доли в жилом доме, прекращении права собственности на 3/4 доли жилого дома и погашении записи о государственной регистрации в ЕГРН о праве собственности 3/4 доли жилого дома удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение является основанием для погашения реестровой записи о праве собственности Ибраимовой С.И. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный, по адресу: <адрес> от 29.09.2017 года №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.06.2018.

Судья Е.А. Королева