Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды движимого имущества, а также по встречному иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды движимого имущества,

установил:

Изначально Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области (далее по тексту Комитет), в лице председателя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды движимого имущества, указав, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района и ФИО2 25 марта 2013 года был заключен договор №7 аренды движимого имущества. По условиям которого, ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на 5 лет автобус ПАЗ-32053-70, идентификационный номер №, год изготовления 2006, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова - желтый, тип двигателя бензиновый, для осуществления пассажирских перевозок без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Во исполнение условий договора, Комитет в день его заключения передал ФИО2 автобус ПАЗ-32053-70 в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 25 марта 2013 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендную плату арендатор обязан уплачивать до 10 числа текущего месяца. В нарушение условий договора, ФИО2 арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, задолженность по арендной плате за муниципальное имущество по договору №7 от 25.03.2013 года за период с 01.09.2015 года по 10.03.2018 года составила 58540 рублей 09 копеек. Также по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцом произведен расчет пени в соответствии с условиями заключенного договора, которая составила 6425 рублей 59 копеек, за период с 01.06.2015 года по 10.03.2018 года. Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды по состоянию на 14.03.2018 года составила 64965 рублей 68 копеек.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате и пени в сумме 64965 рублей 68 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, произведя расчет по день фактического прекращения действия договора и передачи арендованного имущества арендодателю – 10.04.2018 года. На этом основании истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 63214 рублей 45 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 7279 рублей 66 копеек, а всего 70494 рубля 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить с учетом сделанных уточнений.

Ответчик ФИО2 не признал предъявленные к нему требования, просил в удовлетворении иска Комитета отказать полностью и удовлетворить заявленные им встречные требования о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды движимого имущества, сославшись на то, что при заключении договора аренды №7 от 25 марта 2013 года ему был передан по акту только сам автобус, без передачи правоустанавливающих документов на него (свидетельство о регистрации ТС, ПТС), со ссылкой на необходимость постановки данного автобуса на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Арендатором ФИО2 исполнялись обязательства принятые по договору и за период с 2013 года по 2016 год им вносились арендные платежи на общую сумму 122185 рублей 52 копейки, однако пользоваться автобусом он не имел возможности, ввиду того, что документы на транспортное средство ему так и не были переданы. На неоднократные обращения в Комитет с требованием постановки ТС на учет и передачи ему соответствующих документов, истец по первоначальному иску никаких мер не предпринимал в связи с чем 10.08.2016 года ФИО2 обратился с заявлением о расторжении договора аренды, по причине отсутствия возможности пользоваться арендованным имуществом и выполнять основную функцию, для которой данное имущество было арендовано.

30.08.2016 года Комитет сообщил ФИО2, что не возражает против расторжения договора аренды, однако договор так и не был расторгнут по причине уклонения Комитета от его расторжения. На этом основании ФИО2 просил взыскать с Комитета убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору №7 аренды движимого имущества от 25.03.2013 года в виде внесенных им платежей по аренде транспортного средства в размере 122185 рублей 52 копеек, поскольку он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом.

Представитель Комитета по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения встречных требований ФИО2, поскольку все необходимые документы были переданы арендатору и находились у него, о чем свидетельствует акт возврата транспортного средства от 10.04.2018 года, где зафиксирован факт передачи ПТС арендодателю арендатором.

Выслушав пояснения представителя Комитета, мнение и доводы ФИО2, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, между Комитетом и ФИО2 был заключен договор аренды движимого имущества №7 от 25.03.2013 года (л.д.6-8), по условиям которого арендодатель (Комитет) передает арендатору (ФИО2) во временное владение и пользование сроком на 5 лет автобус ПАЗ-32053-70, идентификационный номер №, год изготовления 2006, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова - желтый, тип двигателя бензиновый, для осуществления пассажирских перевозок без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Срок действия договора определен сторонами с 25.03.2013 года по 25.03.2018 года.

По условиям договора (п.3.1) за пользование арендованным имуществом установлена арендная плата в размере 33000 рублей без учета НДС в год или 2750 рублей в месяц, которую арендатор обязан уплачивать до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России (на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно пункту 8.1 договора изменение его условий, расторжение и прекращение допускается только по письменному соглашению сторон.

В период действия договора, 31.12.2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №7 аренды движимого имущества от 25.03.2013 года (л.д.66), по условиям которого п.3.1 договора изложен в новой редакции и арендная плата составила 36555,75 рублей без учета НДС в год или 3046,31 рублей в месяц. Также дополнительным соглашением предусмотрено дополнение ранее заключенного договора пунктом 3.5 следующего содержания: «Арендная плата может быть изменена Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера арендной платы Арендатор извещается Арендодателем». Таким образом, дополнительным соглашением стороны увеличили размер арендной платы и предусмотрели возможность изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке с извещением арендатора.

Соответствующие извещения арендатора об изменении размера арендных платежей были представлены суду арендодателем: от 04.02.2014 года за №139 (л.д.65); от 31.12.2015 года за №891 (л.д.67); от 30.12.2016 года за №679 (л.д.68); от 24.01.2018 года за №88 (л.д.69).

Принимая во внимание, что соглашение о возможности увеличения арендных платежей в одностороннем порядке арендодателем с уведомлением арендатора было достигнуто только 31.12.2014 года, то представленное суду уведомление от 04.02.2014 года, об увеличении арендной платы в одностороннем порядке, является противоречащим условиям заключенного договора от 25.03.2013 года, которым предусмотрено внесение изменений в условия договора лишь по письменному соглашению сторон (п.8.1 договора).

Из представленного Комитетом расчета задолженности по арендным платежам (л.д.59-60) следует, что Комитет неправомерно увеличил размер ежемесячных арендных платежей в 2014 году с 2750 рублей 00 копеек (33000 рублей в год), до 2887 рублей 50 копеек (34650 рублей в год), в связи с тем, что на этот период дополнительное соглашение об увеличении размера арендных платежей между сторонами заключено не было, и Комитет не имел права увеличивать эту сумму в одностороннем порядке. Исходя из этого, разница в расчетах арендных платежей за 2014 год составляет 1650 рублей (34650 – 33 000), которая является переплатой и не учтена в расчетах Комитетом. Соответственно с учетом установленной суммы переплаты, следует пропорционально уменьшить сумму рассчитанной пени за ненадлежащее исполнение условий договора, что составляет 136 рублей 12 копеек.

Расчет суммы задолженности по арендным платежам произведен Комитетом с учетом сделанных уточнений по 10.04.2018 года, то есть по день фактического возврата арендованного имущества, что не противоречит положениям ст.622 ГК РФ.

Таким образом, проверив представленный расчет, суд считает возможным взыскать заявленную сумму по арендным платежам, за исключением 1650 рублей и пени - 136 рублей 12 копеек, в соответствии с неправомерным увеличением размера арендных платежей в 2014 году, что в итоге составляет задолженность по арендным платежам – 61564 рубля 45 копеек и пени – 7143 рубля 54 копейки.

Факт несвоевременного внесения платежей по договору аренды и наличие задолженности по состоянию на 10.04.2018 года, ФИО2 не оспаривается.

Рассматривая доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды движимого имущества, со стороны Комитета передавшего по акту приема-передачи муниципального имущества от 25.03.2013 года лишь сам автобус, без передачи правоустанавливающих документов на него, суд находит данные доводы не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку никаких требований о передаче таких документов адресованных Комитету от ФИО2, в период действия договора, не выдвигалось, доказательств таких обращений, суду не представлено. Вместе с тем, в акте возврата транспортного средства от 10.04.2018 года (л.д.61-62) отражено, что арендодателю вместе с транспортным средством передан ПТС №, что опровергает доводы ФИО2

Кроме того, по условиям заключенного договора №7 от 25.03.2013 года (п.6.1) настоящий договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях: если имущество, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (6.3.1); если арендодатель не передает арендованное имущество в срок, предусмотренный настоящим договором (6.3.2).

С учетом того, что соглашение о досрочном расторжении договора, по заявлению ФИО2 от 10.08.2016 года между сторонами достигнуто не было, то договор №7 от 25.03.2013 года являлся действующим на весь период, установленный договором. Надлежащих доказательств подтверждающих факт расторжения указанного договора, ФИО2, в силу требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, ФИО2 обязан был производить ежемесячные платежи по заключенному договору аренды в течении всего срока его действия, что фактически им не исполнялось и не оспаривалось при рассмотрении дела.

Отсутствие государственной регистрации в органах ГИБДД арендованного транспортного средства, не может служить основанием для освобождения стороны от исполнения условий заключенного договора. Данный факт мог лишь являться основанием для досрочного расторжения заключенного договора аренды в установленном законом порядке. То есть, в отсутствие достигнутого соглашения между сторонами, возможность его расторжения имелась у арендатора только в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, внесенные ФИО2 платежи Комитету за аренду автобуса в период с 2013 года по 2016 год в сумме 122185 рублей 52 копейки не могут являться убытками, поскольку были внесены в соответствии с условиями действовавшего договора аренды движимого имущества №7 от 25.03.2013 года и оснований для их взыскания, как того требует ФИО2 в соответствии со ст.611 ГК РФ, не имеется.

На этом основании, требования Комитета к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды движимого имущества, подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Поскольку Комитет, действующий от имени органа местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, то в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 261 рубля 24 копеек подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды движимого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области задолженность по договору №7 от 25.03.2013 года в размере 68707 рублей 99 копеек, из которых:

- арендные платежи – 61564 рубля 45 копеек;

- пени – 7143 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 261 рубля 24 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды движимого имущества, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья подпись