Гражданский кодекс часть 1

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ВАЗ р.з. № под управлением ФИО4 и с участием автомобиля Тойота Королла р.з. № управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату в размере 124700 руб. ФИО1 не включена в число водителей допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, истец приобрел право требования в ответчику в порядке регресса.

На основании изложенного, просит взыскать выплаченную сумму стразового возмещения в размере 124700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Ответчик, третьи лица всудебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ВАЗ р.з. № под управлением ФИО4 и с участием автомобиля Тойота Королла р.з. № под управлением ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства Тойота Королла р.з. № была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №

ФИО1 не включена в договор страхования в качества лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП транспортному средству грузовой фургон № были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 124700 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>№ от ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗ№ р.з№ образовались повреждения: передней левой двери, накладки и надставки L боковины кабины, боковой панели фургона L? Брызговиков колес L, картера заднего моста, амортизатора задней подвески L, колпаков колес L, диска колеса RL, полуоси RL, ступицы колеса RL, тормозной трубки на заднем мосту RL, троса стояночного тормоза RL, шины RL колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-№ р.з. № согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ годв №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно до сотен, составляла без учета износа на заменяемые детали 99200 руб., с учетом износа 50% на заменяемые детали 67000 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты> на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>№ в котором эксперт пришел к выводу что заключение ООО «<данные изъяты> не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы, заключение ООО «<данные изъяты> не соответствуетДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоснимков.

Оценивая материалы дела суд приходит к выводу, что заключение ООО «<данные изъяты> логично и последовательно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверят данному экспертному заключению у суда не имеется, рецензия на указанное заключение не содержит выводов, которые бы позволили признать заключение ООО «<данные изъяты> не обоснованным и не подлежащим применению.

С учетом изложенного, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>

Как следует из материалов дела водитель ФИО1 на момент ДТП не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования к ответчику.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в части и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса, сумму определенную заключением эксперта - 67000 руб.

Таким образом, процент удовлетворения требований составил 53,72 %

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1984,41 руб. (3694 *53,72%) руб.

ФИО1 оплатила расходы на экспертизу в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией.

Представитель ответчика в судебном заседании просил перераспределить судебные расходы с учетом процента удовлетворения требований.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу ФИО1 в размере 7603,10 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба 67000 руб., судебные расходы – оплата госпошлины 1984 руб. 41 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы – оплата услуг эксперта 7603 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников