Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ИП ФИО1, представителя истцов ИП ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика АО «УК «Академический» – ФИО4, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1, ФИО2 к АО «УК «Академический» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцы являются долевыми собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес> (ФИО1 – ? доля в праве, ФИО2 – ? доля в праве).

01.06.2020 произошел залив вышеуказанного нежилого помещения в результате течи ГВС в перекрытии в полу между 1 и 2 этажами дома, в связи с чем, истцам причинен ущерб.

01.06.2020 был составлен акт осмотра помещения после промочки. Истцами представлен отчет ООО «Универсал» от 15.06.2020 №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки магазина «Сантехизделия» составила 212 754 руб. 15 коп., размер ущерба от порчи имущества составил 152 762 руб. 30 коп.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 159 565 руб. 46 коп., ущерб от порчи имущества в размере 152 762 руб. 30 коп., неустойку за период с 18.07.2020 по 29.09.2020 в размере 2 703 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 53 188 руб. 54 коп., неустойку за период с 18.07.2020 по 29.09.2020 в размере 460 руб. 32 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 165-166).

В последующем истцы неоднократно уточняли ранее заявленные исковые требования, с учетом последних уточнений просили взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением 26.01.2021 в размере 20 708 руб. 81 коп., ущерб от порчи имущества, причиненного затоплением 01.06.2020 в размере 19 703 руб. 06 коп., ущерб от порчи имущества, причиненного затоплением 26.01.2021 в размере 68 981 руб., неустойку за просрочку возмещения порчи имущества, причиненного затоплением 01.06.2020, за период с 18.07.2020 по 30.04.2021 в размере 6 003 руб. 79 коп., неустойку за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением 01.06.2020 за период с 18.07.2020 по 08.02.2021 в размере 934 руб. 63 коп., неустойку за просрочку возмещения порчи имущества, причиненного затоплением 26.01.2021, за период с 22.02.2021 по 30.04.2021 в размере 569 руб. 81 коп., неустойку за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением 26.01.2021, за период с 22.02.2021 по 30.04.2021 в размере 171 руб. 06 коп. и далее неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением 26.01.2021, в размере 6 902 руб. 94 коп., неустойку за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением 01.06.2020, за период с 18.07.2020 по 08.02.2021 в размере 311 руб. 55 коп., неустойку за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением 26.01.2021, за период с 22.02.2021 по 30.04.2021 в размере 57 руб. 03 коп. и далее неустойки по день фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 202-207, т. 2 л.д. 102-108, 117-125, т. 3 л.д. 112-114). В обоснование уточнения размера исковых требований истцами указано, что 26.01.2021 из-за прорыва стояка ГВС вновь произошло затопление принадлежащего истцам нежилого помещения, в результате чего было повреждено имущество, находящееся в помещении. Согласно заключению ФГБОУ ВО Уральский ГАУ от 08.02.2021 № 002/21 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного товарам, торговому оборудованию, мебели для административных помещений и двум межкомнатным дверным блокам, находящимся в помещении магазина «Сантехизделия» по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива горячей водой по состоянию на дату залива (26.01.2021) составила 109 777 руб. 40 коп. Также истцами указано, что в счет возмещения ущерба 09.02.2021 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 91 167 руб. 54 коп., 15.02.2021 ответчиком АО «УК «Академический» произведена истцам выплата в размере 15 000 руб., 17.03.2021 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 109 777 руб. 40 коп., которые были направлены истцами в счет погашения ущерба по событию от 01.06.2020.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании истец ИП ФИО1, представитель истцов ИП ФИО1, ФИО2 – ФИО3 поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просили уточненный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УК «Академический» - ФИО4 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в части, полагая, что ущерб, причиненный истцам затоплением, произошедшим 26.01.2021, оплачен в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 10, 11, 42 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истцы являются общими долевыми собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес> (ФИО1 – ? доля в праве, ФИО2 – ? доля в праве) (т. 1 л.д. 176-177).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «УК «Академический». Иного судом не установлено, указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

01.06.2020 в спорном нежилом помещении произошел залив в результате течи ГВС в перекрытии в полу между 1 и 2 этажами дома, о чем составлен акт осмотра помещения после промочки с участием представителя ответчика и собственника ИП ФИО1, согласно которому в офисе на стояке ГВС имеется протечь (стена сырая 20 м. х 1,5 м.), нарушение окрасочного слоя (стена над входной дверью сырая 7,0 м. х 2,0, нарушение штукатурного слоя 10 см. х 30 см.), в помещении санузла сырой потолок, в зале офиса в углу под потолком имеются частичные сырые пятна, в кабинете на стене имеются следы протечки 2,5 м. х 1,5 м., перечень поврежденного товара и электрооборудования не осмотрены (т. 1 л.д. 9).

Как следует из заключения специалиста ООО «Универсал» от 15.06.2020 № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки магазина «Сантехизделия» составила 212 754 руб. 15 коп., ущерб от порчи имущества – 152 762 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 29-100).

18.07.2020 истцом ИП ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 212 754 руб. 15 коп., ущерба от порчи имущества в размере 152 762 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб. (т. 1 л.д. 16, 17-20).

07.08.2020 ответчиком АО «УК «Академический» в адрес третьего лица СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, произошедшем по адресу: <адрес>, в связи с заключенным между сторонами договором страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом № от 28.01.2020 (т. 1 л.д. 189).

В ответ на претензию в адрес истца от ответчика поступило письмо от 09.09.2020 №, согласно которому АО «УК «Академический» согласилось возместить ущерб, причиненный заливом 01.06.2020 в следующем размере: стоимость восстановительного ремонта в размере 87 167 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб. (т. 1 л.д. 14, 15).

16.08.2020 в адрес ответчика АО «УК «Академический» и третьего лица СПАО «Ингосстрах» истцом ФИО6 направлено согласие на выплату причитающейся ей доли страхового возмещения, связанного с возмещением ущерба, причиненного 01.06.2020 в результате повреждения внутренней отделки квартиры в адрес ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 21).

26.01.2021 в спорном нежилом помещении произошел залив в результате течи ГВС на общем имуществе, о чем 27.01.2021 составлен акт осмотра помещения после промочки с участием представителя ответчика и собственника ИП ФИО1, согласно которому в помещении офиса № произошла протечь ГВС, от попадания воды имеются нарушения гипсокартона 2,0 м. х 1,0 м.; 1,0 м. х 50 см., тумба под раковину – нижняя часть ножек имеет набухание, тумба под раковину – от падения разбиты стекла, ручка дверцы, стенды под имущество в нижне части имеют набухания от попадания воды, дверное полотно не закрывается, нижняя часть дверного блока имеет коробление (т. 2 л.д. 111-112).

Как следует из заключения специалиста ФГБОУ ВО Уральский ГАУ от 08.02.2021 № стоимость ущерб от порчи имущества составила 109 777 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 129-221).

Истцом ИП ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ущерба от порчи имущества в размере 109 777 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (т. 3 л.д. 122-125).

09.02.2021 третьим лицом СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 91 167 руб. 54 коп., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк и реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру от 08.02.2021 № 682 (т. 2 л.д. 94, 95).

15.02.2021 ответчиком АО «УК «Академический» произведена истцам выплата в размере 15 000 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2021 № 282 (т. 2 л.д. 100).

17.03.2021 третьим лицом СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 109 777 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2021 № 263308 (т. 3 л.д. 121).

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт промочки нежилого помещения истцов и причинения истцам ущерба в результате течи ГВС. Кроме того, данный факт подтверждается актами осмотра от 01.06.2020, 27.01.2021, а также частичным возмещением истцам суммы причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, в результате чего произошло повреждение внутренней отделки и принадлежащего истцам имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании сторона ответчика и третьего лица оспаривала размер причиненного истцам ущерба, полагая, что заявленные требования истцом являются чрезмерно завышенными.

В целях объективного рассмотрения дела и установления размера ущерба, причиненного истцам в результате заливов, произошедших 01.06.2020, 26.01.2021,

по ходатайству стороны истца суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» от 08.04.2021 №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов нежилого помещения площадью 206 кв. м. по адресу: <адрес>, а также имущества, поврежденного в результате залива 01.06.2020 без учета износа составила 250 648 руб. (стоимость работ по устранению ущерба и материалов – 51 936 руб., стоимость имущества – 198 712 руб.); поврежденного в результате залива 26.01.2021 без учета износа составила 96 592 руб. 75 коп. (стоимость работ по устранению ущерба и материалов – 27 611 руб. 75 коп., стоимость имущества – 68 981 руб.) (т. 3 л.д. 9-109).

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оно составлено мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и его квалификация подтверждена документально, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Как следует из пояснений представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании денежные средства в размере 91 167 руб. 54 коп. (страховое возмещение от 09.02.2021), 15 000 руб. (оплата, произведенная ответчиком 15.02.2021) выплачены истцам в счет возмещения стоимости восстановительных работ по событию, произошедшему 01.06.2020; денежные средства в размере 109 777 руб. 40 коп. (страховое возмещение от 17.03.2021) – стоимость, причиненного ущерба по событию, произошедшему 26.01.2021.

С учетом произведенных выплат в счет возмещения, причиненного истцам ущерба со стороны ответчика и третьего лица, а также заключения судебной экспертизы, судом произведен следующий расчет, причиненного ущерба:

91 167 руб. 54 коп. (страховое возмещение по событию 01.06.2020) - 51 936 руб. (стоимость восстановительных работ по событию 01.06.2020, подлежащая взысканию в пользу истцов в соответствии с долями в праве – ИП ФИО1 (3/4 доли от 51 936 руб. = 38 952 руб.), ФИО2 (1/4 доли от 51 936 руб. = 12 984 руб.)) = 39 231 руб. 54 коп. (остаток страхового возмещения);

198 712 руб. (ущерб от порчи имущества по событию 01.06.2020, подлежащий взысканию в пользу ИП ФИО1 по судебной экспертизе – т. 3 л.д. 35) – (39 231 руб. 54 коп. (остаток страхового возмещения по событию 01.06.2020) + 15 000 руб. (выплата ответчика по событию 01.06.2020)) = 144 480 руб. 46 коп. (ущерб от порчи имущества по событию 01.06.2020, подлежащий взысканию в пользу ИП ФИО1);

109 777 руб. 40 коп. (страховое возмещение по событию 26.01.2021) – 27 611 руб. 75 коп. (стоимость восстановительных работ по событию 26.01.2021, подлежащая взысканию в пользу истцов в соответствии с долями в праве – ИП ФИО1 (3/4 доли от 27 611 руб. 75 коп. = 20 708 руб. 81 коп.), ФИО2 (1/4 доли от 27 611 руб. 75 коп.= 6 902 руб. 94 коп.)) = 82 165 руб. 65 коп. (остаток страхового возмещения по событию 26.01.2021);

82 165 руб. 65 коп. (остаток страхового возмещения по событию 26.01.2021) – 68 981 руб. (ущерб от порчи имущества по событию 26.01.2021, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 по судебной экспертизе – т. 3 л. д. 35) = 13 184 руб. 65 коп. (остаток страхового возмещения по событию 26.01.2021);

144 480 руб. 46 коп. (ущерб от порчи имущества по событию 01.06.2020, подлежащий взысканию в пользу ИП ФИО1) - 13 184 руб. 65 коп. (остаток страхового возмещения по событию 26.01.2021) = 131 295 руб. 81 коп. (ущерб от порчи имущества по событию 01.06.2020, подлежащий взысканию в пользу ИП ФИО1).

В таком случае с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба от порчи имущества по событию 01.06.2020 в размере 131 295 руб. 81 коп. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 сумму ущерба от порчи имущества по событию 01.06.2020 в размере 110 240 руб. 36 коп. (в рамках заявленных уточненных исковых требований ИП ФИО1 в пределех обозначенной цены иска вместе с неустойкой).

Стоимость восстановительного ремонта по событию 01.06.2020 погашена ответчиком и третьим лицом перед истцами в полном объеме, как и стоимость восстановительного ремонта и ущерб от порчи имущества по событию 26.01.2021, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании в пользу ИП ФИО1 стоимости восстановительного ремонта по событию 26.01.2021 в размере 20 708 руб. 81 коп., ущерба от порчи имущества по событию 26.01.2021 в размере 68 981 руб., в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта по событию 26.01.2021 в размере 6 902 руб. 94 коп.

Также истцами заявлено требование о взыскании в пользу ИП ФИО1 неустойки за просрочку возмещения порчи имущества, причиненного затоплением 01.06.2020 за период с 18.07.2020 по 30.04.2021 в размере 6 003 руб. 79 коп., неустойки за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением 01.06.2020 за период с 18.07.2020 по 08.02.2021 в размере 934 руб. 63 коп., неустойки за просрочку возмещения порчи имущества, причиненного затоплением 26.01.2021 за период с 22.02.2021 по 30.04.2021 в размере 569 руб. 81 коп., неустойки за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением 26.01.2021 за период с 22.02.2021 по 30.04.2021 в размере 171 руб. 06 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности; в пользу ФИО2 неустойки за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением 01.06.2020 за период с 18.07.2020 по 08.02.2021 в размере 311 руб. 55 коп., неустойки за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением 26.01.2021 за период с 22.02.2021 по 30.04.2021 в размере 57 руб. 03 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности. По данным требованиям истцов суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет неустойки, взыскиваемой в пользу ФИО2 с применением интерактивного сервиса сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» следующим образом:

Неустойка за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением 01.06.2020 за период с 18.07.2020 по 08.02.2021 (09.02.2021 ущерб возмещен в полном объеме):

12 984 руб. (стоимость восстановительного ремонта по событию 01.06.2020) х 4,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 20.06.2020) / 366 дн. х 9 дн. (период с 18.07.2020 по 26.07.2020) = 14 руб. 37 коп.;

12 984 руб. (стоимость восстановительного ремонта по событию 01.06.2020) х 4,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 27.07.2020) / 366 дн. х 158 дн. (период с 27.07.2020 по 31.12.2020) = 238 руб. 22 коп.;

12 984 руб. (стоимость восстановительного ремонта по событию 01.06.2020) х 4,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 27.07.2020) / 365 дн. х 39 дн. (период с 01.01.2021 по 08.02.2021) = 58 руб. 96 коп.

Итого: 311 руб. 55 коп.

Неустойка за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением 26.01.2021 за период с 22.02.2021 по 16.03.2021 (17.03.2021 ущерб возмещен в полном объеме):

6 902 руб. 94 коп. (стоимость восстановительного ремонта по событию 26.01.2021) х 4,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 27.07.2020) / 365 дн. х 23 дн. (период с 22.02.2021 по 16.03.2021) = 18 руб. 49 коп.

Итого: 18 руб. 49 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением 01.06.2020 за период с 18.07.2020 по 08.02.2021 в размере 311 руб. 55 коп., неустойка за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением 26.01.2021 за период с 22.02.2021 по 16.03.2021 в размере 18 руб. 49 коп. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о продолжении начисления неустойки исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности, поскольку на момент вынесения решения ответчиком перед истцом ФИО2 ущерб, причиненный по событиям 01.06.2020, 26.01.2021 возмещен в полном объеме.

Судом произведен расчет неустойки, взыскиваемой в пользу ИП ФИО1 с применением интерактивного сервиса сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» следующим образом:

Неустойка за просрочку возмещения порчи имущества, причиненного затоплением 01.06.2020 за период с 18.07.2020 по 30.04.2021 (дата вынесения решения суда):

198 712 руб. (ущерб от порчи имущества по событию 01.06.2020) х 4,5 % % (ключевая ставка ЦБ РФ с 20.06.2020) / 366 дн. х 9 дн. (период с 18.07.2020 по 26.07.2020) = 219 руб. 89 коп.

198 712 руб. (ущерб от порчи имущества по событию 01.06.2020) х 4,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 27.07.2020) / 366 дн. х 158 дн. (период с 27.07.2020 по 31.12.2020) = 3 645 руб. 77 коп.

198 712 руб. (ущерб от порчи имущества по событию 01.06.2020) х 4,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 27.07.2020) / 365 дн. х 40 дн. (период с 01.01.2021 по 09.02.2021) = 925 руб. 51 коп.

159 480 руб. 46 коп. (198 712 руб. (ущерб от порчи имущества по событию 01.06.2020) - 39 231 руб. 54 коп. (страховое возмещение по событию 01.06.2020, произведенное 09.02.2021)) х 4,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 27.07.2020) / 365 дн. х 6 дн. (период с 10.02.2021 по 15.02.2021) = 111 руб. 42 коп.

144 480 руб. 46 коп. (159 480 руб. 46 коп. (ущерб от порчи имущества по событию 01.06.2020) – 15 000 руб. (возмещение ущерба по событию 01.06.2020, произведенная ответчиком 15.02.2021)) х 4,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 27.07.2020) / 365 дн. х 34 дн. (период с 16.02.2021 по 21.03.2021) = 571 руб. 98 коп.

144 480 руб. 46 коп. (ущерб от порчи имущества по событию 01.06.2020) х 4,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 22.03.2021) / 365 дн. х 35 дн. (период с 22.03.2021 по 25.04.2021) = 623 руб. 44 коп.

144 480 руб. 46 коп. (ущерб от порчи имущества по событию 01.06.2020) х 5 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 26.04.2021) / 365 дн. х 5 дн. (период с 26.04.2021 по 30.04.2021) = 98 руб. 96 коп.

Итого: 6 196 руб. 97 коп.

неустойка за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением 01.06.2020 за период с 18.07.2020 по 08.02.2021 (09.02.2021 ущерб возмещен в полном объеме):

38 952 руб. (стоимость восстановительного ремонта по событию 01.06.2020) х 4,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 20.06.2020) / 366 дн. х 9 дн. (период с 18.07.2020 по 26.07.2020) = 43 руб. 10 коп.

38 952 руб. (стоимость восстановительного ремонта по событию 01.06.2020) х 4,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 27.07.2020) / 366 дн. х 158 дн. (период с 27.07.2020 по 31.12.2020) = 714 руб. 88 коп.

38 952 руб. (стоимость восстановительного ремонта по событию 01.06.2020) х 4,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 27.07.2020) / 365 дн. х 39 дн. (период с 01.01.2021 по 08.02.2021) = 176 руб. 88 коп.

Итого: 394 руб. 63 коп.

неустойка за просрочку возмещения порчи имущества, причиненного затоплением 26.01.2021 за период с 22.02.2021 по 16.03.2021 (17.03.2021 ущерб возмещен в полном объеме):

68 981 руб. (ущерб от порчи имущества по событию 26.01.2021) х 4,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 27.07.2020) / 365 дн. х 23 дн. (период с 22.02.2021 по 16.03.2021) = 184 руб. 74 коп.

Итого: 184 руб. 74 коп.

неустойка за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением 26.01.2021 за период с 22.02.2021 по 16.03.2021 (17.03.2021 ущерб возмещен в полном объеме):

20 708 руб. 81 коп. (стоимость восстановительного ремонта по событию 26.01.2021) х 4,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ с 27.07.2020) / 365 дн. х 23 дн. (период с 22.02.2021 по 16.03.2021) = 55 руб. 46 коп.

Итого: 55 руб. 46 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку возмещения порчи имущества, причиненного затоплением 01.06.2020 за период с 18.07.2020 по 30.04.2021 в размере 6 196 руб. 97 коп. и далее по день фактической выплаты задолженности в размере 110 240 руб. 36 коп. (сумма ущерба взысканная судом в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по событию 01.06.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с учетом последующего погашения задолженности, неустойка за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением 01.06.2020 за период с 18.07.2020 по 08.02.2021 в размере 394 руб. 63 коп., неустойка за просрочку возмещения порчи имущества, причиненного затоплением 26.01.2021 за период с 22.02.2021 по 16.03.2021 в размере 184 руб. 74 коп., неустойка за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением 26.01.2021 за период с 22.02.2021 по 16.03.2021 в размере 55 руб. 46 коп. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части продолжения начисления неустойки за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплениями 01.06.2020, 26.01.2021, за просрочку возмещения порчи имущества, причиненного затоплением 26.01.2021, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности, поскольку на момент вынесения решения ответчиком перед истцом ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по событиям 01.06.2020, 26.01.2021, ущерб от порчи имущества по событию 26.01.2021 возмещены в полном объеме.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 стоимость отчета специалиста ООО «Универсал» от 15.06.2020 № в размере 19 000 руб., отчета специалиста ФГБОУ ВО Уральский ГАУ от 08.02.2021 № 002/21 в размере 15 000 руб., заключения судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 10, 11, 12, т. 3 л.д. 118, 119, 120). Указанные расходы судом относятся к судебным издержкам истца с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку были понесены истцом до предъявления иска в суд и связаны с определением стоимости поврежденного имущества.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 3 471 руб. 19 коп., в пользу ФИО2 – 9 руб. 59 коп. (иск удовлетворен на 94,41 % от уточненного иска). Излишне уплаченная государственная пошлина в общем размере 3 394 руб. 39 коп. подлежит возврату истцам.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1, ФИО2 к АО «УК «Академический» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК «Академический» в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба от порчи имущества по событию 01.06.2020 в размере 110 240 руб. 36 коп., неустойку за просрочку возмещения порчи имущества, причиненного затоплением 01.06.2020 за период с 18.07.2020 по 30.04.2021 в размере 6 196 руб. 97 коп. и далее по день фактической выплаты задолженности в размере 110 240 руб. 36 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с учетом последующего погашения задолженности, неустойку за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением 01.06.2020 за период с 18.07.2020 по 08.02.2021 в размере 394 руб. 63 коп., неустойку за просрочку возмещения порчи имущества, причиненного затоплением 26.01.2021 за период с 22.02.2021 по 16.03.2021 в размере 184 руб. 74 коп., неустойку за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением 26.01.2021 за период с 22.02.2021 по 16.03.2021 в размере 55 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг специалистов в размере 34 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 471 руб. 19 коп.

Взыскать с АО «УК «Академический» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением 01.06.2020 за период с 18.07.2020 по 08.02.2021 в размере 311 руб. 55 коп., неустойку за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением 26.01.2021 за период с 22.02.2021 по 16.03.2021 в размере 18 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в общем размере 1 579 руб. 97 коп. по чеку по операции от 03.09.2020.

Возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в общем размере 1 814 руб. 42 коп. по чек-ордеру от 02.10.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: