Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данков гражданское дело по иску Данковского межрайонного прокурора в интересах Липецкой области (в лице Управления экономического развития) к Рыжих Веронике Алексеевне о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве субсидий на софинансирование затрат, связанных с организацией собственного дела,

УСТАНОВИЛ:

Данковский межрайонный прокурор в интересах Липецкой области обратился с иском к Рыжих В.А. о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве субсидий на софинансирование затрат, связанных с организацией собственного дела.

В обоснование исковых требований указано, что Постановлением администрации Липецкой области от 13.11.2019 №476 утвержден Порядок предоставления грантов «Легкий старт» в форме субсидий на софинансирование затрат начинающих субъектов малого предпринимательства, связанных с организацией собственного дела по одному из приоритетных направлений деятельности в 2019 году.

В целях получения указанного гранта Рыжих В.А. 11.12.2019 подала заявку о предоставлении гранта, в которой обязалась в течение 12 месяцев со дня поступления средств на счет создать не менее одного нового постоянного рабочего места и принять не менее одного работника, зарегистрировав его в ПФ РФ, ФСС РФ.

По результатам рассмотрения предоставленных Рыжих В.А. документов, между Управлением по развитию малого и среднего бизнеса Липецкой области (в настоящее время Управление экономического развития Липецкой области) и Рыжих В.А. 25.12.2019 заключено Соглашение №16 о предоставлении из областного бюджета гранта «Легкий старт» в форме субсидий на софинансирование затрат, связанных с организацией собственного дела.

По указанному Соглашению из областного бюджета Рыжих В.А. в 2019 году был предоставлен грант в форме субсидии в размере 500 000 рублей в рамках реализации ИП Рыжих В.А. проекта: «Открытие точки общественного питания «Кофе с собой, JOSTA coffe».

В целях реализации принятых на себя обязательств ИП Рыжих В.А. начала возводить объект общественного питания по адресу: примерно 65 м. по направлению на северо - запад от дома №11/1 по ул.Мира г.Данкова Липецкой области.

Вместе с тем, данный объект ответчик не ввела в эксплуатацию и фактически не ведет деятельности по работе данного пункта общественного питания.

При этом, 31.12.2020 Рыжих В.А. предоставила отчет, из которого следует, что предоставленные денежные средства ей освоены в полном объеме. Кроме того, ответчик не создала рабочего места, т.к. точка общественного питания в эксплуатацию не введена, а следовательно сотрудник, обязанности которого непосредственно связаны с работой указанной кофейни трудовую деятельность не осуществляет.

Поскольку ответчик не осуществляет деятельность, рабочее место не создал, прокурор просит суд взыскать с Рыжих В.А. в пользу Липецкой области полученную ответчиком субсидию на софинансирование затрат начинающих субъектов малого предпринимательства в размере 500 000 рублей.

В письменных возражениях на указанные требования ответчик Рыжих В.А. указала, что не признает исковые требования по следующим основаниям:

- данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, а подсуден Арбитражному суду, т.к. она имеет статус предпринимателя;

- заместитель Данковского межрайонного прокурора не вправе предъявить исковые требования в интересах субъекта Российской Федерации.

В дополнительных возражениях указала, что поскольку никаких претензий к ответчику со стороны Управления экономического развития Липецкой области не предъявлено, доводы прокурора о наличии фактов нарушения законодательства голословны.

В должностные обязанности принятого работника Свидетель №1 кроме приготовления кофе входит (по условиям трудового договора, должностной инструкции и дополнительного соглашения) составление меню, изготовление технологических карт, настройка оборудования, составление бухгалтерских и финансовых документов, счетов, актов, накладных и др. В связи с чем, с момента принятия его на работу он фактически выполняет трудовую функцию. Фактов нецелевого расходования денежных средств не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В письменных возражениях на иск третье лицо Управление экономического развития Липецкой области указало, что не поддерживает требования прокурора поскольку Рыжих В.А. исполнила все условия соглашения о предоставлении субсидии: освоила денежные средства и создала рабочее место.

В письменных возражениях на иск третье лицо Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Липецкой области указал, что не поддерживает требования прокурора по следующим основаниям:

- денежные средства освоены ответчиком в срок по их целевому назначению, условие о заключении трудового договора с одним работником исполнено;

- по должностной инструкции принятый работник ФИО12 выполняет возложенные на него обязанности и получает заработную плату;

- публичная задача в сфере субсидирования заключается в достижении эффекта снижения социальной напряженности путем трудоустройства граждан, что было исполнено ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Кровопускова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям и пояснила, что проверка по факту обоснованности предоставления субсидии проводилась по обращению гражданина.

Как установлено в ходе проверки Рыжих В.А. предоставила в Управление экономического развития Липецкой области в 2019 году заявку на получение субсидии по программе «Легкий старт», в которой приняла на себя, среди прочих, обязательства: освоить средства в течение 12 месяцев; в указанный срок заключить 1 трудовой договор (создать не менее 1 рабочего места), осуществлять деятельность в течение 2-х лет с момента получения средств.

25.12.2019 между Рыжих В.А. и Управлением заключено Соглашение №16 о предоставлении из областного бюджета гранта «Легкий старт» в форме субсидий.

По данному соглашению Рыжих В.А. из областного бюджета 30.12.2019 получила денежные средства в размере 500 000 рублей.

В целях реализации принятых на себя обязательств Рыжих В.А. начала возводить объект общественного питания по адресу: примерно 65 м. по направлению на северо -запад от дома №11/1 по ул.Мира г.Данкова Липецкой области.

Вместе с тем, данный объект ИП Рыжих В.А. в эксплуатацию не введен и фактически ответчик деятельности по организации общественного питания не осуществляет. В целях создания видимости надлежащего соблюдения условий соглашения, ИП Рыжих В.А. заключила трудовой договор 20.12.2020 №1 с Свидетель №1 о его трудоустройстве по должности «Бариста». Вместе с тем, из объяснений Рыжих В.А., данных при проведении прокурорской проверки, следует, что данное лицо не осуществляет трудовую деятельность и никогда не приступало к своим обязанностям, поскольку предприниматель не открыла заведение.

Из объяснений Рыжих В.А. также следует, что рабочее место для «Бариста» в вышеуказанном объекте она не создала, необходимый инвентарь, мебель и благоустроенность для работы в данной должности в названном помещении, находящимся на стадии строительства, отсутствует. Отопление, водоснабжение, водоотведение отсутствуют, электричество не подведено.

Полагает, что заключенный трудовой договор не порождает ни для работника, ни для работодателя никаких правовых последствий.

При этом, на момент рассмотрения данного дела судом объект торговли ответчиком в эксплуатацию так и не введен. Принятый работник Свидетель №1 свои трудовые обязанности, связанные с деятельностью указанного объекта, не осуществляет.

Каких - либо требований к Управлению экономического развития Липецкой области в настоящее время не предъявляется. Не смотря на правовую позицию Управления, из бюджета Липецкой области необоснованно (ввиду неисполнения условий Соглашения) изъято 500 000 рублей, что нарушает права данного публично – правового образования.

В связи с чем, просит суд взыскать с Рыжих В.А. в пользу Липецкой области денежные средства в размере 500 000 рублей, т.е. в размере выплаченной ей субсидии в рамках реализации проекта: «Открытие точки общественного питания «Кофе с собой, JOSTA coffe».

Ответчик Рыжих В.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях и пояснила, что требований о возврате денежных средств от Управления экономического развития по Липецкой области к ней не поступало.

Она не оспаривает факт заключения Соглашения о предоставлении субсидии в размере 500 000 рублей, полагает, что все условия указанного Соглашения она исполнила, денежные средства израсходовала своевременно по их целевому назначению.

В феврале - марте 2020 года она приобрела оборудование для данной точки общественного питания «Кофе с собой, JOSTA coffe». В соответствии с бизнес – планом она должна была начать деятельность 01.04.2020, но на тот момент объекта еще не было. Она не смогла отказаться от данной субсидии, т.к. вложила более 1 млн. своих денежных средств и на 01.04.2020 уже потратила все средства субсидии. По этой причине 20.12.2020 между ней и Свидетель №1 был заключен трудовой договор. Было создано одно рабочее место. Свидетель №1 был принят на работу в должности «бариста». В соответствии с условиями договора ему выплачивается заработная плата. Свидетель №1 в настоящее время работает дистанционно и выполняет свои трудовые обязанности по составлению меню и технологических карт, занимается настройкой оборудования, поиском поставщиков, приобретением необходимого оборудования, проработке маркетингового рынка, акций и рекламы. При этом, ввиду отсутствия кофейни деятельность по изготовлению и реализации кофе, продуктов, напитков и др. не осуществляется.

Из - за трудностей, связанных с подключением объекта общественного питания к коммуникациям (вода, электричество и др.), ей не удалось в 2020 году ввести объект в эксплуатацию. Не введен он в эксплуатацию и по состоянию на 20.04.2021. С момента регистрации в качестве ИП деятельность ее точки общественного питания не осуществляется, она никаких доходов не получила, хотя заработную плату работнику выплачивает регулярно. Она также не осуществляет никакую иную деятельность в соответствии с видами, деятельности, указанными в ЕГРИП. Денежные средства ей предоставляют родители.

Представитель ответчика Панькова Л.П. в судебном заседании доводы возражения поддержала и полагала, что ИП Рыжих В.А. исполнила возложенные на неё обязательства. Во исполнение Соглашения был заключен договор №1 от 20.12.2020 между ИП Рыжих В.А. и Свидетель №1, который фактически работает, но до введения объекта в эксплуатацию, выполняет иные обязанности «бариста». Просила отказать в удовлетворении исковых требований Данковского межрайонного прокурора.

Третье лицо - представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области Шацкая А.С. в судебном заседании пояснила, что ИП Рыжих В.А. возложенные на неё обязательства исполнила в срок, в полном объеме, надлежащим образом. Был заключен договор №1 от 20.12.2020 заключенный между ИП Рыжих В.А. и Свидетель №1

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Липецкой области считает исковые требования Данковского межрайонного прокурора в интересах Липецкой области к ИП Рыжих В.А. необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо - представители Управления экономического развития Липецкой области Манаенкова Е.А. и Леонова С.А. в судебном заседании пояснили, что ИП Рыжих В.А., как субъект малого предпринимательства, была признана получателем гранта по программе «Легкий старт» на основании заявки на оказание поддержки от 12.12.2019 №35.

Согласно представленному бизнес – плану инвестиционный проект «Открытие кофейни – кофе с собой» предполагал приобретение оборудования, инвентаря, строительных и расходных материалов.

25.12.2019 между Управлением по развитию малого и среднего бизнеса Липецкой области и ИП Рыжих В.А. было заключено Соглашение №16 о предоставлении из областного бюджета грантов «Легкий старт» в форме субсидий на софинансирование затрат начинающих субъектов малого предпринимательства.

Общая сумма государственной поддержки из областного бюджета (безвозмездно) составила 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 №808 на указанную сумму.

По состоянию на 20.04.2021 все обязательства по исполнению условий предоставления гранта «Легкий старт» со стороны Рыжих В.А. выполнены в полном объёме.

Соглашение не содержит обязательств открыть точку общественного питания в течение 12 месяцев с момента получения гранта. В 2019 году при предоставлении указанных субсидий не предусматривалось каких - либо переносов сроков исполнения бизнес идей в связи с пандемией, в 2021 году данные переносы сроков предусмотрены.

Полагает, что поскольку денежные средства освоены своевременно и израсходованы по целевому назначению, а ответчиком создано 1 рабочее место путем заключения договора с Свидетель №1, нарушений условий соглашения ИП Рыжих В.А. в этой части не допущено. Порядок и Закон не содержат условий по исполнению показателей, указанных ею в бизнес – плане инвестиционного проекта «Открытие кофейни – кофе с собой». Исковые требования Данковского межрайонного прокурора в интересах Липецкой области к ИП Рыжих В.А. не поддерживает.

Выслушав доводы сторон, и исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 2 ГК РФ определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подп.3 п.3 ст.78 БК РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст.78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с подп.2 п.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в предоставлении государственной поддержки должно быть отказано в случае, если не выполнены условия оказания поддержки.

Таким образом, возврату подлежат только те субсидии, которые были получены заявителем с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что Постановлением администрации Липецкой области от 13.11.2019 №476 утвержден Порядок предоставления грантов «Легкий старт» в форме субсидий на софинансирование затрат начинающих субъектов малого предпринимательства (за исключением производственных кооперативов, потребительских кооперативов и крестьянских (фермерских) хозяйств), связанных с организацией собственного дела по одному из приоритетных направлений деятельности, в 2019 году.

В силу п.2 Порядка гранты предоставляются исполнительным органом государственной власти области в сфере развития малого и среднего бизнеса на конкурсной основе. Организатором конкурсного отбора является Управление по развитию малого и среднего бизнеса Липецкой области (в настоящее время Управление экономического развития Липецкой области).

В соответствии с п.26 Порядка возврат неиспользованных остатков грантов, а также возврат грантов в случае выявления нарушения целей и (или) условий и порядка их предоставления, недостижения целевых показателей, установленных в соглашении, осуществляется в порядке и в сроки, установленные Законом об областном бюджете.

В целях получения указанного гранта Рыжих В.А. 11.12.2019 подала заявку о предоставлении гранта по программе «Легкий страт» в форме субсидий на софинансирование затрат начинающих субъектов малого предпринимательства, связанных с организацией собственного дела по одному из приоритетных направлений деятельности, в которой обязалась в течение 12 месяцев со дня поступления средств на счет создать не менее одного нового постоянного рабочего места; осуществлять деятельность в течение не менее двух лет после получения гранта.

Кроме того, Рыжих В.А. в соответствии с подп. 6 п.4 Порядка предоставлен проект (бизнес-план) создания и развития собственного дела: «Открытие точки общественного питания «Кофе с собой, JOSTA coffe».

В соответствии с расчетами бизнес – плана Рыжих В.А. указано, что срок выхода на точку безубыточности составляет от 2 до 3 месяцев, срок окупаемости инвестиций составляет 24,5 месяца.

В соответствии с перечнем организуемых рабочих мест указано на то, что к началу работ будут организованы 2 рабочих места, при планировании начала работы - 01.04.2020.

В соответствии с прогнозируемым планом доходов деятельность данного проекта определена на 2020 – 2021 годы.

По результатам рассмотрения представленных документов, с Рыжих В.А. 25.12.2019 заключено Соглашение №16 о предоставлении из областного бюджета грантов «Легкий старт» в форме субсидий.

В соответствии с условиями Соглашения Рыжих В.А. из областного бюджета в 2019 году получила грант в форме субсидии на софинансирование затрат начинающих субъектов малого предпринимательства, связанных с организацией собственного дела в рамках реализации ИП Рыжих В.А. проекта: «Открытие точки общественного питания «Кофе с собой, JOSTA coffe».

Как следует из текста данного Соглашения:

- грант предоставляется в связи с предоставлением ответчиком среди прочих документов «бизнес – плана создания и развития собственного дела» (п.3.1.1.1.3);

- грант предоставляется при наличии у его получателя «бизнес – плана создания и развития собственного дела» (п.3.1.2.2);

- получатель гранта обязуется осуществлять деятельность и сохранять рабочее место в течение не менее 2 лет после получения гранта (п.3.1.2.2);

- получатель гранта обязуется осуществлять деятельность в течение не менее 2 лет после получения субсидии (п.4.3.2).

Во исполнение данного соглашения ИП Рыжих В.А. из областного бюджета 30.12.2019 получила денежные средства в размере 500 000 рублей (платежное поручение №808 от 30.12.2019).

В марте 2020 года ответчиком приобретено оборудование на сумму более 400 000 рублей для работы кофейни, а также 30.07.2020 заключен договор с администрацией городского поселения города Данков о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, площадью 25 м.2 под объект общественного питания по адресу: примерно 65 м. по направлению на северо-запад от дома №11/1 по ул.Мира г.Данкова Липецкой области.

Постановлением администрации городского поселения города Данков от 21.09.2020 №300 Рыжих В.А. разрешено использование земельного участка для строительства канализационного выпуска к нестационарному торговому объекту – павильону кофейни.

В соответствии с трудовым договором №1 от 20.12.2020 ИП Рыжих В.А. принят на работу ФИО11. по должности «Бариста», круг обязанностей которого определен должностной инструкцией и дополнительным соглашением от 24.12.2020, по условиям которого до введения в эксплуатацию кофейни данный работник выполняет иные поручения Работодателя, связанные с осуществлением мероприятий по открытию точки общественного питания.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривалось ответчиком, точка общественного питания в эксплуатацию не введена, деятельность по оказанию услуг, изготовлению кофе, продаже продуктов, напитков и иных товаров с момента получения субсидии и до 20.04.2021 Рыжих В.А. не осуществлялась.

А потому, суд полагает, что Рыжих В.А. не выполнены условия Соглашения о предоставлении субсидии в виде «осуществления деятельности в течение 2 лет с момента получения субсидии».

При этом, суд находит надуманными доводы представителя истца о том, что представленный трудовой договор от 20.12.2020 не порождает для его сторон (Рыжих В.А. и Свидетель №1) правовых последствий, т.к. стороны данного договора указанное утверждение истца оспаривают.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспорено истцом ответчик в установленном Законом порядке осуществил регистрацию факта наличия трудовых отношений с гр-ном Свидетель №1 и осуществляет выплату денежных средств и перечисление взносов за данного сотрудника (л.д.190).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что с декабря 2020 года он трудоустроен у ИП Рыжих В.А. в должности «бариста» по основному месту работы. Ранее он являлся ликвидатором ООО «Консалтинг АБВ». После его ликвидации в ноябре 2020 года, Рыжих В.А. предложила ему работу «бариста» и обучила его данной профессии. Поскольку до настоящего времени объект общественного питания в эксплуатацию не введен, он выполняет иные поручения: ведет бухгалтерскую документацию, составляет технологические карты, оказывает помощь в строительстве. До настоящего времени с момента трудоустройства он никогда к обязанностям «бариста» в качестве специалиста по приготовлению кофе не приступал, т.к. оборудование, закупленное Рыжих В.А., находится по месту его жительства в заводской упаковке и не распаковывалось. Оно будет настраиваться когда будет установлено в точке питания.

Указанные показания согласуются с пояснениями ответчика Рыжих В.А. и, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности требований истца, т.к. ввиду отсутствия рабочего места (места по оказанию услуг общественного питания, продажи товаров, продуктов и др.) Свидетель №1 осуществляет трудовую функцию, но она не направлена на исполнение условий заключенного Рыжих В.А. Соглашения – деятельность точки общественного не осуществляется, как и не осуществляется Рыжих В.А. иная деятельность для начала которой ей была предоставлена субсидия.

С учетом условий заключенного Рыжих В.А. Соглашения о предоставлении субсидии, при рассмотрении настоящего дела обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт осуществления предпринимательской деятельности не работником Свидетель №1, а самим ответчиком.

Вместе с тем, как следует из пояснений самого ответчика и безусловно установлено судом ответчик с момента получения субсидии (декабрь 2019 года) никакой производственной, торговой либо иной деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли не осуществляет ввиду отсутствия для этого места осуществления данной деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 621-О-О указано, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и других. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, предпринимательская деятельность, для начала и развития которой ответчику была предоставлена финансовая помощь, предполагает самостоятельное несение лицом риска наступления всех неблагоприятных последствий, поэтому отсутствие прибыли, проблемы с подведением коммуникаций к точке общественного питания и др. факторы, относящиеся к предпринимательским рискам не могут служить основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по Соглашению. Возможность возникновения указанных факторов (рисков), период, который понадобится для возведения объекта и введения его в эксплуатацию должно было быть определено Рыжих В.А. до заключения Соглашения.

А потому, суд полагает, что ответчиком не исполнены п.3.1.2.2, 4.3.2, предусматривающие обязанность ответчика «создать рабочее место» и «осуществлять предпринимательскую деятельность в течение 2 лет с момента получения субсидии».

Согласно представленному к заявке на получение субсидии бизнес-плану ответчиком запланировано начало деятельности к 01.04.2020 и создание 1 рабочего места.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком условия Соглашения о создании рабочего места (начало осуществление трудовой деятельности сотрудником по обязанностям «бариста» в точке общественного питания), об осуществлении предпринимательской деятельности (осуществление деятельности по продаже продуктов и товаров) ответчиком не выполнены, ответчик не достиг заявленных в бизнес-плане показателей, не выполнил обязанности по началу и ведению предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика, его представителя и представителей третьих лиц о том, что осуществлением деятельности является факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку факт регистрации не предполагает осуществление деятельности, а свидетельствует лишь о получении физическим лицом особого правового статуса в качестве лица, осуществляющего систематическую деятельность по извлечению прибыли и предполагающего особые условия (по сравнению с физическим лицом) налогообложения указанного лица и режим его имущества (используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

А потому, доводы ответчика, его представителя и третьих лиц о выполнении ответчиком условий заключенного Соглашения о предоставлении субсидии и отсутствии правовых оснований для ее возвращения в бюджет Липецкой области не соответствуют фактическим обстоятельства и являются голословными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд признает необоснованными доводы ответчика, его представителя и третьих лиц о том, что период начала осуществления деятельности может быть отложен. Как следует из условий заключенного Соглашения, в течение 1 года предприниматель обязан освоить предоставленные денежные средства, как и заключить трудовой договор.

Эти условия, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в течение указанного периода (12 месяцев) предприниматель обязан осуществлять деятельность, «ввести» предоставленные субсидии в предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли и заключить трудовой договор в целях выполнения привлеченным лицом трудовой функции в осуществляемой предпринимательской деятельности.

В противном случае (отождествления факта регистрации в качестве ИП и факта осуществления деятельности) участнику Соглашения достаточно израсходовать денежные средства для приобретения имущества (заранее указанного в бизнес - плане), а затем заключить трудовой договор, не принимая никаких мер к началу и осуществлению самой предпринимательской деятельности (в понимании ст.2 ГК РФ).

Суд полагает, что представленные ответчиком Рыжих В.А. доказательства не подтвердили факта исполнения ею Соглашения.

Пунктом 26 Порядка предусмотрена обязанность возврата гранта в случае не только не достижения целевых показателей, но и выявления нарушения целей и (или) условий и порядка предоставления гранта.

Как установлено судом, на дату вынесения решения единственный объект, предназначенный для организации деятельности общественного питания и принадлежащий ИП Рыжих В.А., до настоящего времени находится на стадии строительства и в нем нет никаких условий для осуществления трудовой деятельности граждан.

Доводы представителей третьих лиц о том, что для проверки факта осуществления деятельности не прошло 2 года основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит условиям Соглашения, по которому ответчик обязался осуществлять деятельность в течение 2 лет (не быть зарегистрированным в качестве ИП, не осуществлять деятельность через 2 года после получения субсидии, а осуществлять деятельность в течение 2 лет).

Таким образом, ответчик нарушила основные условия предоставления гранта: не создала действующего рабочего места, не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Недостижение целевых показателей, установленных в соглашении, подтверждается также тем, что ИП Рыжих В.А. не реализуется бизнес план по развитию собственного дела, на основании которого в т.ч. она была признана победителем конкурсного отбора для предоставления гранта, поскольку в данном плане отражено, что рабочее место в должности «Бариста» должно быть создано к 01.04.2020, а первые поступления денежных средств от предпринимательской деятельности данное лицо планировало получить во 2 квартале 2020 года.

Указанные факты в их совокупности напрямую свидетельствуют о нарушении условий и порядка предоставления субсидии, а также недостижении целевых показателей, установленных в Соглашении, а, следовательно, полученные предпринимателем денежные средства по гранту должны быть возвращены в областной бюджет.

При таких обстоятельствах доводы прокурора о наличии нарушения прав публично – правового образования Липецкой области в виде необоснованной утраты денежных средств в размере предоставленной субсидии обоснованы.

Доводы участников судебного разбирательства о том, что указанные исковые требования не подсудны суду общей юрисдикции основаны не неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Часть вторая ст.52 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда прокурору предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением. Под данный перечень настоящее дело не подпадает.

В связи с чем, исковые требования прокурора подлежат полному удовлетворению.

С учетом существа принятого решения и поскольку прокурор в силу требований законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данковского межрайонного прокурора в интересах Липецкой области к Рыжих Веронике Алексеевне о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве субсидий на софинансирование затрат, связанных с организацией собственного дела удовлетворить.

Взыскать с Рыжих Вероники Алексеевны в бюджет Липецкой области (в лице Управления экономического развития Липецкой области) денежные средства в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с Рыжих Вероники Алексеевны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 01.06.2021