Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КСК» обратились в суд с указанным исковым заявлением, просят привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Градресурс» генерального директора юридического лица - ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КСК» задолженность за поставленную электроэнергию общую сумму 251 182,23 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 309 рублей, всего взыскать 265 491,23 рублей.

Свои требования истец мотивирует следующим. На территории г. Костромы <дата> было зарегистрировано ООО «Градресурс» ИНН ..., к основным видам деятельности которого относилось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. ООО «Градресурс» являлось организацией, осуществляющей управление в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Кострома и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг. Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» в свою очередь является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области. Перед ПАО «Костромская сбытовая компания» в части оплаты потреблённой электрической энергии на содержание общедомового имущества у ООО «Градресурс», образовалась задолженность за период март-май 2018, февраль 2019, апрель-октябрь 2019 на общую сумму 251 182,23 руб. Задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Костро области: АЗ 1-11972/2018, АЗ 1-7553/2019, АЗ 1-9317/2019, АЗ 1-10574/2019, 12259/2019, АЗ 1-409/2020, АЗ 1-1078/2020. Руководителем ООО «Градресурс» не предпринимались должные меры по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, о чем свидетельствует непогашение задолженности в течение длительного периода времени. Исполнительные листы предъявлены для исполнения в МОСП по УФССП России по Костромской области на исполнение, в дальнейшем возбуждались исполнительные производства, однако, меры по принудительному взысканию задолженности не дали результата. Исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. <дата>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИИ в сводное №-СД, по которому задолженность составляла 2 302 507,31 руб. В последующем ООО «Градресурс» исключен из ЕГРЮЛ <дата> в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В судебном заседании от истца ПАО «КСК» участвовали по доверенности два представителя ФИО3 и ФИО4, которые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Требований к учредителям не предъявляют, просят взыскать сумму задолженности с руководителя ФИО2

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчиком не велась работа по взысканию задолженности с должников, не предпринимались действия по получению денежных средств с собственников жилья. Так же сама организация могла обращаться к ПАО «КСК» за предоставлением рассрочки, то есть какие - то действия для урегулирования конфликта осуществляли бы в досудебном порядке, а непосредственно интерес у руководителя в погашении задолженности. Таких моментов, насколько помнит представитель, с ООО «Градресурс» не было. На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие лица должника вели себя не разумно, недобросовестно. Перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушает процессуальное равенство сторон. Контролирующие лица должника исчерпывающим образом должны пояснить почему компанию исключили из реестра иначе – должны доказать свою добросовестность. Задолженность судами взыскивалась за то период, когда руководителем ООО «Градресурс» была ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснял, что исходя из ответов УФССП России по Костромской области, работа по взысканию задолженности с населения не велась, то есть не предпринимались никакие действия. Добросовестными людьми оплачивались коммунальные услуги. Те люди, которые не добросовестные, они не оплачивали задолженность, и никакая работа не велась для взыскания этой задолженности. Если бы такая работа велась, то у организации имелись бы денежные средства для погашения всех задолженностей. Так же ответчик не имеет возможности изучить документы по вопросу куда расходовались ООО денежные средства, чтобы понять целенаправленно ли они расходовались или нет. Недобросовестность руководителя была в задолженности у населения. Истцу не известно с какого периода была задолженность у населения. Да, истцу известно о сроке исковой давности в три года. Считает, что в данном случае это должен подтверждать ответчик. Недобросовестность и есть в том, что при наличии задолженности, действий по ее взысканию не предпринималось. Волеизъявления на погашение задолженности перед ПАО «КСК» не было, долг просто копился. ПАО «КСК» никаких требований, кроме как взыскание по суду задолженности, предъявить не может. Но, к сожалению, даже приставы были бессильны взыскать данную задолженность. В исковом заявлении указана задолженность за ... года. По состоянию на <дата> задолженность была в размере 251000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещалась судом, направила в суд своего представителя – адвоката Михееву Л.В.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Михеева Л.В. в судебном заседании требования истца не признала, полагала их не обоснованными. Пояснила, что деятельность ООО «Градресурс» связана с оказанием услуг населению. Оплата услуг осуществляется жителями в следующий месяц за расчетным. Соответственно присутствует кассовый разрыв. Претензионная работа велась. ФИО2 писала претензии. <дата> обязательства ФИО2 как руководителя ООО «Градресурс» прекращены, на основании личного заявления она перестала быть директором общества. Организация прекратила свою деятельность в 2020 году и прекращение было связано именно с наличием данных о недостоверности сведений. Заявление ФИО2 написала <дата>, уволили ее через месяц - <дата>. Представитель акцентировала внимание суда на том, что на основании и личного заявления ФИО2 от <дата>, которое было заверено в нотариальном порядке, она уволилась из организации, то есть в соответствии со ст. 280 ТК РФ ее функции прекращаются по истечение месяца. Данное заявление было предоставлено в налоговый орган. Соответственно после того, как ее обязательства по истечение месяца прекратились, ФИО2 обратилась в ЕГРЮЛ, посмотрела, что нового директора не назначили, и <дата> она обратилась в налоговый орган. Налоговый орган вынес решение об отказе в регистрации, но после того, как ФИО2 подала жалобу в УФНС, <дата> налоговая ее заявление удовлетворила и недостоверные сведения исключила. Только после этого, по истечение полугода, поскольку учредитель никаких мер по внесению сведений в реестр не внес, организацию исключили из реестра. Исключение организации из реестра было связано с тем, что новый участник не предпринял мер по назначению нового директора и не устранил запись о недостоверности из реестра. Это может сделать только участник после назначения нового директора. Участником общества является иностранная организация «Мачиби групп ЛТД». Относительно того, что все документы сданы и документов нет, ответчик может доказывать только открытыми данными. Исходя из налоговой декларации, представленной в материалы дела, следует, что никаких оснований по состоянию на конец ... года у ФИО2 подавать заявление о банкротстве не было. Бухгалтерский баланс не содержит такие данные, которые могли бы показать крайне тяжелое финансовой состояние. Всего за период с ... по ... год с ООО «Градресурс» в пользу ПАО «КСК» были взысканы денежные средства на сумму 778057,97 руб., из которых 526875,74 руб. было оплачено. Решения Арбитражного суда Костромской области, по которым осталась не погашенная задолженность, вступили в законную силу в ... году, то есть в период, когда ФИО2 уже не осуществляла функции исполнительного органа ООО «Градресурс». Сведения о задолженности сведены адвокатом в таблицу: номер дела, дата вынесения судебного акта плюс месяц на вступление в законную силу и соответственно расчет. Задолженность ООО «Градресурс» образовалась по делам, которые были приняты к производству <дата>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> плюс месяц на вступление решения суда в законную силу. Поэтому говорить о том, что ФИО2 не исполняла свои обязательства по погашению задолженности – это введение суда в заблуждение. По мере поступления исполнительных листов, задолженность исполнялась. Остальные решения вступили в законную силу после того, как ФИО2 прекратила свои полномочия в качестве директора. С аналогичными требованиями ПАО «КСК» обращается к УК «Заволжье», ООО «Юбилейный -2007», Костромской дом, Волгореченск Интехсервис, ИнтехКострома, Черноречье, Жилсервис, УК «КФК 44». Это работа ПАО «КСК» по взысканию денег за коммунальные услуги. Существует определенная проблема – это взыскание денежных средств не конкретно за потребленный ресурс жителями в квартире, это ресурс, который потребляется местами общего пользования. В связи с тем, что жители не всегда довольны размерами этих оплат. У Управляющей компании это один из способов объяснить, что платить то все таки надо, чтобы было решение суда и можно было объяснить жителям, что это объективно, несмотря на то, что затраты большие на места общего пользования, но в любом случае платить придется. Вместе с тем, ООО «Градресурс» в целях защиты своих интересов неоднократно обращалось с требованиями о взыскании денежных средств со своих контрагентов. Решение Арбитражного суда г. Санкт – Петербург, которым в пользу ООО «Градресурс» взысканы 95888 руб. Решение Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-118119 в пользу организации взыскано 2841 руб. Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-12726 взыскано 19941 руб., по делу №А31-12797 взыскано 102987 руб., по делу №А31-285 взыскано 53996 руб. Что касается работы непосредственно с физическим лицами, то претензии отпускались в почтовые ящики. На тот момент не было длительных просрочек. Было два дела о вынесении судебных приказов о взыскании денежных средств.

Третьи лица УФНС России по Костромской области, ООО «Газпром Газораспределение Кострома», Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области», ИФНС России по г. Кирову, Государственная жилищная инспекция Костромской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, возражений, пояснений и ходатайств так же не направили.

С согласия участников процесса, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На территории г. Костромы <дата> было зарегистрировано ООО «Градресурс» ИНН ..., к основным видам деятельности которого относилось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «Градресурс» являлось организацией, осуществляющей управление в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Кострома и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг.

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» в свою очередь является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. «л» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 No 491, содержание общего имущества включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Между ПАО «КСК» и ООО «Градресурс» <дата> заключен договор № на поставку электроэнергии.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Градресурс» от <дата>, сведения о ФИО2, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юрлица, внесены <дата>.

<дата> ФИО2, являясь руководителем ООО «Градресурс», обратилась в налоговый орган с Заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно о выходе из состава участников ООО «Градресурс» ФИО8, ФИО9, ФИО10 Одновременно ФИО1 предоставила нотариально заверенное Согласие свое, как супруги ФИО9, на выход последнего из общества, и нотариально заверенное Согласие ФИО11 на выход его супруги ФИО8 из состава участников общества.

<дата> решением участников ООО «Градресурс» (протокол № от <дата>) в состав участников ООО «Градресурс» принят новый участник – Мачиби групп ЛТД, зарегистрированный по адресу: ...

Согласно протоколу осмотра № от <дата> ИФНС России по г. Костромы на основании п.4.2 ст.9 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ провели осмотр объектов недвижимости – нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, помещение № на момент осмотра дверь офиса ООО «Градресурс» была закрыта, в дверях торчала не полученная корреспонденция для ООО «Градресурс».

<дата> участником ООО «Градресурс» Мачиби групп ЛТД в лице директора ФИО15 принято Заявление ФИО1, как руководителя ООО «Градресурс» в соответствии со ст. 280 ТК РФ о досрочном расторжении трудового договора.

В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, уведомив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме, не позднее чем за один месяц.

Соответственно, ФИО2 являлась руководителем ООО «Градресурс» с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО2 обратилась в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о ней в Едином государственном реестре юридического лица ООО «Градресурс».

<дата> ИФНС России по г. Костроме было вынесено решение об отказе в государственной регистрации, которое было обжаловано в УФНС России по Костромской области <дата>, после чего ИФНС России по г. Костроме <дата> в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений в отношении генерального директора ООО «Градресурс».

Согласно доводам истца, перед ПАО «Костромская сбытовая компания» в части оплаты потреблённой электрической энергии на содержание общедомового имущества у ООО «Градресурс», образовалась задолженность за период март-май ... февраль ..., апрель-октябрь ... на общую сумму 251 182,23 руб., что подтверждено решениями Арбитражного суда <адрес>: А31-11972/2018, А31-7553/2019, А31-9317/2019, А31-10574/2019, А31-12259/2019, А31-409/2020, А31-1078/2020.

<дата> Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области объединены исполнительные производства в сводное по должнику ООО «Градресурс» на общую сумму 2302507,31 руб.

Согласно картотеке абонемента ООО «Градресурс» на <дата> (л.д.30 т.1) обществу за период с <дата> по <дата> выставлены счета на сумму 290234,88 руб., оплачено за указанный период 39052,65 руб., долг составляет 251182,23 руб.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства на основании выданных исполнительных документов по указанным выше решениям Арбитражных судов в отношении должника ООО «Градресурс».

Согласно Справке от <дата> СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5 в отделении на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД от <дата>, возбужденное в отношении должника ООО «Градресурс». В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответу ГИБДД автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. Согласно ответу Гостехнадзора Костромской области за должником самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано. Согласно ответу ГИМС ГУ МЧС Костромской области маломерных судов за должником не зарегистрировано. Согласно ответу ФНС у должника имелся открытый расчетный счет в ООО «Костромаселькомбанк». Судебным приставом – исполнителем в ООО «Костромаселькомбанк» было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По данному постановлению с расчетного счета были списаны денежные средства в размере 48732,63 руб. и перечислены в пользу взыскателя Государственной жилищной инспекции Костромской области в рамках сводного ИП согласно очередности взыскания и перечисления денежных средств. Судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход в адрес, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, что должник ООО «Градресурс» по адресу: <адрес> не располагается.

Соответственно, <дата>, <дата>, <дата> указанные исполнительные производства были окончены судебным приставом – исполнителем своим Постановлениями ввиду невозможности установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ... лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на момент когда исключалась ООО «Градресурс» в ... году, то организации вообще не было, найти кого то не было возможности, с приставом выходили в адрес. Смысла кредитору было писать в налоговый орган о том, что не исключайте эту организацию, чтобы кредитор воспользовался своим правом, в данном случае истец полагает не разумным.

Истец, ссылаясь на п. 3.1. статьи 3 ч. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статью 53.1 Гражданского кодекса РФ, полагает, что Ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на том основании, что деятельность ООО «Градресурс» 14 декабря 2020 года была прекращена, а юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи).

Согласно доводам истца ответчик ФИО2 не предоставила в регистрирующий орган достоверные сведения, что, по мнению Истца, относится либо к неразумным либо к недобросовестным действиям; ФИО2 не вела работу с должниками по оплате коммунальных услуг. Так же основанием иска в числе прочего указано на то, что ответчик не инициировала процедуру банкротства.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 - 3).

Понятие имущества в конституционно-правовом смысле включает в себя различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования). Соответственно, на их обладателей (кредиторов), так же как и на обладателей вещных прав, распространяются конституционно-правовые гарантии неприкосновенности частной собственности. Невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет причинение имущественного вреда его кредиторам.

Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Одновременно федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и от 10 марта 2016 года N 7-П).

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (определения от 15 ноября 2007 года N 758-О-О и от 3 июля 2014 года N 1564-О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П; определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 мая 2016 года N 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе, в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Как отмечает Конституционный Суд Российской федерации в своем определении, распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ...

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

По смыслу положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как указал представитель ответчика и подтверждается материалами дела, причина исключения общества из реестра - это не устранение ООО «Градресурс» внесенных в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении генерального директора ООО «Градресурс».

ФИО2 как руководитель (генеральный директор) ООО «Градресурс» воспользовалась своим правом, предоставленным ей ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, что судом расценивается как правомерное поведение.

Сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ содержатся в отношении генерального директора ФИО2 на основании ее же заявления.

Данные фактические обстоятельства достоверно подтверждены документами, предоставленными из ИФНС по г. Костроме, в числе которых: Расписка ИФНС в получении документов на регистрацию (том 1 л.д. 91); Заявление по форме Р 34001, вх. № о недостоверности, подписано ФИО1, подпись нотариально удостоверена (том 1 л.д.91-94); Заявление о расторжении трудового договора от <дата>, подписано ФИО2, подпись нотариально удостоверена (том 1 л.д.95).

Вместе с тем ответчиком в материалы дела предоставлены сведения о погашении ООО «Градресурс» задолженности перед ПАО «КСК», признанной решениями Арбитражного суда Костромской области, в размере 526875,74 руб.

Всего в период с ... года по ... год с ООО «Градресурс» в пользу ПАО «КСК» были взысканы денежные средства на сумму 778057,97 руб. (дело №А82-14879/2017 от <дата>; дело №А31-11972/2018 от <дата>; дело №А31-13218/2018 от <дата>; дело №А31-16209/2018 от <дата>; дело №А31-16854/2018 от <дата>; Дело №Ф31-613/2019 от <дата>; дело №А31-2643/2019 от <дата>; дело №А31-5358/2019 от <дата> на общую сумму 507407,69 руб., а так же по делам, вступившим в законную силу после ухода ФИО2 с должности руководителя: дело №А31-7553/2019 от <дата>; дело №А31-9317/2019 от <дата>; дело № от <дата>; дело №А31-1078/2020 от <дата>; дело №А31-12259/2019 от <дата>; дело №А31-409/2020 от <дата> всего на сумму 270650,28 руб.).

Одновременно в период деятельности ФИО2, как руководителя, ООО «Градресурс» в целях защиты своих финансовых интересов обращалось в Арбитражный суд с требованиями о взыскании денежных средств с контрагентов. Так, согласно материалам дела Решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербург в пользу ООО «Градресурс» взысканы 95888 руб. Решение Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-118119 в пользу организации взыскано 2841 руб. Решениями Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-12726 взыскано 19941 руб., по делу №А31-12797 взыскано 102987 руб., по делу №А31-285 взыскано 53996 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что является старшей по дому № по <адрес>, что ООО «Градресурс» осуществляло работу с должниками-физическими лицами, уведомления о задолженности она вручала жителям дома под роспись. Работу управляющей компании свидетель характеризовала положительно, много было выполнено работ по дому. Споры по начислениям начались из-за площади дома. Кроме того, оплата идет по нормативу, несмотря на то, что счетчик общедомовой установлен. По данным спорам велась переписка с ПАО «КСК». Решение о переходе в другую управляющую компанию принимали собственники помещений МКД.

Кроме того, в целях сокращения кассового разрыва в период своей работы в ООО «Градресурс» ФИО2 вела переговоры с ООО «Управляющая компания ...» (<адрес>, офис № ОГРН: ... ИНН: ... КПП: ...) с целью заключения договора уступки права требования долгов с жителей многоквартирных домов, что подтверждается Ответом № от <дата>.

ООО «Градресурс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Процедура банкротства в отношении ООО «Градресурс» не вводилась. В связи с этим ссылку Истца на нормы федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не состоятельна. Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2020 года № 307-ЭС20-180, Определение Верховного Суда № 306-ЭС19- 18285 от 7 апреля 2021 года).

Правоприменительная практика исходит из того, что одного только факта просрочки в исполнении обязательства недостаточно для возложения на руководителя обязанности по обращению в суд о признании должника банкротом, о чем указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

УФНС по Костромской области в материалы дела предоставило бухгалтерскую отчетность ООО «Градресурс» за 2018 год (том 1 л.д. 86 и том 2 л.д. 96)

Исходя из бухгалтерского баланса от <дата> усматривается улучшение структуры баланса Общества по отдельным показателям, а именно: увеличение запасов в <дата> году по сравнению с ... годом; увеличение оборотных активов в ... году по сравнению с ... годом; наличие денежных средств; погашение займов.

Наличие в бухгалтерском балансе сведений о кредиторской задолженности не означает, что организация автоматически соответствует критериям, указанным в статье 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом специфики деятельности организации, суд приходит к выводу о том, что наличие кредиторской задолженности на ноябрь ... года (уход ФИО2 с должности руководителя ООО «Градресурс») не свидетельствует о том, что задолженность является просроченной и не будет в перспективе оплачена либо взыскана с граждан.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

Соответственно, ответчик ФИО2, как лицо, контролирующее общество в период с <дата> и до <дата>, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Градресурс», поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доказала, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью «Градресурс» предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ПАО «КСК» суд не находит.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине. В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов так же надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья -

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.