Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 21 декабря 2021 года в размере 1730 000 рублей, комиссий за перевод денежных средств в размере 6 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 890 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец 21 декабря 2021 года в устной форме заключил с ФИО2 договор займа на сумму 1730000 рублей, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства вернуть истцу сумму займа в кратчайший срок по первому требованию. Денежная сумма была переведена ответчику в безналичном порядке со счета истца ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО2 пятью платежами: 21 декабря 2021 года – 450000 рублей, 22 декабря 2021 года – 550000 рублей и 30000 рублей, 23 декабря 2021 года – 400000 рублей, 24 декабря 2021 года – 300000 рублей. За перевод денежных средств ответчику истец уплатил комиссии банка в размере: 21 декабря 2021 года – 1500 рублей, 22 декабря 2021 года – 1500 рублей и 300 рублей, 23 декабря 2021 года – 1500 рублей, 24 декабря 2021 года – 1500 рублей. ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 21 декабря 2021 года в размере 1 730000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 6 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 890 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что к нему обратился ответчик, попросил его о помощи, сообщив, что ему нужна вторая банковская карта, что он переводил деньги мошенникам, и карта нужна для возврата денежных средств. Чтобы помочь ответчику он взял кредит в несколько платежей перевел денежные средства на карту ФИО2 Деньги ответчик обещал вернуть в конце декабря 2021 – начале января 2022 года.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что денежные средства у ФИО1 взаймы не брал. В отношении него и ФИО1 были совершены мошеннические действия неизвестными лицами. Изначально ему позвонила девушка Г.А. и предложила заработок в интернете, торговля на бирже. Он согласился с предложением, по просьбе девушки взял кредит в размере 450000 рублей, который перевел на брокерский счет, когда попросил вернуть деньги, то девушка сказала, что нужно проверить кредитный потенциал, на что он согласился, после чего вновь перевел деньги. Впоследствии ему вновь позвонила девушка, сказала, что для возвращения денежных средств нужна банковская карта другого человека, так как его кредитного потенциала недостаточно. Он попросил у ФИО1 данные банковской карты истца, на что тот согласился. ФИО1 переговорил по телефону с Г.А. по телефону, согласился проверить кредитный потенциал, после чего ФИО1 взял в Сбербанке Онлайн 4 кредита, которые мошенники перевели с карты истца на его карту, а оттуда на брокерский счет. ФИО3 обещала, что деньги вернут в конце декабря 2021 года, но денежные средства им не перевели.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, с учетом мнения сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, в том числе отказной материал № 406/94 (КУСП № 406 от 220 января 2022 года), суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2021 года ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей, оплатив при этом комиссию в размере 1 500 рублей.

22 декабря 2021 года ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 550 000 рублей, также оплатив при этом комиссию в размере 1 500 рублей.

Кроме того, также 22 декабря 2021 года ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, также оплатив при этом комиссию в размере 300 рублей

23 декабря 2021 года ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, также оплатив при этом комиссию в размере 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по картам, представленной ПАО «Сбербанк России», а также чеками по операциям по карте ФИО1, проведенными в Сбербанке Онлайн. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

В общей сумме истец перевел на банковскую карту ФИО2 1730000 рублей, оплатив комиссию банка в размере 6300 рублей.

Для чего ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» несколько кредитных договоров: 21 декабря 2021 года - № 1808463 на сумму 455000 рублей; 22 декабря 2021 года - № 1815483 на сумму 585000 рублей; 23 декабря 2021 года - № 1822418 от 23 декабря 2021 года на сумму 400000 рублей; 24 декабря 2021 года № 1829272 на сумму 300000 рублей.

21 января 2022 года ФИО1 обратился в МОтд МВД России «Кировградское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период с 21 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года принадлежащие ему денежные средства в сумме 1720000 рублей.

По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки по заявлению ФИО1 01 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии ответчика состава преступления.

Не оспаривая поступление денежных средств от ФИО1 на счет принадлежащей ему банковской карты, ФИО2 указал, что договор займа между ним и ФИО1 не заключался, так как денежные средства, поступившие от ФИО1, переведены мошенникам.

Вместе с тем из объяснения ФИО2 от 25 января 2022 года, имеющегося в отказном материале (л.д.17), следует, что 21 декабря 2021 года он обратился к ФИО1, попросив истца оформить для него кредит на свое имя в ПАО «Сбербанк», с целью получения дополнительного заработка на торгах, при указав, что погасит данный кредит, как только заработает на торгах денежные средства. На предложение ответчика ФИО1 согласился, оформив кредит, после чего ответчик попросил перевести денежные средства с банковской карты ФИО1 на принадлежащую ответчику банковскую карту, что ФИО1 и было сделано. Впоследствии ответчик несколько раз обращался к ФИО1 с аналогичными предложениями и каждый раз ФИО1 по его просьбе оформлял кредиты на свое имя, а поступившие кредитные денежные средства со своей банковской карты переводил на счет банковской карты ответчика. При этом ФИО2 был уверен, что после получения денежных средств от участия на торгах, он вернет всю сумму денежных средств в полном объеме. Денежные средства ФИО1 давал ему в долг добровольно. Дату возврата и суммы долга они с ФИО1 не обговаривали, просто договорились, что как только на принадлежащий ответчику банковский счет поступят денежные средства от участия в торгах, ответчик сразу же вернет ФИО1 долг.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, учитывая то обстоятельство, что факт перевода денежных средств ответчику истцом подтвержден платежными документами и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание, что ранее ФИО2 не отрицал возникновение между ним и ФИО1 заемных отношений, утверждая, что денежные средства у ФИО1 он взял именно в долг.

Принимая во внимание, что сторонами был согласован предмет договора займа, а именно размеры передаваемых сумм, а также срок, на который денежные средства предоставлялись; сам же факт получения ответчиком суммы займа подтвержден платежными документами, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемного правоотношения.

Поскольку как установлено в судебном заседании, свои обязательства по возврату полученных от истца денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 21 декабря 2021 года в размере 1730 000 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 комиссии банка за перевод денежных средств в размере 6 300 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что в результате перевода денежных средств на счет банковской карты ФИО2 истцу причинены убытки в виде оплаченной комиссии банка в общей сумме 6300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 890 рублей (чек-ордер № 4984 от 16 февраля 2022 года, чек-ордер № 25 от 10 февраля 2022 года), а также почтовые расходы в размере 324 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 730000 рублей, комиссии по переводу денежных средств в размере 6300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16890 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей 04 копеек, всего взыскать 1 753514 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Г. Савицких