Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 22 признании незаконным приказа, возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 22, в котором просила признать незаконным приказ № 879/ос об отказе в выдаче предварительного разрешения ФИО1 на совершение сделки по отчуждению долей жилого помещения, принадлежащего малолетним детям В.,д.м.г. года рождения и П.,д.м.г. года рождения, возложив на ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на продажу долей жилого помещения-жилого дома под № .... по , расположенного на земельном участке по указанному выше адресу.

В обоснование иска указала, что является матерью несовершеннолетних детей- В. и П. Дети являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по . Так же сособственниками указанного недвижимого имущества является она и ФИО4 по ? доле каждый. В связи с расторжением брака между ней и ФИО4 их совместно проживание в одном доме стало невозможным из-за поведения ФИО4, который негативно относится к детям, не оказывает материальной помощи сыну, кроме алиментов, не участвует в воспитании ребенка, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, создает антисанитарные условия в доме и на придомовой территории. В принудительном прекращении права собственности ФИО4 в отношении принадлежащей ему доли в праве общей собственности в размере ? с передачей ему денежной компенсации судом было отказано. Она, во избежание возникновения конфликтных ситуаций между ФИО4 и детьми приняла меры к приобретению квартиры, расположенной по , общей площадью 69,5 кв.м. Поскольку ей нужны были денежные средства для приобретения данного жилья, она решила продать принадлежащие ей и детям доли на вышеуказанный жилой дом за 2000000руб. При этом готова была наделить каждого из детей по доли в квартире. Она обратилась к ответчику за предварительным разрешением на совершение сделки по отчуждению долей в вышеуказанном жилом доме, принадлежащих детям. 13.10.2021 ответчиком был вынесен приказ № 879/ос об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи долей в жилом доме при условии приобретения каждому из детей по доли в вышеуказанной квартире, в связи с отсутствием согласия ФИО4, как второго законного представителя несовершеннолетнего П., и в связи с уменьшением стоимости имущества детей. Фактически в доме проживает ФИО4 единолично, так как им созданы условия, что бы она с детьми не могли проживать в нем. На данный момент в связи с поведением ФИО4 она с детьми проживают к квартире по на основании договора безвозмездного пользования. Считает, что приказ № 879/ос не отвечает интересам ее детей, а направлен на сохранение жилищных условий ее бывшего супруга. Дети не могут пользоваться своей собственностью для проживания и использовать ее для приобретения права собственности на помещение, в котором проживают. Ответчик указал, что стоимость ? долей в доме не соответствует экономической стоимости, однако никаких доводов и расчетов в приказе не приведено. Орган опеки и попечительства не дал оценку соразмерности приобретения долей детьми в трехкомнатной квартире, взамен продаваемой ? доли в доме, не произвел анализа утрачиваемых жилищных условий по сравнению с приобретаемыми, где у каждого из детей будет отдельная комната. Местоположение квартиры позволяет безопасное посещение детьми школы.

Истец ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что с конца октября 2021 года проживает с детьми в трехкомнатной квартире по , собственником которой в настоящее время является ее сожитель Л. по договору купли-продажи от д.м.г., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН д.м.г.. Л. не возражает оформить квартиру на ее детей. У каждого из детей своя изолированная комната, в доме дети проживать не хотят. Стоимость дома по на осень 2021 года составляла 4000000руб., но рыночная оценка данного жилого дома не производилась. В первый раз она обращалась к ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки, предоставив предварительный договор купли-продажи долей за 2400000руб. от д.м.г. и предварительный договор кули-продажи в равно долевую собственность ее и детей (по доли) квартиры за 2000000руб. от этой же даты. При этом она уведомляла ФИО4 о цене отчуждаемых долей дома. В выдаче предварительного разрешения ей было отказано. Тогда она д.м.г. вновь оформила предварительный договор купли-продажи принадлежащих ей и детям долей в праве собственности на жилой дом за 2000000 руб. и предварительный договор от д.м.г. о покупке себе и каждому из детей по доли на вышеуказанную квартиру за 2050000руб., уведомив ФИО4 о цене отчуждаемых долей. Она вновь обратилась к ответчику за выдачей предварительного разрешения на совершение сделки, но получила отказ № 879/ос от 13.10.2021.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными, ссылаясь на наличие конфликтной ситуации, сложившейся между ФИО1 и ФИО4, повлекшей вынужденный выезд истца вместе с детьми из жилого дома по ул. . Обращаясь повторено в орган опеки и попечительства ФИО1, по рекомендации опеки, увеличивает доли детей в приобретаемой трехкомнатной квартире, однако получает отказ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению долей детей. В силу п.4 ст.20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного. Считает, что в силуст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства рыночной стоимости жилого дома и квартиры. Доводы ответчика о том, что сделка влечет уменьшение стоимости имущества детей бездоказательны. Отсутствие согласия ФИО4 на совершение сделки, доводы ФИО4 органы опеки и попечительства должны были оценить с учетом интересов несовершеннолетних детей, сменивших место жительства. Смена собственника приобретаемой квартиры на момент рассмотрения ответчиком заявления истца не имеет значения, поскольку согласие органом опеки дается принципиально, в интересах детей, а не по конкретной сделке, ответчик не несет ответственность за заключенный в дальнейшем договор.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считая приказ законным и обоснованным. В обоснование возражений указала, что порядок выдачи предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом подопечных, в том числе несовершеннолетних, регулируется Административным регламентом по предоставлению ТОИОГВ СО-управлениями социальной политики МСП СО государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному», утвержденному приказом МСП СО от 12.08.2015 № 485. Пунктами 16 и 17 Административного регламента определен исчерпывающий перечень документов, предоставляемый заявителем в орган опеки и попечительства, исходя из конкретного вида сделки, осуществляемой в отношении имущества, принадлежащего несовершеннолетнему. Обязательным для предоставления заявителем документом является согласие на совершение сделки второго родителя, а также всех собственников в праве общей долевой (совместной) собственности на недвижимое имущество, распоряжение которым осуществляется. ФИО4, являясь отцом несовершеннолетнего П. и собственником ? доли в праве собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, выразил письменные аргументированные возражения на распоряжение имуществом ребенка. Помимо этого, УСП № 22 указало, что совершение сделки на предложенных ФИО1 условиях, приведет к уменьшению стоимости недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним. Из представленного истцом предварительного договора по отчуждению долей детей видно, что стоимость этих долей занижена. Этот факт следует из предыдущего предварительного договора купли-продажи от д.м.г., представленного истцом ранее, где стоимость ? долей была указана выше-2400000руб. Помимо этого, ввиду непредставления П-выми рыночной оценки дома по , специалистами органа опеки и попечительства в этом случае производился мониторинг сайтов по продаже недвижимого имущества (АВИТО, ЦИАН) на предмет установления размера средней рыночной стоимости равноценных жилых домов с земельными участками в Верхнесалдинском районе. Результаты мониторинга так же показали на существенное занижение стоимости долей, принадлежащих несовершеннолетним. Стоимость жилого дома и земельного участка в договоре занижена и не соответствует реальной стоимости. Кроме того, во время встречи, состоявшейся в УСП 01.11.2021 ФИО1 и ФИО4 оценили обоюдно жилой дом и земельный участок по , в 4000000руб., что подтверждено истцом и в данном судебном заседании. Исходя из данной стоимости, доля детей оценивается по 1000000руб., а из представленного истцом предварительного договора от д.м.г. стоимость доли каждого из детей составляет 666666руб. Помимо этого, исходя из предварительного договора купли-продажи квартиры от д.м.г. стоимость доли ребенка составит 820000руб., что так же свидетельствует об уменьшении стоимости доли детей. В данном случае факт смены места жительства детей при несоблюдении иных условий для отчуждения имущества несовершеннолетних не является безусловным основанием для дачи органом опеки разрешения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по доводам, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснил, что истец не представил доказательств, выдвинутых против него обвинений. Фактические брачные отношения между ним и ФИО1 были прекращены д.м.г.. Решением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. по делу о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 отказано в признании за ней права собственности на ? долю на спорные жилой дом и земельный участок и выплате ему денежной компенсации. Только после вынесения судом решения, истец вместе с детьми переехала на новое место жительства в квартиру по , которая приобретена по ипотечному кредиту сожителем ФИО1 В период совместного проживания в доме конфликтов в присутствии детей не было, ФИО1 с детьми проживали на 2 этаже в одной из комнат, а он в другой так же на втором этаже. Кухня находилась в общем пользовании. Дети пользовались всеми помещениями жилого дома, их права никем не ущемлялись. Он не возражает, что бы сын проживал с ним. Место расположения квартиры таково, что до школы ребенок должен пересечь четыре перекрестка и ребенка тоже надо возить на автомобиле. Спиртными напитками он не злоупотребляет, антисанитарные условия не создает, по месту работы неоднократно отмечался, как лучший работник года. Он не дал разрешение на отчуждение доли сына, поскольку хочет, чтобы сын владел долей в доме, что бы потом весь дом остался сыну, а не третьим лицам.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла статьи 38 Конституции Российской Федерации следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу части 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ).

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетней В.д.м.г. года рождения, ФИО1 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего П., д.м.г. года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № .... судебного района Свердловской области от д.м.г. брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен д.м.г..

д.м.г. на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретаемого с использованием средств материнского капитала от д.м.г., удостоверенного нотариусом нотариального округа в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, П., В. (по ? доле за каждым) на двухэтажный жилой дом д.м.г. завершения строительства, общей площадью 144,3 кв.м и земельный участок площадью 694 кв.м., расположенные по ( выписки из ЕГРН от д.м.г.).

ФИО1, ФИО4, несовершеннолетние В., П. зарегистрированы по .

Так же из пояснений истца следует, что с конца года она с детьми фактически проживает по .

Фактически в доме по проживает ФИО4

05.10.2021 ФИО1 обратилась в УСП СО № 22 с заявлениями о выдаче предварительного разрешения на продажу принадлежащим каждому из несовершеннолетних по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по и последующим приобретением по договору купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по , общей площадью 69,5 кв.м, с наделением каждого из несовершеннолетних-В. и П. долей в праве общей долевой собственности на приобретаемую квартиру.

Приказом N 879/ос от 13.10.2021 начальника УСП СО № 22 ей отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок при условии последующего приобретения в собственность малолетних детей В. и П. по доли каждому в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по в связи с отсутствием согласия второго законного представителя несовершеннолетнего П.- ФИО4, и как собственника ? доли на жилой дом и земельный участок, а так же в связи с уменьшением стоимости имущества малолетних детей В. и П.

В обоснование указано, что ФИО4 как законный представитель малолетнего ребенка и как долевой собственник выразил письменный отказ на совершение сделки, кроме того, рыночная стоимость отчуждаемого имущества ? долей жилого дома и земельного участка по предварительному договору купли-продажи оценивается ФИО6 в 2000000руб., что является ниже среднерыночной стоимости равноценных жилых домов с земельными участками в городе и районе, где находится отчуждаемое имущество, в связи с чем совершение сделки на указанных условиях приведет к уменьшению стоимости имущества малолетних детей.

Из представленного истцом предварительного договора купли-продажи ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по от д.м.г., следует, что стоимость отчуждаемой ? доли каждого из несовершеннолетних составляет 666666руб. (2000000:3). Доля по площади отчуждаемого имущества каждого из несовершеннолетних составляет 36,07кв.м.(144,4:4).

Из предварительного договора купли-продажи квартиры по от д.м.г. следует, что взамен каждый из несовершеннолетних приобретает по доли стоимостью 820000руб. в указанной квартире. Доля приобретаемого имущества каждого из несовершеннолетних по площади составляет 27,8 кв.м. (69,5:5) х2).

При проверке органом опеки и попечительства соблюдений требований закона о недопущении уменьшения имущества несовершеннолетних, в связи с отсутствием сведений о рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по , ответчиком были приняты во внимание сведения с сайтов Авито, Циан о стоимости аналогичных жилых домов с земельными участками в Верхнесалдинском районе, скриншоты со страницами которых ответчиком были представлены суду. Среднерыночная стоимость данной недвижимости по этим данным составляет 6600000руб. (5800000+6500000+7500000):3. Соответственно среднерыночная стоимость ? доли жилого дома и земельного участка составляет 1650000руб., что значительно выше стоимости, указанной в предварительном договоре купли –продажи-666666руб.

Помимо этого, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что реальная рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на сентябрь 2021 года составляла 4000000руб. Эта же позиция истца зафиксирована и в протоколе беседы с семьей П-вых специалистами органов опеки и попечительства 01.11.2021. Таким образом, исходя из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в 4000000руб., стоимость отчуждаемой ? доли каждого из несовершеннолетних составляет 1000000руб., что свидетельствует об уменьшении имущества несовершеннолетних в случае продажи долей в жилом доме и приобретении долей в квартире, как по стоимости, так и по площади недвижимого имущества и влечет отчуждение имущества несовершеннолетних не в их интересах.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что отец несовершеннолетнего П. возражал против совершения сделки, в том числе ссылаясь на ухудшение жилищных условий ребенка, о чем 05.10.2021 указал в письменном заявлении, адресованном УСП № 22.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей. Поскольку родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей, предполагается, что и осуществлять их они должны в одинаковом объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая факт уменьшения стоимости имущества несовершеннолетних, не предоставление согласия отца ребенка –П. на осуществление сделки, суд приходит к выводу, что УСП СО № 22 правомерно отказано ФИО1 в выдаче предварительного разрешения совершение сделки купли-продажи долей, принадлежащих несовершеннолетним В. и П. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с последующим приобретением по доли каждому в квартире приказом от 13.10.2021 за № 879/ос.

Доказательств наличия со стороны отца ребенка П. злоупотреблений родительскими правами и действий в ущерб интересов ребенка истцом не представлено, судом не установлено.

Ссылка представителя истца на положения п.4 ст.20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» несостоятельна, поскольку в судебном заседании истец ФИО1 утверждала, что смена места жительства ее и детей произошла в конце года. то есть после вынесения ответчиком оспариваемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 22 признании незаконным приказа, возложении обязанности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 21 июня 2022 года.

Судья Новосадова О.А.