Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судоргина Виктора Евгеньевича к Акционерному обществу «Бизнес-Центр» «На Долгоруковской» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Судоргин В.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее – АО) «Бизнес-Центр» «На Долгоруковской» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 30.09.2019 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса №. Согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику апартаменты в строящемся многоэтажном комплексе по адресу: РФ, г.Москва, район Черёмушки, Нахимовский проспект, вл. 31 (площадка 10). Цена договора составила 5855000 рублей.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что апартаменты должны быть переданы участнику строительства не позднее 60 дней с 30.06.2021. Последний день срока исполнения обязательства (с учетом переноса с выходного дня) – 30.08.2021. Фактически апартаменты переданы 10.04.2023.

Учитывая изложенное, размер неустойки, начисленный с 31.08.2021 (дата начала просрочки) по 28.03.2022 (дата, предшествующая введению моратория) включительно составил 530 267 рублей 83 копейки.

19.07.2023 электронным письмом (идентификатор №), 21.07.2023 заказным письмом (идентификатор №) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить начисленную сумму неустойки. Обе претензии получены ответчиком 25 и 28 июля 2023 года. Однако его требования ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию не дан.

Истец просит взыскать с АО «Бизнес-Центр» «На Долгоруковской» 530267 рублей 83 копейки - неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на доводах иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее направил письменные возражения на иск, в которых пояснил, что истец уклонялся от приёмки объекта после завершения строительства, в связи с чем 13.04.2023 объект передан в одностороннем порядке. Не отрицая факт просрочки передачи с 31.08.2021 по 28.03.2022, настаивают на частичном удовлетворении требований, с учётом следующего: расчёт неустойки выполнен верно. Просрочка возникла 31.08.2021. Согласно п. 3.1 договора долевого участия застройщик обязуется передать апартаменты в течение 60 дней с момента начала передачи - 30.06.2021. Учитывая положения ст. 193,194 ГК РФ сроком передачи - датой, до которой должны быть переданы апартаменты, является 31.08.2021. На 31.08.2021 применяется ключевая ставка 6,5% согласно Информации Банка России от 23.07.2021. 18.01.2023 истец получил уведомление (ПИ №) о завершении строительства и необходимости приёмки объекта, но приёмку не осуществил. 10.04.2023 нежилое помещение было передано в одностороннем порядке. Акт о передаче объекта в одностороннем порядке получен истцом 25.04.2023 (ПИ №), не обжаловался. Финансовые санкции за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 не начисляется и не взыскиваются, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479. Изменение сроков строительства и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы и произошло не по воле ответчика. Распространение коронавирусной инфекции является общеизвестным обстоятельством непреодолимой силы. Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденным Президиумом ВС РФ 21.04.2020, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности приостановление деятельности предприятий и учреждений признаются обстоятельствами непреодолимой силы, если будет причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1). Указом Мэра Москвы от 14.03.2020г. N 20-УМ установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы". Строительство приостанавливалось на 68 дней в соответствии с указами Мэра и Президента. Период действующих в Москве ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13.04.20 по 11.05.20 (28 дней) и установления нерабочих дней с 30.03.20 по 30.04.20 (31 день), с 28.10.21 по 07.11.21 (10 дней) (введены Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N206, от 2 апреля 2020 г. N 239 и от 28 апреля 2020 г. N294). В период с 13.04.2020 по 11.05.2020 на территории Москвы действовал запрет на проведение строительных работ (введенный Указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (с изм. от 10.04.2020 - Приложение 4, 30.04.2020 – (Приложение 5) остановивших деятельность АО «БЦ «На Долгоруковской» по строительству объекта суммарно составил 68 дней, указанный период подлежит безусловному исключению из периода начисления неустойки. Кроме того, остановка деятельности по строительству объекта, предполагает значительные временные затраты на мобилизацию трудовых и материальных ресурсов необходимых для возобновления строительства. В связи с указанными обстоятельствами на объекте строительства работы были временно приостановлены, что подтверждается локальными актами: Приказ 48 от 20.03.2020 с приложениями, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 6). До момента введения ограничений на деятельность объект строился соответствии с утвержденным графиком, что подтверждается в т.ч. заключением соответствии критериям строительной готовности, № {Приложение заключением о соответствии застройщика и проектной декларации № (Приложение 8), выданным Москомстройинвестом. Нарушение логистических цепочек из-за ограничительных мер вызвало срыв сроков поставки строительных материалов. Информация о введении на территории Китайской Народной Республики ограничительных мер, введение карантина, закрытие погранпереходов, в целях борьбы с распространением COVID-19 является общеизвестной информацией, которая также подтверждается публикацией в российских СМИ (Приложение 13). Отсутствие возможности приобрести необходимые материалы вызвало необходимость поиска альтернатив. Поиск и замена материалов потребовало длительного времени. Однако любое изменение применяемых в процессе строительства материалов требует внесения изменения в проектную документацию и прохождение экспертизы корректировки проекта, что подтверждается заключением негосударственной экспертизы № {Приложение 10). Правительство продлило все стройки, окончание которых планировалось после введение ограничительных мер на 1 год, признавая эпидемию исключительным фактором. В соответствии с п. 1 приложения 3 к ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает после дня вступления в силу настоящего постановления. Согласно письму Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-(6)-1 разрешение на строительство продлено именно на основании п. 1 приложения 3 к ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Разрешение на строительство «Многоэтажного комплекса с апарт-отелем» расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, район Черёмушки, Нахимовский проспект, вл. 31 (площадка 10), № от 03.10.2016г., выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы продлено на новый срок до 02.10.2021 (Приложение 15), что подтверждается письмом Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-(6)-1 (Приложение 12). Ответчик заявляет о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ. Положения ст. 333 ГК РФ применяются к законной неустойке и штрафу. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. В соответствии с п. 78 ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом. Заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Максимальный возможный размер убытков истца составляет 269 477,70 руб. Учитывая изложенное в п. 3.1. допустимо снижать неустойку, установленную законом и штраф ниже однократной ставки рефинансирования исходя из суммы компенсации потерь, необходимых для восстановления права. Несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе, подтверждается превышением размера неустойки над процентной ставкой по вкладам физических лиц, опубликованных в Таблице 4.2.3. Статистического бюллетеня Банка России № 11 за 2021г. (Приложение 15). Согласно указанной таблице возможная доходность Истца от размещения денег на вкладе составляет 3,86 % годовых. 5 855 000,00 х 210 / 365 х 3.86% - 130 029,12 р. Убытки, в виде арендных платежей за замещающий объект. Стоимость аренды апартаментов в районе расположения объекта строительства сумма денежных средств, в среднем составляет 38 681 р. в месяц. Источники ценовой информации: Онлайн оценка стоимости права аренды жилых объектов на сайте Индикаторы рынка недвижимости и из базы объявлений на сайте ЦИАН (Приложение 16). Отчёт № «Об оценке рыночной стоимости месячной арендной ставки за м2 права пользования и владения апартаментами, расположенными по адресу: <адрес>, МФК «Нахимов», выполненное ООО «Агентство независимых оценщиков», в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» (Приложение 17). 38 681/30 = 1289,367р. в день, стоимость аренды аналогичного объекта, нежилого назначения. 209 х 1289,367 = 269 477,703 р. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по своей правовой природе является законной неустойкой и с учётом того, что каких-либо негативных последствий невыплаты неустойки в добровольном порядке Истец не претерпел, Ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа по вышеуказанным обстоятельствам. Расходы на компенсацию морального вреда носят неразумный (чрезмерный) характер. Доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для своей жизни I или здоровья истец не представил.

Выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 30.09.2019 Судоргин В.Е. и АО «Бизнес-Центр «На Долгоруковской» заключили договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса №, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный комплекс по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект, вл. 31 (площадка 10) и передать Судоргину В.Е. как участнику нежилое помещение (апартаменты) кадастровый № (л.д. 9-14).

Стоимость нежилого помещения 5 855 000 рублей (п. 4.1).

Застройщик не менее чем за 14 дней до наступления, установленного в п. 3.1 договора срока начала передачи объекта, направляет участнику сообщение о завершении строительства многоэтажного комплекса и о готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в установленный договором срок, прибыв по адресу, указанному в уведомлении (п. 3.5 договора).

Обязательства по оплате денежной суммы в объеме долевого участия участником долевого строительства Судоргиным В.Е. исполнены в полном объеме.

05.05.2023 указанное нежилое помещение зарегистрировано за Судоргиным В.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-18).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 указанного Обзора в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено условиями договора участия долевого строительства от 30.09.2019, застройщик обязуется начать передачу апартаментов не позднее 30.06.2021 и передать участнику апартаменты в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи (п. 3.1 договора).

Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного комплекса (п. 3.3 договора).

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту и/или передаточным актам, при условии полной оплаты цены договора, включая обязательства по проведению взаиморасчетов, в случае увеличения/уменьшения площади апартаментов (п. 3.4 договора).

Соглашение об изменении срока передачи объекта сторонами не подписано.

30.12.2022 АО «Бизнес-Центр» «На Долгоруковской» направило Судоргину В.Е. уведомление о завершении строительства многоэтажного комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче, изменении площади и цены договора № участия в долевом строительстве (л.д. 35).

10.04.2023 АО «Бизнес-Центр» «На Долгоруковской» составило акт о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке в связи с уклонением участника долевого строительства Судоргина В.Е. от принятия нежилого помещения (апартаменты), входящего в состав многоэтажного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16).

13.04.2023 вышеуказанный акт направлен в адрес Судоргина В.Е. (л.д. 33).

19.07.2023 Судоргин В.Е. направил в адрес АО «Бизнес-Центр «На Долгоруковской» претензию с требованием уплатить неустойку, в связи с нарушением срока передачи помещения, в течение 10 дней с момента получения претензии в размере 530 267,83 рублей (л.д. 19, 21).

Добровольно претензия истца удовлетворена ответчиком не была.

Истцом приведен расчет неустойки, исчисленный за период с 31.08.2021 (дата начала просрочки) по 28.03.2022 (дата, предшествующая введению моратория) включительно по ставке 6,5% годовых на сумму цены договора, при этом размер неустойки составил 530 267,83 рублей.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", является обоснованным.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование указано, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с распространением коронавирусной инфекции как обстоятельством непреодолимой силы и введением на территории Российской Федерации ограничительных мер по строительству объектов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора в установленный срок, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки при определении размера неустойки, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что изменение сроков строительства и передачи объектов долевого строительства обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы – распространением новой коронавирусной инфекции.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Оценивая доводы ответчика о том, что в г.Москве вводились ограничения в виде приостановления строительных работ в период с 13.04.2020 по 11.05.2020, устанавливались нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 28.10.2021 по 7.11.2021 и дату передачи объекта по договору 30.08.2021, т.е. первые периоды имели место за 1 год 3 месяца до даты передачи объекта, последний имел место, когда объект должен был быть передан, доказательств причинной связи между обстоятельствами связанными с коронавирусом и неисполнением обязательства ответчиком не представлено, существование обстоятельств непреодолимой силы для конкретного ответчика судом не усмотрено.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что размер неустойки, подлежит снижению до 300 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Истец также просит взыскать с АО «Бизнес-Центр «На Долгоруковской» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1), следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, что причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком условий договора по передаче в установленный срок объекта.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства, характер и степень нравственных страданий истца. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено. Также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направлял ответчику претензию 19.07.2023, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта.

В добровольном порядке претензия удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Бизнес-Центр» «На Долгоруковской» (ИНН №) в пользу Судоргина Виктора Евгеньевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Судоргину Виктору Евгеньевичу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Бизнес-Центр» «На Долгоруковской» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере 6500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024

Копия верна. Судья: