Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь И.И. к ООО «ТеплоКомплектМонтаж» о признании работы по совместительству, взыскании заработной платы и компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

Лебедь И.И. обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что согласно приказа № 12 от 03.12.2009г. она была прията на работу в ООО «ТеплоКомплектМонтаж» на "ДОЛЖНОСТЬ" с окладом 25000 руб. 28.01.2010г. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена в соответствии с п. ст. 77 ТК РФ.

При этом на момент увольнения у ответчика перед истицей имелась задолженность по заработной плате в размере 32104,63 руб. и компенсации при увольнении в размере 3407,68 руб. При увольнении руководитель ООО «ТеплоКомплектМонтаж» обещал указанную задолженность погасить.

Ввиду того, что ООО «ТеплоКомплектМонтаж» в течении двух недель не могло найти главного бухгалтера, а истица уже устроилась на новую работу, директор ФИО предложил ей поработать по совместительству до тех пор, пока они не найдут себе "ДОЛЖНОСТЬ", при этом обещал погасить имеющуюся задолженность.

С 01.03.2010г. истица стала работать в ООО «ТеплоКомплектМонтаж» "ДОЛЖНОСТЬ" по совместительству с окладом 20000 руб. При этом заработная плата истице также не выплачивалась. Проработав три месяца истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.06.2010г. Ввиду отсутствия главного бухгалтера истица передала все бухгалтерские документы директору ФИО При этом директор заверил истицу в том, что вся имеющаяся перед ней задолженность по заработной плате будет погашена.

24.06.2010г. истице было выплачено 19000 руб., остальное директор организации обещал погасить в течении двух недель.

В августе 2010г. истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с просьбой посодействовать в погашении задолженности по заработной плате. В период проверки от ответчика пришел почтовый перевод на сумму 3836,00 руб.

На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым признать период с 01.03.2010г. по 31.02.2010г. периодом работы истицы в "ДОЛЖНОСТЬ" ООО «ТеплоКомплектМонтаж» по совместительству с окладом 20000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 59619,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3699,00 руб.

Впоследствии истица уточнила свои требования и просила суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 70 756,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Истица Лебедь И.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО 2 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО 3, а также генеральный директор ООО «ТеплоКомплектМонтаж» в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, ввиду того, что никогда не имелось трудовых отношений по совместительству с Лебедь И.И. После увольнения из ООО «ТеплоКомплектМонтаж» Лебедь И.И. привлекалась несколько раз для оформления и сдачи отчетов в различные организации, однако это были отношения согласованные в устном порядке, разовые, оплаченные в частном порядке сразу после выполнения работ. Кроме того, задолженности после увольнения в феврале 2010 года по основному месту работы перед Лебедь И.И. не имеется, что подтверждается документально. Также указали на пропуск истицей исковой давности. Просили суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ данной нормы в единстве иных норм права позволяет сделать вывод, что для взыскания заработной платы необходимо установить, в том числе, нахождение работника в трудовых правоотношениях с работодателем, установление размера заработной платы исходя из имеющихся в деле доказательств, наличие и размер задолженности, наличие оснований для ответственности за задержку выплаты зарплаты.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнении работника.

В силу ст. 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В судебном заседании установлено, что истица состояла в трудовых правоотношениях с ООО «ТеплоКомплектМонтаж» с 03.12.2009г., что подтверждается заявлением Лебедь И.И. о приеме на работу, приказом о приеме работника на работу, записями в трудовой книжке. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истица была принята на работу в ООО «ТеплоКомплектМонтаж» на "ДОЛЖНОСТЬ" на основании ее заявления в единственном числе по основному месту работы.

Согласно штатного расписания в ООО «ТеплоКомплектМонтаж» для "ДОЛЖНОСТЬ" предусмотрена оплата с тарифной ставкой (оклад) 20 000 руб.

В приказе о приме работника на работу № 12 от 03.12.2009г. имеется исправление, в соответствии с которым истице установлена заработная плата в размере 25000 руб. ежемесячно, о чем также имеется отметка на заявлении истицы о приеме на работу.

Согласно приказа (распоряжения) от 11.02.2010г. № 00000000002 истица уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 37-38).

В настоящее время истица обратилась в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по основному месту работы, ссылаясь на то, что в период трудовых отношений с ООО «ТеплоКомплектМонтаж» ей выплачивалась заработная плата в неполном объеме, и при увольнении 11.02.2010г. задолженность по заработной плате перед ней также погашена не была. Погасить задолженность в добровольном порядке ответчик отказывается. Согласно представленного истицей расчета задолженность ответчика составляет 11650,00 руб.

Возражая против заявленных истицей требований, ответной стороной было указано, что задолженности работодателя перед истицей не имеется, представить платежные ведомости не представляется возможным, поскольку при увольнении истица бухгалтерские документы руководству не передала, что впоследствии явилось основанием для обращения в заявлением в следственные органы с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, по заявлению истицы Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства ООО «ТеплоКомплектМонтаж». В ходе проверки установлено, что подтверждающих документов получения Лебедь И.И. заработной платы с декабря 2009г. по февраль 2010г. не имеется, ввиду их хищения.

Имеется талон-уведомление № 1442 от 24.08.2010г. в ОМ № 6 УВД по г.Ростову-на-Дону о хищении бухгалтерских документов. При этом, хотя в возбуждении уголовного дела и отказано, однако, согласно объяснительной ФИО 5 от 26.02.2010г. (сразу после увольнения Лебедь И.И.) она не может работать на предприятии "ДОЛЖНОСТЬ" поскольку, документации по бухгалтерии нет (за время декабрь 2009г., январь 2010г.), нет кассы, ведомостей учета налогов по зарплате, ОСВ.

В материалах дела также имеется докладная записка нынешнего "ДОЛЖНОСТЬ" ООО «ТеплоКомплектМонтаж» в соответствии с которой, отсутствует ряд первичных документов организации, бухгалтерский учет не велся в соответствии с действующим законодательством РФ (ПБУ), имеется ряд недостатков, деятельность предприятия за период с 11.11.2009г. на момент 12.07.2010г. подтвердить невозможно.

Согласно справке ООО «ТеплоКомплектМонтаж» задолженности по заработной плате перед истицей предприятие не имеет.

Кроме того, истица в иске также указала, что после увольнения из ООО «ТеплоКомплектМонтаж» она вновь была принята на указанное предприятие на работу в качестве "ДОЛЖНОСТЬ" по совместительству. Уволилась из организации по собственному желанию 31.05.2010г., задолженность по заработной плате согласно представленного истицей расчета составила 59070,00 руб.

Ответная сторона ссылалась на то, что с Лебедь после увольнения 11.02.2010г. не было никаких трудовых правоотношений, в том числе по совместительству, Лебедь И.И. несколько раз по устному согласованию за разовую оплату привлекалась к подготовке и сдаче бухгалтерских отчетов ввиду отсутствия бухгалтера на предприятии. При этом бухгалтер отсутствовал, поскольку никто не желал устраиваться на эту работу из-за полного беспорядка в документации и отсутствии ряда бухгалтерской документации, что подтверждается в том числе обращением в ОМ № 6 УВД по г.Ростову-на-Дону о хищении бухгалтерских документов объяснительной трудоустраивающейся ФИО 5 от 26.02.2010г. об отсутствии документации по бухгалтерии, докладной запиской главного бухгалтера ООО «ТеплоКомплектМонтаж» об отсутствии первичных документов организации и бухгалтерского учета.

Суд полагает возможным принять доводы ответчика. Так, суду представлено сообщение ГУ-УПФ Первомайского района г.Ростова-на-Дону, согласно которого ООО «ТеплоКомплектМонтаж» представило индивидуальные сведения на Лебедь И.И., с 03.12.2009г.-31.12.2009г. сумма страховых взносов 3500 руб., с 01.01.2010г.-11.02.2010г. сумма страховых взносов 8690 руб. Как видно Лебедь И.И. в настоящее время состоит в трудовых правоотношениях с ООО «КП «Будь здоров!» г.Ростова-на-Дону в "ДОЛЖНОСТЬ" с 18.02.2010г., что подтверждается трудовым договором от 18.02.2010г. № 120, а также приказом о приеме работника на работу от 18.02.2010г. № 7.

Ссылка истицы на ксерокопию приказа № 00000000004 от 01.03.2010г. о приеме на работу в ООО «ТеплоКомплектМонтаж» по совместительству с 01.03.2010г. (л.д. 10), подлежит отклонению, исходя из следующего.

Приказ оприеме наработу, согласно действующему ТКРоссийской Федерации, является основанием для: заведения вотделе кадров личной карточки насотрудника; внесения записи втрудовую книжку; открытия лицевого счета; присвоения сотруднику табельного номера. Для того чтобы правильно оформить приказ оприеме наработу (приказа оназначении надолжность), необходимо использоваться унифицированную форму № Т-1 (для одного работника) или №Т-1а (для двух иболее работников). Подобные приказы имеет право составлять лицо, которое является ответственным заприем сотрудников навакантные должности наосновании заключенного между работодателем иработником трудового договора. Впроцессе оформления распоряжения или приказа оприеме наработу одного или нескольких работников необходимо указывать полное наименование структурного подразделения, должность (внекоторых случаях профессию или специализацию) работника, срок приема нароботу, атакже характер предстоящей работ (тоесть, работа посовместительству, напостоянной основе, попереводу, работа позамещению временно вакантной должности, для выполнения определенного вида работ итак далее). Кроме того, приказ оприеме наработу должен быть подписан руководителем предприятия или другим уполномоченным лицом.

Явившийся в судебное заседание генеральный директор ООО «ТеплоКомплектМонтаж» ФИО суду пояснил, что видит указанный приказ впервые, не подписывал его, на работу по совместительству истица на предприятие не принималась.

В материалы дела представлен иной приказ за тем же номером от 25.02.2010г. о приеме на должность "ДОЛЖНОСТЬ" ООО «ТеплоКомплектМонтаж» ФИО7 (л.д. 174).

Таким образом, суд относится критически к представленной ксерокопии приказа, поскольку в порядке ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как суду такие документы не представлены, при том, что представлен иной приказ за тем же номером, однако двух приказов о приеме сотрудников на работу за одним и тем же номером быть не может.

Кроме того в представленной истицей копии указан ее табельный номер - 0000000016. Однако, из имеющегося в материалах дела приказа о приеме истицы на работу, иных первичных кадровых документов следует, что ей был присвоен табельный номер 0000000016 ранее при первоначальном приеме на работу, присвоение табельных номеров сотрудникам производится автоматической установленной программой при приеме на работу, тогда как при увольнении сотрудника и его повторном принятии на работу система присваивает сотруднику новый номер. Данные обстоятельства подтверждается представленной в материалы дела распечаткой, согласно которой Лебедь И.И. уволена с основного места работы 11.02.2010г., ее табельный номер – 16, сведений о повторном принятии истицы на работу не имеется. Однако из указанной распечатки следует, что ФИО 3 уволена с основного места работы с 10.11.2009г., при этом ее табельный номер – 2, далее ФИО 3 вновь принята на работу в ООО «ТеплоКомплектМонтаж» по совместительству с 12.07.2010г., однако табельный номер уже иной – 24. При этом из представленной суду записки-расчета следует, что при прекращении трудового договора с работником, подписанного Лебедь И.И., табельный номер сотрудника вообще отсутствует.

Так же истица не представила суду трудовой договор о работе по совместительству, подтверждая, что действительно таковой не был составлен.

Более того, указание на работу по совместительству отсутствуют и в личной карточке работника.

Кроме того, при проведении проверки Государственной инспекцией труда в РО, также не подтвердился факт работы Лебедь И.И. по совместительству в ООО «ТеплоКомплектМонтаж», что подтверждается соответствующими документами Инспекции (акт, ответ).

При этом ссылка истицы на то, именно она указана в документах предприятия в качестве "ДОЛЖНОСТЬ" при сдаче отчетности, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании генеральный директор ООО «ТеплоКомплектМонтаж» суду пояснил, что ввиду отсутствия на предприятии главного бухгалтера он иногда просил истицу оказывать ему разовые услуги по составлению отчетности, указывая ее в документах в качестве "ДОЛЖНОСТЬ" и оплачивая указанные работы наличными деньгами. Указание истицы на то, что документы (отчеты) могут быть приняты лишь у уполномоченного на то лица, также подлежит отклонению, поскольку в налоговые органы не представляется информация об увольнении сотрудников, при том, что ранее в базу данных Лебедь И.И. была внесена в качестве главного бухгалтера.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 6 суду пояснила, что ранее она работала "ДОЛЖНОСТЬ" в ООО «ТеплоКомплектМонтаж», в офисе на Сальском, 26/1 в г.Ростове-на-Дону. С руководителем организации у свидетеля была договоренность в устном порядке, так как работала свидетель неофициально. Свидетелю платили 1 000 рублей в месяц за то, что свидетель убирала помещение. Проработала свидетель таким образом с 01.03.2010г. по 01.08.2010г. Также свидетель пояснила, что на территории она всегда, почти каждый день видела истицу. Он работала там "ДОЛЖНОСТЬ", с документами. На вопрос суда свидетель пояснила, что самостоятельно сделала вывод о том, что истица работала "ДОЛЖНОСТЬ", поскольку она сидела за компьютером и что-то считала. Также знает обо всем со слов самой истицы. Истица неоднократно говорила свидетелю, что является "ДОЛЖНОСТЬ" в организации. Так же свидетель указала, что ей тоже периодически не выплачивалась заработная плата, а руководитель организации ФИО сам лично попросил ее не говорить об этом в суде и вообще никакие показания в суде не давать.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля, приходит к выводу, что данными доказательствами не подтвержден факт работы истицы по совместительству, поскольку как пояснила свидетель, вывод о том, что истица является "ДОЛЖНОСТЬ" организации она сделала исходя из того, что об этом ей говорила сама истица – со слов, а также учитывая то, что истица приходила почти каждый день вечером и делала какие-то документы, сидела за компьютером. Иных сведений свидетель не представил. Более того, свидетель подтвердил тот факт, что ФИО – директор, практиковал работу по устной договоренности – «неофициально» как указала свидетель, она сама работала так неофициально около полугода. При этом, в судебном заседании директор ООО «ТеплоКомплектМонтаж» не отрицал, что просил Лебедь И.И. неофициально оказывать ему помощь с отчетами, что она и делала за отдельную плату. В данном случае тот факт, что истица приходила в организацию и сидела за компьютером, не отрицался.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО «ТеплоКомплектМонтаж» задолженности перед истицей по заработной плате при увольнении с основного места работы, как и обстоятельств нахождения истицы в трудовых правоотношениях с ответчиком по совместительству в должности главного бухгалтера.

Кроме того, в судебном заседании ответной стороной было заявлено о пропуске истицей сроков исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дна, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями Трудового Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как указано истицей, работодателем систематически не выполнялись обязательства по выплате заработной платы. Трудовые отношения с истицей по основному месту работы были прекращены 11.02.2010г. на основании заявления самой истицы. При этом в суд за защитой своего нарушенного права истец обратился лишь 20.12.2010г., то есть намного более чем через 3 месяца – 8 месяцев.

Кроме того, истицей также указано, что трудовые отношения по совместительству были прекращены с ответчиком с 01.06.2010г., следовательно, в суд за защитой своего нарушенного права истица обратилась через 6 месяцев.

Указание истцовой стороны на то, что длительное необращение в суд с настоящими требованиями обусловлено обещанием работодателя выплатить всю задолженность, не может быть принята судом во внимание, поскольку такая причина в силу закона не может быть признана уважительной.

Истцовая сторона также ссылалась на то, что срок по требованиям о признании работы по совместительству вообще истицей не пропущен в связи с тем, что о нарушении своего права она узнала только получив письмо из Госинспекции труда согласно штампу – 13.09.2010г. (л.д. 12), а подала иск в суд согласно штампа 11.12.2010г. (л.д. 13), то есть за два дня до истечения 3-х месяцев. Данный довод суд полагает не заслуживающим внимание, поскольку в названном же письме Госинспекции труда (л.д. 11) указано, что нет доказательств, подтверждающих факт работы по совместительству. Кроме того, сама же истица ссылалась на то, что по совместительству работала до 01.06.2010г., поскольку составила и вручала ФИО заявление об увольнении с 01.06.2010г. 28.05.2010г. (л.д. 51). Более того, сама же истица указала в письме от 24.09.2010г. на имя ФИО, что он не принимает у нее заявлений об увольнении с 01.06.2010г., не погашает задолженность. То есть Лебедь И.И. с момента составления заявления об увольнении с 01.06.2010г. – 28.05.2010г. – составлено заявление, дата увольнения – 01.06.2010г., не могла не знать, что если у нее не принимают заявление об увольнении, то налицо нарушение ее прав в части вообще имеющихся правоотношений. Следовательно, с этого момента и началось течение срока давности.

Таким образом, в установленный законом срок за защитой своего нарушенного права истица не обратилась, никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено другой стороной.

Коль скоро в удовлетворении названных требований суд полагает необходимым отказать, то подлежат отклонению и иные исковые требования, являющиеся следствием относительно правоотношений по выплате основного долга.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедь И.И. к ООО «ТеплоКомплектМонтаж» о признании работы по совместительству, взыскании заработной платы и компенсаций, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 21.02.2011 года.

Судья: