Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании мотивируя это тем, что в "дата изъята" между ним и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик должна была изготовить и предоставить проектную документацию для строительства гостиничного комплекса по адресу: . Истец оплатил ответчику стоимость работ в размере Однако, ответчик выполнила работу некачественно, поскольку подготовленный ею проект не был утвержден главным архитектором Полевского городского округа, а потому не пригоден для дальнейшего использования. Допущенные недостатки работы не были устранены ответчиком, а потому являются существенными и неустранимыми. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Полевского ФИО4 "дата изъята" )запись по реестру №), иск и доводы искового заявления поддержал и пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик должна была выполнить эскизный проект. Этот факт установлен судебным решением. Истец оплатил по договору Выполненный ответчиком проект не соответствует качеству, поскольку не был согласован Главным архитектором Полевского городского округа. Условия качества проекта не были установлены договором. Поскольку изготовленный эскизный проект не пригоден для дальнейшего использования, а потому не имеет потребительской ценности, считает, что ответчиком нарушены требования к качеству работы. На выполненном ответчиком эскизном проекте имеются недостатки такие как: трехмерные изображения фасадов расположены не в соответствии с планом их расположения, комнаты, по условиям договора, должны быть размером 7 на 6 метров, а в проекте они зафиксированы размером 3 на 3 метра, оси здания проходят не по несущим стенам, подъезд к территории гостиницы не организован. Раз ответчик знала об отсутствии согласования проекта органами местного самоуправления, не предприняла мер к устранению высказанных замечаний, недостатки являются существенными и неустранимыми. В связи с этим имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде возврата уплаченной по договору суммы. По мнению представителя истца, в случае устранения недостатков проекта гостиницы, он может быть использован для строительства здания бытового назначения.

Ответчик иск не признала и пояснила, что эскизный проект является начальной стадией проектирования при строительстве, выполняется по желанию заказчика. Письменно задание на проектирование здание гостиницы истцом не было сформулировано. Устно истец заявил о том, что желает построить здание гостиничного комплекса, площадью 1500кв. м., высотой 2 этажа, чтобы избежать государственной экспертизы проекта, ему нужны комфортные маленькие номера, площадью 15 кв.м, с санузлом (семейные и двухместные). Остальные нормы уточняются при подготовке рабочей документации. Каких-либо требований к эскизному проекту законом не предусмотрено. Она изготовила эскизный проект, ФИО1 отказался его принимать, тогда она по собственной инициативе согласовала проект с Главным архитектором. Однако, один экземпляр в архив отдела архитектору и градостроительства администрации Полевского городского округа у неё не взяли, поскольку на тот момент уже было подготовлено письмо ФИО1 об отказе в предоставлении земельного участка под строительство гостиницы.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по устному ходатайству ответчика, иск не признала и пояснила, что эскизный проект, выполненный ФИО2 по заданию истца в согласованные сроки, не имеет недостатков. Результат принят истцом без замечаний, он оплатил оставшуюся часть суммы за проект. Истцом не представлено доказательств того, что эскизный проект не соответствует нормам. В согласовании проекта ФИО1 отказано не из-за качества работы, а по другим причинам, в частности, из-за жалоб жителей микрорайона Сосновый Бор. Эскизный проект не является документом, который должен четко быть вписан в какие-либо границы земельного участка: он лишь дает общую идею каким образом проектируемое здание впишется в существующую застройку. Трехмерное изображение здания, имеющееся в проекте, не является обязательной частью эскизного проекта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ в "дата изъята" установлено решением Полевского городского суда Свердловской области от 23 августа 2011г., вступившим в законную силу 11 октября 2011г. (л.д. 6-10). Названным судебным актом установлено, что по условиям заключенного сторонами спора договора, ответчик обязалась перед истцом выполнить эскизный проект здания гостиницы, а истец обязался оплатить ответчику за выполненные работу уплаченных в два этапа: . – "дата изъята", и – "дата изъята"

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В судебное заседание ответчиком представлен эскизный проект архитектурного решения здания гостиницы, на котором имеется отметка о его согласовании главным архитектором Полевского городского округа Шевченко Е.И. "дата изъята" В делу приобщена копия этого проекта.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что проект не согласован уполномоченным органом местного самоуправления в области градостроительства, в обоснование чего представил письмо Главного архитектора Полевского городского округа Шевченко Е.И. от "дата изъята" №. В этом письме указано, что по представленному истцом эскизному проекту есть замечания:

планировочным решением не обоснована возможность размещения объекта (предложение по размещению гостиничного комплекса значительно ухудшает условия жизни и отдыха жителей микрорайона, не обоснованы минимальные границы благоустройства при существующих домах, предложенные проектом),

не решен вопрос организации самостоятельного подъезда транспорта к гостиничному комплексу (предложение проекта использовать для транзитного проезда существующие подъезды к жилым домам неприемлемо),

размещение гостиничного комплекса предусматривает вырубку значительного количества существующих деревьев (сосен) в зоне озеленения микрорайона.

Кроме того, письмом Главного архитектора Полевского городского округа от "дата изъята" № подтверждается, что согласованный эскизный проект здания гостиницы по адресу: (в районе дома № по ) не зарегистрирован, в архиве второй его экземпляр отсутствует.

По мнению истца и его представителя, эти замечания и обстоятельства ( то есть отсутствие согласованного экземпляра эскизного проекта в отделе архитектуры и градостроительства Администрации Полевского городского округа) свидетельствуют о наличии недостатков выполненного ФИО2 эскизного проекта и, соответственно, основанием для возврата уплаченной по договору суммы.

Между тем, согласно приведенному выше пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность подрядчика по договору на выполнение проектно-изыскательских работ состоит в том, чтобы безвозмездно устранить недостатки, имеющиеся в выполненной проектной документации, а также возместить причиненные заказчику убытки.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Рассматривая сумму, уплаченную по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, в качестве убытков, истец неверно трактует действующее законодательство. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками могут являться лишь определенные расходы лица, чье право нарушено. Эти расходы должны быть направлены для восстановления нарушенного права, например, в случае, когда по заданию заказчика за определенную плату недостатки проектной документации устраняет иное лицо. Эта плата и может быть возмещена подрядчиком заказчику в качестве убытков, либо иные его расходы, связанные с устранением недостатков. Уплаченная же по договору выполнения проектно-изыскательских работ сумма не может быть рассмотрена в качестве убытков и не подлежит возврату. Она может быть возвращена лишь в случае расторжения договора, или признания его недействительным.

Нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие нормы об ответственности подрядчика за нарушение требований к качеству работы, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, не могут быть применены в данном деле, поскольку вид и размер ответственности подрядчика по договору выполнения проектно-изыскательных работ установлена специальной нормой (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.102-68 «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 28 июня 1968 г. N 1029) (с изменениями от 22 июня 2006 г.) документы в зависимости от стадии разработки подразделяются на проектные (техническое предложение, эскизный проект и технический проект) и рабочие (рабочая документация).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.119-73 «Единая система конструкторской документации. Эскизный проект» (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 28 февраля 1973 г. N 501) (с изменениями от 22 июня 2006 г.) эскизный проект разрабатывают, если это предусмотрено техническим заданием или протоколом рассмотрения технического предложения. Эскизный проект разрабатывают с целью установления принципиальных (конструктивных, схемных и др.) решений изделия, дающих общее представление о принципе работы и (или) устройстве изделия, когда это целесообразно сделать до разработки технического проекта или рабочей документации. На стадии разработки эскизного проекта рассматривают варианты изделия и (или) его составных частей. Эскизный проект может разрабатываться без рассмотрения на этой стадии различных вариантов. При разработке эскизного проекта выполняют работы, необходимые для обеспечения предъявляемых к изделию требований и позволяющие установить принципиальные решения.

Пунктом 2.2.1 названного ГОСТ 2.119-73 предусмотрено, что на стадии эскизного проекта чертеж общего вида или эквивалентная ему электронная модель сборочной единицы в общем случае должны содержать:

а) изображения изделия (виды, разрезы, сечения), текстовую часть и надписи, необходимые для понимания конструктивного устройства изделия, взаимодействия его составных частей и принципа работы изделия;

б) наименования, а также обозначения (если они имеются) тех составных частей изделия, для которых необходимо указать данные (технические характеристики, количество, указания о материале, принципе работы и др.) или ссылка на которые необходима для пояснения изображений чертежа общего вида, описания принципа работы изделия, указания о составе и др.;

в) размеры и другие наносимые на изображения данные (при необходимости);

г) схему, если она требуется, но оформлять ее отдельным документом нецелесообразно;

д) технические характеристики изделия, если это необходимо для удобства сопоставления вариантов по чертежу общего вида.

Истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что выполненный ответчиком эскизный проект не соответствует указанным выше Правилам ГОСТ 2.119-73, либо иным требованиям действующего законодательства в области строительства, от назначения и проведения строительно-технической экспертизы представитель истца отказался. Требования к качеству работы договором на выполнение проектно-изыскательских работ сторонами не установлены.

Представленное истцом письменное доказательство: письмо Главного архитектора Полевского городского округа от "дата изъята" №, суд не может расценить как достоверное и достаточное доказательство наличия недостатков в работе, выполненной ответчиком. На первом листе эскизного проекта архитектурного решения здания гостиницы имеется отметка о его согласовании при условии определенного цветового решения, датированная "дата изъята", подпись Главного архитектора суде не оспаривается. Затем органом местного самоуправление было изменено мнение о согласовании этого проекта, в том числе и в связи с жалобами жителей микрорайона о несогласии с размещением на территории микрорайона такого объекта как гостиничный комплекс, дефицитом площади благоустройства территории. Это обстоятельство подтверждается письмом Главного архитектора Полевского городского округа Шевченко Е.И. от "дата изъята" №, адресованного ФИО2 и представленного ею в судебном заседании. Эти обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии существенных недостатков выполненной ответчиком по заданию истца работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ., в подтверждение чего представлены письменные доказательства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от "дата изъята", ФИО5 обязалась по заданию ФИО2 совершить юридические и иные действия по представлению интересов заказчика в Полевскоом городском суде Свердловской области по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы в размере ФИО2, в свою очередь обязалась оплатить исполнителю

Как видно из расписки ФИО5 от "дата изъята", она получила от ФИО2 по указанному выше договору

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, истец обязан возместить ответчику судебные расходы по оплате услуг представителя. По мнению суда, несмотря на возражения представителя истца, расходы ответчика по оплате юридической помощи являются разумными, соответствуют сложности рассматриваемого дела, в целом соответствуют ценам, сложившимся в регионе ценам на аналогичные виды услуг, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий