ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-221 от 23.09.2013 Таганрогского городского суда (Ростовская область)

Заочное Р Е Ш Е Н И Е № 2-221/13

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО2, ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, морального вреда причиненного дорожно – транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба, морального вреда в связи с ДТП, обратился ФИО1, который в своем заявлении указал, что <дата> примерно в 16 часов 45 минут в <адрес> по пе<адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

    Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Постановлением по делу об АП, транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность виновника в ДТП застрахована в ОСАО «Россия».

Через несколько дней, истец, собрал необходимый пакет документов и представил в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, так же предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> на счет истца поступило страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> 44 копейки.

Обратившись к независимому эксперту ООО «Эксперт-центр Оценки «ПрофЭкспертиза» выяснилось, что согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составила <данные изъяты> 06 копеек. Истец считает, что страховой компание ему не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 62 копеек.

На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза производство которой было поручено экспертной организации ООО «Центр технической экспертизы». На рассмотрение эксперта судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и без учета износа.

На основании заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> 62 копейки, рыночная стоимость транспортного средства истца составила <данные изъяты>.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3 проводивший судебную экспертизу по вопросам, поставленным перед ним в судебном заседании.

В судебном заседании от истца по делу поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы эксперт ООО «Центр технической экспертизы» вышел за рамки поставленных ему вопросов и определил в экспертном заключении рыночную стоимость автомобиля истца, хотя данный вопрос перед экспертом не был поставлен. Истец просит поставить перед экспертом вопросы об определении рыночной стоимости его автомашины, а так же стоимость годных остатков.

Согласно заключения эксперта № от <дата> ООО «Центр технической экспертизы» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО4 проводивший дополнительную судебную экспертизу и эксперт ФИО5 проводивший до судебную оценку причиненного ущерба транспортного средства истца.

После допроса в судебном заседании экспертов, а так же изучения повторной автотовароведческой экспертизы по ходатайству истца, по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, в связи с тем, что эксперт проводивший повторную автотовароведческую экспертизу не указал сведения об источниках определения среднерыночной стоимости автомашины истца, так же не пояснил об этом в судебном заседании так как среднерыночную стоимость автомашины истца брал от ее базовой стоимости без учета комплектации автомашины истца, наличия у нее полного привода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт проводивший досудебную оценку причиненного ущерба авто машины истца суду пояснил, что представленные в экспертном заключении транспортные средства в количестве 5 штук не соответствуют базовой комплектации автомашины истца.

По ходатайству истца, по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза производство которой было поручено экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». На основании заключения эксперта № от <дата>, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом комплектации данного автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

В связи с неявкой в судебное заседание уведомляемых надлежащим образом представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьих лиц ФИО2 и представителя ОСАО «Россия» дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в совою пользу причиненный ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты> 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Суд выслушал пояснения истца и его представителя, изучил материалы дела и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 16 часов 45 минут в <адрес> ФИО2, на пе<адрес>, 1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> за №.

В связи с нарушением водителем ФИО2, правил дорожного движения приведшее к ДТП он на основании постановления <адрес> от <дата> был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «Россия» страховой полси серия ВВВ №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Собрав необходимый пакет документов истец <дата> обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО и представил для осмотра свое поврежденное транспортное средство. На основании Акта осмотра транспортного средства № от <дата>, был составлен Акт о страховом случае, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 44 копейки. Платежное поручение № от <дата>.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился <дата> с заявлением на производство автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза».

Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составила <данные изъяты> 06 копеек.

В судебном заседании по инициативе представителя ответчика и истца был назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в последствии дополнительная автотовароведческая экспертиза производство которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы». В последствии по делу в связи с необъективностью выводов судебных экспертов была назначена повторная автотовароведческая экспертиза производство которой было поручено экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». На основании заключения эксперта № от <дата>, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом комплектации данного автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

Суд считает данное экспертное заключение объективным, аргументированным и принимает выводы изложенные в нем за основу.

В судебном заседании истец с учетом выводов заключения эксперта № уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение причиненного ущерба его автомобилю в размере <данные изъяты> 56 копеек ( <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> годные остатки – <данные изъяты> 44 копейки- выплаченная часть страхового возмещения).

Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер которого составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № от <дата> и № от <дата> Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в сумме <данные изъяты> 88 копеек, и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> 88 копеек.

Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании ст. 85 и 94 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы и вызовом экспертов в судебное заседание в пользу экспертной организации ООО «Центр технических экспертиз» расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы связанные с вызовом судебного эксперта в суд в размере <данные изъяты>, в пользу ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» за вызов эксперта в суд денежные средства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО2, ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, морального вреда причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Центр технических экспертиз» расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы связанные с вызовом судебного эксперта в суд в размере <данные изъяты>, в пользу ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» за вызов эксперта в суд денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> 88 копеек.

    Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих