Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц**» к ФИО1, ФИО3, Страховому закрытому обществу «М**» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал следующее: **.**.**г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №**, под управлением ФИО1; ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №**, под управлением ФИО4, собственник ФИО5; Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №** по управлением ФИО6, собственник ФИО6; Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №**, водитель ФИО7, собственник - ООО «Б**». Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №** произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1. На момент ДТП автомобиль Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №** был застрахован в ООО СК «Ц**» по договору №** от **.**.**г., предусматривающему страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля Форд Фьюжн был описан независимым экспертом ООО «А**», о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. После осмотра автомобиль Форд Фьюжн был направлен на ремонт в ООО «С**». На основании произведенных затрат истцом произведена выплата страхового возмещения в размере Z*руб.., что подтверждается платежным поручением №** от **.**.**г.. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СЗАО «М**» по полису №**. СЗАО «М**» истцу в порядке суброгации выплаты не производил. Сумма предъявления к взысканию с ответчиков составляет Z*руб..

Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, СЗАО «М**» сумму выплаченного страхового возмещения в размере Z*руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере Z*руб., всего Z*руб..

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от **.**.**г. иск ООО СК «Ц**» удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО СК «Ц**» убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации в размере Z*руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Z*руб.. Всего: Z*руб.. В удовлетворении иска к ФИО3, СЗАО «М**», отказано.

**.**.**г. определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей, суду первой инстанции указано на необходимость надлежащего извещения сторон о совершении процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства уточнено наименование ответчика СЗАО «М**» - на ОАО «С**».

Судом в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что имеется степень его вины в причинении повреждений а/м Форд Фьюжн, однако в меньшем размере, чем заявлено.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании иск признал в части, суду пояснив, что ФИО1 совершил столкновение с а/м ВАЗ 211340 уже после того, как водитель а/м ВАЗ 211340 совершил столкновение с а/м Форд Фьюжн. После столкновения а/м ФИО1 с а/м ВАЗ 211340, произошел второй удар а/м Форд Фьюжн. Считает, что вина ФИО1 в причинении повреждений а/м Форд Фьюжн имеется, однако в меньшем объеме, нежели заявлено в иске.

Представитель ответчика ОАО «С**», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил письменные возражения на иск, с требованиями не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по известному адресу.

Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя по правилам ст. 15, 1064, 1068, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится по общим правилам деликтной ответственности, то есть заявитель должен в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между фактом причинения убытков и поведением ответчика, а также подтвердить размер убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено следующее: **.**.**г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №**, под управлением ФИО1; ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №**, под управлением ФИО4, собственник ФИО5; Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №** по управление ФИО6, собственник ФИО6; Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №**, водитель ФИО7, собственник - ООО «Б**».

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**г. установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере Z*руб.

На момент ДТП автомобиль Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №** был застрахован в ООО СК «Ц**» по договору №** от **.**.**г., предусматривающему страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля Форд Фьюжн был описан независимым экспертом ООО «А**», о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. После осмотра автомобиль Форд Фьюжн был направлен на ремонт в ООО «С**». На основании произведенных затрат истцом произведена выплата страхового возмещения в размере Z*руб.., что подтверждается платежным поручением №** от **.**.**г.. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СЗАО «М**» по полису №**. СЗАО «М**» истцу в порядке суброгации выплаты не производил.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. с СЗАО «М**» в пользу ЗАО СК «М**» в лице филиала в г.Казани взыскано возмещение в сумме Z*руб., также по решению мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г.Казани по иску ФИО6 была взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фьюжн в сумме Z*руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме Z*руб.. В соответствии с договором №** купли - продажи автомобиля от **.**.**г. автомашина ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №** продана ФИО3 ФИО1.

Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. "б"), составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, СЗАО «М**», выплатив страховое возмещение в пользу ЗАО СК «М**» в сумме Z*руб., по иску ФИО6 взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фьюжн в сумме Z*руб., возместило ущерб Z*руб. + Z*руб. = Z*руб..

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО «С**», возместило ущерб в пределах установленного лимита, ФИО3 **.**.**г. продал транспортное средство ВАЗ 2108 ФИО1, следовательно, требования о возмещении ущерба следует предъявлять к ФИО1

Тщательно изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении повреждений автомобилю Форд Фьюжн присутствует, однако размер ущерба автомобилю Форд Фьюжн от действий ФИО1 составляет Z*руб.

Данный вывод суда основан на заключении эксперта Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от **.**.**г., в соответствии с выводами которого, исходя из схемы ДТП и показаний, механизм столкновения был следующим: водитель автомобиля Дэу Нэксия гос. рег.знак №** ФИО7 во избежание столкновения с впереди идущим автомобилем предпринял экстренное торможение. Следовавший за ним автомобиль Форд Фьюжн гос.рег.знак №** под управлением ФИО6 также предпринял экстренное торможение и остановился перед автомобилем Дэу Нэксия. Следующему за автомобилем Форд Фьюжн автомобилю ВАЗ 211340 гос.рег.знак №** под управлением водителя ФИО8 не хватило расстояния для остановки, в результате чего он произвел столкновение с автомобилем Форд Фьюжн. Под действием удара автомобиль Форд Фьюжн переместился вперед и произвел столкновение с автомобилем Дэу Нэксия, который в свою очередь переместился вперед. Следующему за указанными транспортными средствами а/м ВАЗ 2108 гос.рег.знак №** под управлением водителя ФИО1 также не хватило расстояния до остановки, и он произвел столкновение с а/м ВАЗ 211340, который под действием силы удара переместился вперед и произвел повторное столкновение с а/м Форд Фьюжн, однако, так как суммарная масса автомобилей ВАЗ 211340 и Форд Фьюжн была больше массы одного автомобиля Форд Фьюжн, то скорость, приданная а/м Форд Фьюжн после второго столкновения была меньше, чем после первого, поэтому а/м Форд Фьюжн не совершил повторного столкновения с а/м Дэу Нэксия. Исходя из реконструированного механизма столкновения после второго удара а/м Форд Фьюжн гос.рег.знак №** из общего списка повреждений мог получить повреждения заднего бампера, крышки багажника, двери задка, молдинга двери задка, молдинга заднего бампера, правого и левого задних крыльев. При этом отмечено, что часть повреждений указанных элементов могла быть повреждена в результате первого удара автомобиля ВАЗ 211340 в автомобиль Форд Фьюжн, а второй удар усугубил повреждения от первого. Повреждения передней части а/м Дэу Нэксия обусловлены взаимодействием с а/м Дэу Нэксия. Данные повреждения произошли в результате первого столкновения автомобилей ВАЗ 211340, Форд Фьюжн и Дэу Нэксия. Повторного контакта между автомобилями Форд Фьюжн и Дэу Нэксия после столкновения автомобилей ВАЗ 2108 и ВАЗ 211340 не было.

Доводы истца о том, что вина ФИО1 в причинении ущерба а/м Форд Фьюжн подтверждается административным материалом, судом не принимаются, поскольку постановлением от **.**.**г. установлена вина ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Несоблюдение ФИО1 п. 9.10 ПДД, привело к столкновению автомобиля под его управлением с а/м ВАЗ 211340 под управлением ФИО4 Данные доводы истца опровергаются вышеуказанным заключением автотехнической экспертизы. Суд в основу решения кладет заключение экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имел все материалы дела, в заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями специалиста ФИО9, пояснившего в судебном заседании следующее: учитывая, что на схеме ДТП т/с Форд Фьюжн и ВАЗ 211340 находятся на схеме ДТП практически в сцепленном состоянии и на некотором расстоянии от т/с Дэу Нэксия и ВАЗ 2108, можно предположить, что столкновение т/с Дэу Нэксия, Форд Фьюжн и ВАЗ 211340 произошло не в результате однократного столкновения с т/с ВАЗ 2108. Так как если бы столкновение произошло в результате однократного воздействия т/с ВАЗ 2108 с т/с ВАЗ 211340 и последующим столкновением т/с ВАЗ 211340 со стоящими т/с Дэу Нэксия и Форд Фьюжн, тогда в результате неупругого удара т/с Дэу Нэксия, Форд Фьюжн и ВАЗ 211340 находились бы почти в сцепленном состоянии. Считает, что столкновение т/с Дэу Нэксия, Форд Фьюжн и ВАЗ 211340 могло произойти не в результате одного столкновения с т/с ВАЗ 2108 в указанных в деле дорожных условиях.

Допрошенная в качестве свидетеля О** пояснила, что в ноябре 2008г. находилась в а/м ФИО1 в качестве пассажира, впереди увидела ДТП с участием нескольких автомашин, ФИО1 начал притормаживать, но не успел, и врезался в стоящую впереди а/м ВАЗ 211340.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО6 о страховом случае/л.д.6/, в котором сам ФИО6 указывает на обстоятельства страхового случая: стоял в «пробке», сзади его ударил автомобиль ВАЗ 211340, его по инерции отбросило на автомобиль Дэу Нэксия, после чего автомобиль ВАЗ 211340 опять въехал в него.

Таким образом, судом установлена обоюдная вина ФИО1 и ФИО4 в причинении механических повреждений задней части автомашины Форд Фьюжн.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в результате второго столкновения автомобилей ВАЗ 2108 и ВАЗ 211340 повреждена задняя часть а/м Форд Фьюжн. Установить, какие конкретно повреждения задней части а/м Форд Фьюжн образовались от первого столкновения, а какие - от второго, установить невозможно.

Поскольку определить степень повреждений от одного удара и от второго не представляется возможным, суд устанавливает вину ФИО1 и ФИО4 в причинении повреждений задней части автомобиля Форд Фьюжн равной, по 50%.

Стоимость ремонтных работ и запасных частей задней части автомобиля составляет Z*руб.., из них: замена панели задка -Z*руб.., замена крыла заднего правого - Z*руб.., замена усил., боковины - Z*руб.., замена стойки - Z*руб.., замена двери задка - Z*руб.., замена пола багажника - Z*руб.., восстановление геометрии кузова задней части - Z*руб.., ремонт крыла заднего левого - Z*руб.., ремонт арки колеса заднего правого - Z*руб.., ремонт усилителя - Z*руб.., балка кузова боковая - Z*руб.., бампер задний - Z*руб.., внутренняя стойка правая - Z*руб.., глушитель задняя часть - Z*руб.., дверь багажного отделения - Z*руб.., дефлектор - Z*руб.., заглушка - Z*руб.., заглушка - Z*руб.., кронштейн заднего бампера - Z*руб.., молдинг бампера - Z*руб.., отделка панели задка - Z*руб.., отделка панели задка - Z*руб.., отражатель задний - Z*руб.., отражатель задний - Z*руб.. панель задняя - Z*руб.. панель задняя нижняя - Z*руб.., панель отделки задка - Z*руб.., паспортная табличка - Z*руб.., ручка двери багажника - Z*руб.., стойка задняя - Z*руб.., секция пола задняя - Z*руб.., хомут глушителя - Z*руб.. Поскольку работы по установке на стапель, разборка/сборка, подготовка к окраске, нанесение защитного слоя, покраска, подбор краски, связаны с повреждениями и передней, и задней части автомобиля, суд приходит к выводу, что стоимость указанных работ и материалов, связанных с ремонтом задней части автомобиля, составляет 1/2 от общей стоимости указанных работ и материалов(Z*руб./2=Z*руб..).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию Z*руб. (Z*руб./2).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются заявлением, актом, полисом, платежным поручением, административным материалом, актами осмотра транспортного средства, актом выполненных работ, счетом, заключением эксперта, пояснениями эксперта ФИО10, пояснениями специалиста ФИО9, показаниями свидетеля О**

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере Z*руб..

Ответчиком ФИО1 заявлено о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в размере Z*руб..: оплата экспертизы Z*руб.. (квитанция №** от **.**.**г.), оплата вызова специалиста в суд Z*руб., (квитанция №**), оформление нотариальной доверенности Z*руб.. (справка от **.**.**г.), оплата проезда представителя в г. Казань и обратно Z*руб.. (ж/д билеты №**, №**). Кроме того, ФИО1 просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере Z*руб..

Судебные расходы подлежат возмещению ответчику ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которых к нему отказано. Заявлено к нему Z*руб.. Удовлетворено Z*руб.., т.е. 21 %, отказано 79%. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме Z*руб.. х 79 % = Z*руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципов разумности и объективности, взыскивает с истца в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере Z*руб..

Всего с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере Z*руб.. (Z*руб.+Z*руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц**» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц**» убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации в размере Z*руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере Z*руб.. Всего: Z*руб..

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц**» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере Z*руб..

В удовлетворении требований к ФИО3, Открытому акционерному обществу «С**», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в законную силу вступило 14 мая 2011 года.

Копия верна

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода Солодовникова С. В.