Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Савицкой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селиванова Виктора Ивановича к Годунову Борису Владимировичу о взыскании в счет исполнения договора купли-продажи квартиры,

установил:

Селиванов В.И. обратился в суд с иском к Годунову Б.В. о взыскании . в счет исполнения договора купли-продажи квартиры.

В обоснование иска Селиванов В.И. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, Селиванов В.И., заключил с ответчиком договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры , с ценой сделки в ., однако, по устной взаимной договоренности и с целью уклонения от уплаты налога цена квартиры была определена в ., из которых Годунов Б.В. передал ему, Селиванову В.И., письменное предложение о выплате оставшихся ответчик оставил без исполнения.

Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ ), Селиванов В.И. произвел расчет процентов за просрочку Годуновым Б.В. исполнения требования при этом исходил из суммы долга в максимальной годовой процентной ставки по депозитным вкладам ОАО « Рускобанк « в 11,40% получил к взысканию сумму в . Селиванов В.И. указал, что сумма в подлежит дальнейшему увеличению пропорционально росту индекса потребительских цен, и, не приводя правовых обоснований, арифметического расчета, окончательно определил к взысканию с Годунова Б.В.

В заседание Селиванов В.И., Годунов Б.В. не явились, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 28, 29 ). Руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ ), суд счел возможным разрешить спор в отсутствие сторон, при участии их представителей.

Представитель Селиванова В.И. Челышов В.Н. отказался от взыскания , отказ принят судом, дело в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36 ).

В остальной части Челышов В.Н. поддержал иск доверителя, просил взыскать с ответчика . соответственно в счет исполнения устной договоренности о цене квартиры, в счет процентов за просрочку исполнения обязательств о передаче денег, а всего далее увеличил сумму взыскания на коэффициент роста индекса потребительских цен в Ленинградской области 1,098 ( 109,8 : 100 ), к взысканию с Годунова Б.В. окончательно определил сумму в

В объяснениях Челышов В.Н. указал, что преддоговорные правоотношения, и, в частности, отношения по определению истинной цены квартиры в ., Селиванов В.И. установил с ФИО1, действующим в интересах Годунова Б.В., при этом в письменном договоре купли-продажи его стороны Селиванов В.И. и Годунов Б.В., преследуя цель уклонения от уплаты налога, указали ценой квартиры при подписании договора никаких расчетов по сделке произведено не было.

В доказательство своей позиции Челышов В.Н. ссылался на материалы гражданского дела №г., рассмотренного Тихвинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, в частности, на договор от ДД.ММ.ГГГГ между Годуновым Б.В., ФИО1, объяснения представителя Годунова Б.В. ФИО3, данные ею ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Годунова Б.В. Костичев Г.В. требования, направленные к его доверителю не признал, пояснил, что договор купли-продажи квартиры имел письменную форму, содержал в п. 5 сведения о цене квартиры в и указания на то, что во время подписания договора расчет между сторонами произведен полностью. Костичев Г.В. указал на то, что если устные договоренности Селиванова В.И. об иной стоимости квартиры и с иным лицом, возможно, что с ФИО1, и имели место, то они не изменили письменный договор купли-продажи квартиры, не повлекли для Годунова Б.В. обязанности по исполнению этих договоренностей, по передаче Селиванову В.И. с процентами и увеличением на индекс инфляции. Кроме того, Костичев Г.В. указал, что, оформляя договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на расписку от ДД.ММ.ГГГГ на Селиванов В.И. и ФИО1, тем самым, прикрывали правоотношения по передаче Селиванову В.И. в счет стоимости квартиры, в итоге по разлиным документам Селиванов С.И. получил от Годунова Б.В. и ФИО1 ., потому у истца отсутствует как юридическое, так и моральное право на взыскание . в судебном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданских дел №., суд полагает иск Селиванова В.И. не подлежащим удовлетворению.

На основании объяснений, письменных доказательств суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

Селиванов В.И. в период брака с ФИО4 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность квартиру (л.д. 97, 105, дело №г.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала Селиванову В.И. доверенность с полномочиями по продаже принадлежащей им квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи, получения денег. Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариально (л.д. 99, дело № ). ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи 68-го судебного участка Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак Селивановых был прекращен ( л.д. 107, дело №г.).

ДД.ММ.ГГГГ Селиванов В.И., действуя от своего имени и от имени ФИО4, совершил сделку купли-продажи квартиры № с ФИО2, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершил отчуждение указанного жилого помещения Селиванову В.И. (л.д. 100, 101, дела №г. ).

ДД.ММ.ГГГГ Селиванов В.И. и Годунов Б.В. заключили договор купли-продажи квартиры №, в п. 5 которого указали на то, что цена сделки составила расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, право собственности у Годунова Б.В. возникает с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности. При этом в п. 7 договора стороны подтвердили, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также то, что им понятны смысл и содержание сделки, ее последствия. В п. 13 договора его стороны указали, что договор содержит весь объем соглашений, отменяет, делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора ( л.д. 5 ).

Договор, заключенный между Селивановым В.И. и Годуновым Б.В., и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Тихвинский городской суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ между Селивановым В.И. и ФИО2, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за Годуновым Б.В., а также об истребовании спорной квартиры № из незаконного владения Годунова Б.В. (л.д. 96, дело №г.).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. ФИО4 в иске отказано (л.д. 115-118, дело №г.), решение не оспорено, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Селиванов В.И. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет долга по договору займа ( л.д. 2, дело №г.).

В возражениях на иск Селиванова В.И. и во встречнои исковом заявлении о признании договора займа незаключенным ФИО1 указал, что правоотношения по займу фактически не имели места, а причитаются Селиванову В.И. в счет стоимости квартиры, при этом он, ФИО1, по договору с Годуновым от ДД.ММ.ГГГГ обязался передать Селиванову в счет стоимости квартиры ( л.д. 32, 37, дело №г. ).

Решением по делу №г. суд принял признание иска ответчиком, удовлетворил иск Селиванова В.И., взыскал с ФИО1 производство по встречным требованиям ФИО1 прекратил ввиду отказа последнего от требований ( л.д. 61-62, 64-65, дело №г. ). Судебные акты не оспорены, вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Годунов Б.В. направил Селиванову В.И. иск о выселении из квартиры №, ссылаясь на то, Селиванов В.И. после продажи квартиры не освободил ее, продолжил проживание ( л.д. 6-7, дело №. ).

ДД.ММ.ГГГГ Селиванов В.И. обратил к Годунову Б.В. встречные требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что был введен ответчиком в заблуждение в отношении цены сделки ( л.д. 55, дело №г. ).

Решением суда по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ иск Годунова Б.В. был удовлетворен, в требованиях Селиванов В.И. отказано, определением гражданской коллегии Леноблсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихвинского суда оставлено без изменения ( л.д. 139 – 146, дело №г. ).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 420 ГК РФ: « Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе «.

Ст. 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора и в ч.1, ч.4 устнавливает: « Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) «.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наряду с приведенными общими правилами заключения договоров, для сделок с недвижимостью ГК РФ содержит и отдельные нормы.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ: « По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) «.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ: « Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность «. Из приведенной нормы однозначно следует, что закон не допускает, помимо письменных, также и устных договоренностей о продаже недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 555 ГК РФ: « Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются «.

Как видно из объявления в газете № от ДД.ММ.ГГГГ, Селиванов В.И. выставил квартиру № на продажу по своей инициативе, указал ее стоимость в , за такую же цену квартира была продана Годунову Б.В. ( л.д. 127, дело №г. ).

Селиванов В.И. в иске, в заседании его представитель Челышов В.Н. не оспаривали получения Селивановым В.И. от Годунова Б.В. во исполнение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, такой факт подверждается и содержанием п. 5 договора, где указано, что расчет за квартиру произведен полностью в момент заключения сделки.

Требования Селиванова В.И. о передаче ему в счет стоимости квартиры, не предусмотренной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречат закону, поскольку ГК РФ не допускает установления условий сделок по продаже недвижимости устным порядком.

Селиванов В.И. в исковом заявлении, его представитель Челышов В.Н. в заседании не назвали обстоятельств, места, времени и т.п., при которых между сторонами была достигнута устная договоренность о цене квартиры в . При этом, как следует из решения по делу №г., объяснений Челышова В.Н., данных при его рассмотрении, а также объяснений Челышова В.Н., данных им в настоящем заседании, преддоговорное общение по поводу условий продажи квартиры Селиванов В.И. установил не с Годуновым Б.В., а с ФИО1 ФИО1 не имел доверенности на такие действия, состоял с Годуновым Б.В. в отношениях свойства ( ), Таким образом, если между Селивановым В.И. и ФИО1 имело место устное соглашение об иной цене квартиры, то такая договоренность не могла создать правовые последствия для Годунова Б.В.

Кроме того, в п. 13 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ его стороны указали, что договор содержит весь объем соглашений, отменяет, делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора ( л.д. 5 ).

Обозрев материалы дела №г., суд усмотрел недобросовестность в обращении Селиванова В.И. в суд, в его действиях по отношению к ответчику.

Так, в исковом заявлении по делу №г. Селиванов В.И. указал, что, заключая с Годуновым Б.В. сделку купли-продажи квартиры, предполагал, что квартира впоследствии ему будет возвращена, из чего видно, что Селиванов В.И. не намеревался передать право собственности на квартиру какому-либо иному лицу.

Установлено, что Селиванов В.И. обращался в ОВД по Тихвинскому району с заявлением по факту хищения квартиры № с обвинениями в мошенничесвте в адрес Годунова Б.В. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ОУ ОБЭП КМ ОВД по Тихвинскому району отказал Селиванову В.И. в возбуждении уголовного дела ( л.д. 41, 44, 120, дело №г. ).

Действительно, в заседаниях суда по делу №г. представитель Годунова Б.В. ФИО3 указывала на то, что действительная стоимость квартиры составила ( л.д. 73 обр., л.д. 132, дело №г. ). Суд полагает, что такие доводы ФИО3 не могут служить основанием к удовлетворению настоящего иска Селиванова В.И., объяснения ФИО3 следует расценивать только во взаимосвязи с иными ее доводами и ссылками на доказательства. Так, соглашаясь с Селивановым В.И., что цена квартиры составляла ФИО3 при этом указывала на то, что такая сумма была передана ему по распискам от ДД.ММ.ГГГГ договору займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем заседании представитель Годунова Г.В. Костичев Г.В. занял такую же позицию, утверждал, что, оформляя различные документы о передаче-получении ., стороны и ФИО1 выполнили, как письменную договоренность о цене сделки в ., так и устную о стоимости квартиры в

Договор купли-продажи квартиры между Селивановым В.И. и Годуновым Б.В., договор между Годуновым Б.В. и ФИО1 о передаче последним Селиванову В.И. заключены в один день, договор займа между Селивановым В.И. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В этой связи суду представляются нелогичными действия Селиванова В.И. по передаче ФИО1 в долг, поскольку со стороны ответчика, ФИО1, участвовавшего в купле-продаже квартиры, перед самим Селивановым В.И., как он утверждает, имелся долг в Суду представляется противоречивым, потому неубедительным и отношение Селиванова В.И. к роли ФИО1 в сделке с квартирой. Так, доказывая, что цена квартиры составила ., Селиванов В.И. исходит из правомерности действий ФИО1 по участию в сделке с Годуновым Б.В., при этом, требуя теперь от Годунова Б.В. игнорирует участие ФИО1 в исполнении устных договоренностей с ним, факт взыскания этой же суммы по решению суда по делу №г.

По названным причинам, довод представителя истца Челышова В.Н. о том, что ФИО1 передает исключительно во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не безусловным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства в их совокупности, суд нашел иск Селиванова В.И. о взыскании с Годунова Б.В. недоказанным, незаконным, потому не подлежащим удовлетворению.

Требование Селиванова В.И. о взыскании в счет процентов за просрочку выплаты производно от основного. Отказав Селиванову В.И. во взыскании суд счел необходимым отказать ему и во взыскании нашел его несостоятельным и по иным причинам.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой: « За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором «.

При этом под учетной ставкой банковского процента ст. 395 ГК РФ понимает ставку Центробанка РФ.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации «: « Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования) «.

Как следует из указаний, в частности его п. 8, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 13, Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998г. « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами « в редакции от 4 декабря 2000г. при расчетах следует применть ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Истец в иске, его представитель в заседании производили расчет процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ по ставке ОАО « Рускобанк « по депозитным вкладам в рублях на сумму . по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 11,40%, представив неудостоверенную ксерокопию справки, полученной Селивановым В.И. в дополнительном офисе банка № в г. Тихвине.

Таким образом, применение истцом ставки, установленной ОАО « Рускобанк «, избранный им способ расчета противоречат п. 51 Постановления № 6, потому расчет взыскания с примененим такой ставки не является законным.

Требование о дальнейшей индексации в 1.098 пропорционально росту потребительских цен по Ленинградской области, так же явлется производным по отношению к основному исковому требованию о взыскании не подлежит удовлетерению ввиду отказа в основном, а также по причине его незаконности.

ГК РФ не содержит такого способа защиты интересов кредитора по неисполненным денежным обязательствам как увеличение размера требований пропорционально росту региональных цен на товары и услуги.

Согласно ст. 3 ГК РФ: « В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон. Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами настоящей главы. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами «.

Индекс потребительских цен ( уровень инфляции ) по Ленинградской области устанавливает Правительство Лениниградской области, решения подобного уровня, как следует из ст. 3 ГК РФ, не входят в систему гражданского законодателства РФ, потому не могут быть применимыми при разрешении гражданско-правовых споров между гражданами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Селиванова Виктора Ивановича к Годунову Борису Владимировичу о взыскании отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья