Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кивокурцева А.Ю. к Открытому акционерному обществу «УПТК Отделочник», Лузановскому С.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Кивокурцев А.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «УПТК Отделочник» (далее ОАО «УПТК Отделочник»), Лузановскому С.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 23.10.2007г. между ним (покупатель) и ОАО «УПТК Отделочник» (продавец) был заключен договор купли - продажи. В соответствии с п.1.1. договора продавец обязался передать истцу в собственность пеноблоки плотностью 900 кг/м3 в количестве 80 м3 по цене 3700 рублей за 1 м3 и пеноблоки плотностью 600 кг/м3 в количестве 140 м3 по цене 2850 рублей за 1 м3. Пеноблоки приобретались им для личных нужд для строительства дома. Общая стоимость товара составила согласно п.3.1. договора 699000 рублей. Истцом в качестве предоплаты за пеноблоки было уплачено должностному лицу - директору ОАО «УПТК «Отделочник» Лузановскому С.А. 500000 рублей по расписке, написанной собственноручно Лузановским С.А. 23.10.07 г. Деньги были переданы истцом лично директору ОАО «УПТК Отделочник» Лузановскому С.А., но ни товарный, ни кассовый чек ему выданы не были, поскольку по словам Лузановского С.А., в это время отсутствовали сотрудники в бухгалтерии и касса не работала. В переданных истцу пеноблоках марки 600 кг/м3 в количестве 108 м3 им были обнаружены существенные недостатки, наличие которых свидетельствует о продаже ему ответчиком - ОАО «УПТК «Отделочник» товара ненадлежащего качества, так как пеноблоки не пригодны для использования в строительстве. Согласно заключению испытательной лаборатории Саратовского Государственного Технического Университета, имеющей лицензию для производства экспертиз, пенобетонные блоки не соответствуют нормам по прочности для марки 600. В связи с чем он вынужден был потребовать у ответчика возврата уплаченной за товар суммы. В адрес директора ОАО «УПТК «Отделочник» истцом была направлена претензия 10.06.2009 г. Повторно аналогичная претензия истцом направлена заказным письмом с уведомлением 04.05.2010 г., которая была оставлена ответчиком без ответа. К настоящему времени, путем взаимозачета, спустя почти три года истцу возвращена сумма в размере 356 000 рублей, оставшуюся часть в размере 144 000 рублей ответчик не выплачивает. Почти в течение трехлетнего срока истец находится встрессовом состоянии, в результате переживаний, связанных с нарушением его прав потребителя. Считает, что продажа ответчиком товара с существенным нарушением требований к качеству и его отказ возвратить истцу уплаченную сумму денег, причинили ему моральный вред (нравственные и физические страдания), в связи с чем просил взыскать с ответчиков невозвращенную и уплаченную им за пенобетонные блоки сумму в размере 144 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителей в размере 144 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил свои исковые требования к ответчикам и просил взыскать с них в солидарном порядке невозвращенную и уплаченную им за пенобетонные блоки сумму в размере 144 000 рублей, неустойку за период с 18.05.2010г. по 18.10.2010г. в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании Кивокурцев А.Ю. заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, пояснив, что с Лузановским С.А. он знаком с конца 2006 года. ООО «Поволжский магнитный центр», генеральным директором которого истец является, приобрело земельный участок, расположенный по адресу: . и находящийся рядом с ОАО «УПТК «Отделочник», директором которого является Лузановский С.А. Поскольку он знал, что у Лузановского С.А. имеется оборудование для изготовления пеноблоков, то истец договорился с Лузановским С.А., что ОАО «УПТК «Отделочник» изготовит и поставит ему пеноблоки плотностью 600 кг/м3 и 900 кг/м3. 23.10.2007 года между ним и ОАО «УПТК «Отделочник» был заключен соответствующий договор купли-продажи. Поскольку истец проконсультировался и выяснил, что пеноблоки плотность 900 кг/м3 ему не нужны, при передаче денег он сообщил об этом Лузановскому С.А., на что последний ответил, что договор уже изготовлен, поэтому его следует подписать в таком виде, а истцу будут поставлены пеноблоки плотность 600 кг/м3. Так как истец выплатил не всю сумму по договору, то Лузановский С.А. сказал, что пеноблоки будут поставлены ему на выплаченную сумму в размере 500 000 рублей, а при изготовлении и поставке пеноблоков будет составлен акт передачи, и все будет надлежаще оформлено. Истцу была выдана расписка о получении ответчиком 500 000 руб. Пеноблоки должны были быть поставлены истцу в течение 2,5 месяцев. Полностью все пеноблоки были поставлены ответчиком в январе 2008г. Пеноблоки отгружались на территорию ООО «П.». Когда истец обнаружил, что пеноблоки ненадлежащего качества он неоднократно об этом говорил Лузановскому С.А., а 10.06.2009г. в адрес директора ОАО «УПТК «Отделочник» направил претензию, но доказательств ее направления и получения ответчиком претензии, у истца не имеется. Повторно эта же претензия была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением 04.05.2010 г., но была оставлена им без ответа. Поскольку предприятие истца незаконно подключилось к электрическим сетям, потребителем которых является ОАО «УПТК «Отделочник», то в адрес ответчика пришло извещение о штрафе в размере 186 000 руб. Лузановский С.А. пришел к истцу за разрешением данного вопроса. Истец сказал, что ОАО «УПТК «Отделочник» может забрать пеноблоки на сумму 186 000 руб., продать и заплатить штраф. Лузановский С.А. забрал часть пеноблоков на сумму 186 00 руб. и заплатил штраф. На территории истца осталось пеноблоков на сумму 314 000 руб. Поскольку истец был должен директору ООО «Масса» 200 000 руб., последний взял у него пеноблоки на эту сумму для строительства второго этажа и выплатил ему деньги. В связи с чем ответчик остался должен истцу 144 000 рублей. Впоследствие летом 2009г. Лузановский С.А. вывез большую часть пеноблоков, сколько точно истец пояснить не смог. Деньги за них истцу не отдал.

В судебном заседании представитель ОАО «УПТК Отделочник» по доверенности Кретова Е.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что 23 октября 2007 года, между ОАО «УПТК» Отделочник» (Продавец) и Кивокурцевым А.Ю. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя пеноблоки плотностью 900 кг/м3 в количестве 80 мЗ по цене 3750 рублей за 1 м3, пеноблоки плотностью 600 кг/м3 в количестве 140 м3 по цене 2850 рублей за 1 м3, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену предусмотренную в договоре.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи от 23 октября 2007 года общая стоимость товара составляет 699 000 рублей, согласно п.3.2. договора купли-продажи от 23 октября 2007 года после подписания настоящего договора Покупатель обязан перечислить 100 % от стоимости товара, указанной в п.3.1. договора.

В соответствии с п.2 ст.487 ГК РФ В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ, согласно которой, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Покупателем условие по оплате не были выполнены, денежных средств по указанному договору в ОАО «УПТК Отделочник» не поступило, соответственно товар покупателю передан не был, что подтверждается отсутствием у продавца и покупателя документов, подтверждающих факт оплаты и факт передачи товара.

ОАО «УПТК «Отделочник» является не единственным собственником помещений, расположенных по адресу: . ОАО «УПТК Отделочник» принадлежит земельный участок размером 8000 кв.м. Лузановский С.А. является директором и акционерном данного предприятия. Однако он является не единственным акционером и один не имеет права вести хозяйственную деятельность от имени ОАО «УПТК «Отделочник». Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты и поставки пеноблоков. Помимо этого, представитель Кретова Е.В. просила применить исковую давность, поскольку в силу ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования покупателя, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Поскольку договор купли-продажи не содержит условий о сроке годности или гарантийном сроке товара, а в судебном заседании истец сообщил, что в полном объеме товар был им получен в январе 2008г., то срок предъявления к ответчикам требований о возврате уплаченной за товар суммы истек в январе 2010г. Требований о безвозмездном устранении недостатков товара, которое может быть предъявлено в соответствии с п.6 ст. 19 Закона в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы истец не заявляет, соответственно к данной ситуации не может быть применим десятилетний срок предъявления требований.

Ответчик Лузановский С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

В судебном заседании представитель ответчика Лузановского С.А. по доверенности Гущина С.Ю., исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поддержала сказанное представителем ОАО «УПТК Отделочник», пояснив, что сторонами в договоре выступают ОАО «УПТК» Отделочник» (продавец) и Кивокурцев Александр Юрьевич (покупатель), в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ответчик Лузановский С.А. не является стороной по договору купли-продажи от 23.10.2007 г. и как следствие обязанностей перед Кивокурцевым А.Ю. не имеет. Расписка Лузановского С.А предоставленная Кивокурцевым А.Ю. и имеющаяся в материалах дела была выдана Лузановским С.А., как физическим лицом, С. по договору купли-продажи от 15.10.2007 заключенному между Лузановским С.А. и С.., наличие вышеуказанной расписки у Кивокурцева А.Ю., пояснить не смогла.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 и ч.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в п.1 и п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В соответствии с ч. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1 ст. 12 Закона при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

На основании ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2007г. между истцом Кивокурцевым А.Ю. (покупатель) и ОАО «УПТК Отделочник» (продавец), в лице директора Лузановского С.А., действующего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя пеноблоки плотностью 900 кг/м3 в количестве 80 м3 по цене 3750 рублей за 1 м3, пеноблоки плотностью 600 кг/м3 в количестве 140 м3 по цене 2850 рублей за 1 м3, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п.3.1 общая стоимость товара составляет 699 000 рублей.

Поскольку истец проконсультировался и выяснил, что пеноблоки плотность 900 кг/м3 ему не нужны, при передаче денег он сообщил об этом Лузановскому С.А., на что последний ответил, что договор уже изготовлен, поэтому его следует подписать в таком виде, а истцу будут поставлены пеноблоки плотность 600 кг/м3. Так как истец выплатил не всю сумму по договору, то Лузановский С.А. сказал, что пеноблоки будут поставлены ему на выплаченную сумму в размере 500 000 рублей, Во исполнение условий договора 23.10.2007г. истец Кивокурцев А.Ю. передал директору ОАО УПТК «Отделочник» Лузановскому С.А. по расписке 500 000 рублей. В свою очередь ОАО «УПТК «Отделочник» передало истцу пеноблоки плотностью 600 кг/м3на сумму 500 000 рублей. Последняя партия пеноблоков была получена истцом в январе 2008 года. В переданных истцу пеноблоках марки 600 кг/м3 в количестве 108 м3 им были обнаружены существенные недостатки, наличие которых свидетельствует о продаже ему ответчиком - ОАО «УПТК «Отделочник» товара ненадлежащего качества, так как пеноблоки не пригодны для использования в строительстве. Согласно заключению испытательной лаборатории Саратовского Государственного Технического Университета, имеющей лицензию для производства экспертиз, пенобетонные блоки не соответствуют нормам по прочности и плотности для марки 600 кг/м3. После того, как истец обнаружил, что пеноблоки ненадлежащего качества, он неоднократно об этом говорил Лузановскому С.А., а 04.05.2010г. в адрес ОАО «УПТК «Отделочник» им была направлена претензия от 10.06.2009г., полученная ответчиком 07.05.2010г., ответ на которую ответчиком дан не был. К настоящему времени, путем взаимозачета истцу возвращена сумма в размере 356 000 рублей за пеноблоки, оставшуюся часть в размере 144 000 рублей ответчик не выплачивает. По факту не возврата денежных средств директором ОАО «УПТК Отделочник» Лузановским С.А. истец обращался с заявлением в милицию, по результатам рассмотрения заявления истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, так как по данному факту Кивокурцеву А.Ю. следует обратиться с иском в суд.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании; договором купли-продажи от 23.10.2007г., подписанным истцом и ОАО «УПТК «Отделочник» в лице директора Лузановского С.А.; распиской от 23.10.2007г. написанной собственноручно Лузановским С.А. о получении 500 000 рублей; заключением испытательной лаборатории Саратовского Государственного Технического Университета, согласно которому пенобетонные блоки не соответствуют нормам по прочности и плотности для марки 600 кг/м3; лицензией Саратовского Государственного Технического Университета на производства экспертиз; почтовым уведомлением о получении ответчиком претензии 07.05.2010г.; фотографиями нахождения пеноблоков у истца; материалами проверки по заявлению истца в милицию, обозреваемых в судебном заседании; показаниями свидетелей Ж., П., Я.

Так допрошенный в судебном заседании Ж. (начальник испытательной лаборатории СГТУ) пояснил, что в конце 2008г. - начале 2009г. к ним в лабораторию обратился Кивокурцев А.Ю. для проведения испытаний пеноблоков. Ж. проводил испытание пеноблоков, представленных истцом, согласно которому им было составлено заключению о несоответствии пеноблоков марки 600кв/м3 по прочности и плотности ГОСТУ, что является неустранимым существенным недостатком пеноблоков, допущенным при их изготовлении. В связи с чем эти недостатки не подлежат дальнейшему устранению, а пеноблоки использованию по назначению в строительстве, несмотря на то, что минимальный срок эксплуатации ячеистого бетона, из которого изготовлены пеноблоки, составляет 50 лет.

Допрошенный в качестве свидетеля П. пояснил, что работает в Поволжском магнитном центре, директором которого является истец. На базу предприятия в 2007г. с территории ОАО «УПТК «Отделочник» были завезены пеноблоки в количестве около 3000 штук, приобретенные Кивокурцевым А.Ю. в ОАО УПТК «Отделочник» для личных нужд, для строительства дома. За какую сумму истец приобрел блоки в ОАО «УПТК Отделочник» ему неизвестно. Данные пеноблоки складировались в ангаре и впоследствии были обнаружены дефекты на пеноблоках, поскольку качество их было плохое, и они оказались непригодными для строительства. Пеноблоки рассыпались, были лопнутые и в трещинах. Кивокурцев А.Ю. предъявлял директору ОАО «УПТК Отделочник» устные и письменные претензии по этому вопросу.

Свидетель Я., пояснил, что знает Кирокурцева А.Ю. около трех лет, работают в одной фирме, пояснил, что примерно 2-3 года назад истец приобрел у ОАО «УПТК Отделочник» пеноблоки для своих личных целей, которые складировались в ангаре на территории фирмы. Точное количество приобретенных истцом пеноблоков он не знает. Блоки оказались плохого качества и непригодными для строительства.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку их показания согласуются как с показаниями истца, так и с другими вышеперечисленными установленными по делу доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом условие договора купли-продажи по оплате не были выполнены, денежных средств по указанному договору в ОАО «УПТК Отделочник» не поступило, соответственно товар покупателю передан не был, что подтверждается отсутствием у продавца и покупателя документов, подтверждающих факт оплаты и факт передачи товара, а также то, что истцом не представлено доказательств оплаты и поставки ему пеноблоков, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей П., Я., а также распиской от 23.10.2007г. написанной собственноручно директором ОАО «УПТК Отделочник» Лузановским С.А. о получении 500 000 рублей. Факт написания данной расписки лично Лузановским С.А. представителями ответчиков в ходе судебного заседания не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что данная расписка была выдана Лузановским С.А., как физическим лицом, С. по договору купли-продажи от 15.10.2007 г., заключенному между Лузановским С.А. и С. и показания допрошенного в качестве свидетеля С.. (пояснившего, что при покупке у Лузановского С.А. пеноблоков для отчетности перед заказчиком он всегда берет у него расписки. Предъявленная ему расписка от 23.10.2007г. похожа на расписки, которые пишет Лузановский С.А.) не принимаются судом во внимание, поскольку наличие вышеуказанной расписки у Кивокурцева А.Ю. представитель пояснить не мог, а сам факт нахождения расписки у истца, согласно ст. 408 ГК РФ, свидетельствует о принятии ответчиком на себя исполнение обязательств по передаче пеноблоков истцу и получении денежных средств. В связи с чем доводы представителя ответчика о признании расписки недопустимым доказательством, так как из её содержания невозможно определить кому она выдавалась и отсутствие в ней ссылки на договор, по которому были уплачены денежные средства, не принимаются судом во внимание, поскольку являются несостоятельными, и указанная расписка соответствует требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Доказательства иного ответчиком суду не представлены,

Кроме того, согласно пояснений представителя ответчика с заявлением в милицию по факту нахождения расписки у истца ответчики не обращались.

Доводы представителя ответчика о признании заключения по результатам испытания пенобетонных блоков, предоставленного истцом, недопустимым доказательством в связи с отсутствием на заключении реквизитов организации, подписи руководителя испытательной лаборатории и печати организации, даты выдачи заключения, а также отсутствие возможности идентифицировать образцы, предоставленные истцом для испытания, не принимаются судом во внимание, поскольку данное заключение соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст.59,60 ГПК РФ, оно подписано руководителем испытательной лаборатории Ж., допрошенного в судебном заседании.

Кроме того. в судебном заседании представитель ОАО «УПТК Отделочник» просил применить исковую давность, поскольку в силу ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования покупателя, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Поскольку договор купли-продажи не содержит условий о сроке годности или гарантийном сроке товара, а в судебном заседании истец сообщил, что в полном объеме товар был им получен в январе 2008г., то срок предъявления к ответчикам требований о возврате уплаченной за товар суммы истек в январе 2010г. Требований о безвозмездном устранении недостатков товара, которое может быть предъявлено в соответствии с п.6 ст. 19 Закона в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы истец не заявляет, соответственно к данной ситуации не может быть применим 10 летний срок предъявления требований.

Истец считает, что исковая давность при обращении в суд с вышеперечисленными требованиями у него не прошла, поскольку общий срок исковой давности установлен три года. Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 19 Закона требования о возврате уплаченных денежных сумм в случае выявления существенных недостатков товара могут быть предъявлены в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю при неустановлении срока службы.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Пункт 1 ст. 19 Закона устанавливает, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки и сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявлять указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п.6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю( уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, исключение сделано законодателем лишь в случае выявления существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка, при котором потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной денежной суммы в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, в случае неустановления срока службы, при условии если потребитель докажет, что такие недостатки возникли до передачи ему товара.

Согласно договору купли-продажи от 23.10.2007г. гарантийный срок на пеноблоки не установлен.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что недостатки переданного ответчиком ОАО «УПТК Отделочник» истцу Кивокурцеву С.А. товара -пеноблоков, являются неустранимыми и существенными недостатками, возникшими вследствие некачественного их изготовления и возникли до передачи товара истцу, ходатайство ответчика о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено, не добыто таких доказательств судом и в ходе рассмотрения данного дела.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кивокурцева А.Ю. в части взыскания с ОАО «УПТК Отделочник» стоимости пеноблоков по договору купли-продажи от 23.10.2007г. в размере 144 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в период с 23.10.2007г. по 31.12. 2007 г. ОАО «УПТК Отделочник» не производил реализации пеноблоков, не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имеют.

Исходя из требований ст. 12 Закона, согласно которым при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику ОАО «УПТК Отделочник» пеноблоки по договору купли-продажи от 23.10.2007г. на сумму 144 000 рублей в количестве 50,2 м3. Количество пеноблоков в размере 50,2 м3 на указанную сумму сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.

Доводы истца о том, что фактически в настоящее время у него осталось небольшое количество непригодных пеноблоков, так как Лузановский С.А. вывез у него летом 2009г.пеноблоки примерно на сумму 100 000 рублей, не принимаются судом во внимание, поскольку являются несостоятельными и каких либо доказательств, в подтверждение указанных доводов в соответствии с требованиями ст.ст.59,60 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Ссылка истца на показания свидетеля П. о том, что последний подтвердил вывоз Лузановским С.А. пеноблоков летом 2009г. примерно на сумму 100 000 рублей является несостоятельной, поскольку указанный свидетель пояснил, что Лузановский С.А. вывез часть пеноблоков летом 2010г., а не летом 2009г. Кроме того, свидетель не знает в каком количестве и на какую сумму были вывезены данные пеноблоки.

Исковые требования истца к ответчику Лузановскому С.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что он лично, как физическое лицо, не является стороной в договоре купли-продажи.

В связи с чем доводы истца о том, что Лузановский С.А. является соответчиком, так как является должностным лицом ОАО «УПТК Отделочник», не принимаются судом во внимание, как несостоятельные.

Доводы истца о том, что исковые требования к Лузановскому С.А. должны быть удовлетворены в связи с тем, что он является лицом, получившим по расписке денежные средства по договору купли-продажи, не принимаются судом во внимание, поскольку само по себе нарушение финансовой дисциплины со стороны директора Лузановского С.А. в получение денежных средств, которые были получены им лично по расписке и не переданы в кассу предприятия с выдачей истцу соответствующих документов об оплате, не может является правовым основанием для взыскания с Лузановского С.А. стоимости пеноблоков в размере 144 000 рублей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что 04.05.2010г. в адрес ОАО «УПТК «Отделочник» истцом была направлена претензия от 10.06.2009г., в которой он отказывался от исполнения договора и требовал возврата уплаченных за товар денежных средств, полученная ответчиком 07.05.2010г., ответ на данную претензию ответчиком дан не был. Указанные обстоятельства не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы …, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований ст. 22 Закона за период с 18.05.2010г. по 18.10.2010г. в размере 144 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, и с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскать с ОАО «УПТК «Отделочник» в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Доводы истца о том, что он предъявлял ответчику претензию еще 10.06.2009г. являются голословными, так как в судебном заседании истец пояснил, что доказательств обращения с претензией в ОАО «УПТК Отделочник» в июне 2009г. у него нет.

Поскольку судом установлены вышеперечисленные нарушения со стороны ответчика в отношении истца, то рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец Кивокурцев А.Ю. несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно был ему причинен, ответчиком, связанных с нарушением его прав потребителя, что не могло не причинить истцу нравственных переживаний.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает справедливым и разумным в данном случае взыскать в пользу истца Кивокурцева А.Ю. с ответчика ОАО «УПТК Отделочник» компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5000 рублей, а не 150 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца взысканы: уплаченная за товар денежная сумма в размере 144 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма подлежащего взысканию штрафа в доход местного бюджета составляет 79 500 рублей.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 4 479 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кивокурцева А.Ю. к Открытому акционерному обществу «УПТК Отделочник», Лузановскому С.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УПТК Отделочник» в пользу Кивокурцева А.Ю. стоимость пеноблоков по договору купли-продажи от 23.10.2007г. в размере 144 000 рублей.

Обязать Кивокурцева А.Ю. возвратить Открытому акционерному обществу «УПТК Отделочник» пеноблоки по договору купли-продажи от 23.10.2007г. на сумму 144 000 рублей в количестве 50,2 м3.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УПТК Отделочник» в пользу Кивокурцева А.Ю. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УПТК Отделочник» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 79 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УПТК Отделочник» в доход государства государственную пошлину в размере 4 479 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кивокурцеву А.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: О.В. Зюбина