Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО1, уменьшив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика * рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), * руб. расходов, понесенных в связи с оценкой размера ущерба, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что * в * произошло ДТП с участием транспортного средства *, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1, который в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сельта». Для оценки ущерба оплачены услуги по составлению заключения в размере * руб.

В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик и его представитель также явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необходимость снижения судом размера суммы, подлежащей взысканию, ввиду нарушения работодателем режима труда работника, а также с учетом материального положения ответчика. Представитель ответчика также полагал необоснованным взыскание заявленной истцом суммы, поскольку соответствующий размер составляет стоимость ремонта без учета износа транспортного средства. Кроме того, полагал, что в данном случае ущерб подлежит взысканию, исходя из стоимости ремонта ТС, который был выполнен истцом.

Третьи лица не явились в судебное заседание, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что * в * час. в * произошло ДТП, участником которого являлся ФИО1, управлявший ТС * (копия справки о ДТП на л.д. 7, оригинал в представленном суду материале проверки по факту ДТП).

Согласно справке о ДТП и постановлению * по делу об административном правонарушении от * ФИО2, управляя названным ТС, * в * час. по указанному адресу выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства *, под управлением водителя *, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей (л.д. 8 – копия, оригинал в материале проверки по факту ДТП).

Из справки о ДТП усматривается наличие повреждений ТС *. Данное ТС согласно свидетельству о государственной регистрации ТС является собственностью ООО «Сельта» (л.д. 6).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от * (л.д. 21), трудовому договору (л.д. 42-44) ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сельта». Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, действовал по заданию работодателя.

Таким образом, по делу установлен факт ухудшения состояния имущества истца, влекущий необходимость восстановления имущества, то есть наличие прямого действительного ущерба у работодателя, который причинен работником ФИО2 На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком истцу. Обстоятельств, исключающих в данном случае материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ущерб причинен в результате административного проступка, установленного ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, то на основании п. 6 ст. 243, ст. 242 ТК РФ у ответчика возникла обязанность возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме (наступила полная материальная ответственность).

В ходе рассмотрения дела доказательств осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца не представлено.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, показал, что работал в ООО «Сельта» с * года водителем, в * года начал работать вместе с ФИО1 на одном автомобиле. Свидетель указал на наличие трещины на капоте, который был зачищен и покрашен, указал, что, по его мнению, машина была в ремонте. При этом показал, что не видел, как автомобиль ремонтировали.

Суд полагает, что показания данного свидетеля не указывают на факт осуществления истцом ремонта поврежденного ТС, поскольку ФИО3 не являлся свидетелем осуществления ремонтных работ, не был свидетелем причинения ТС повреждений, о ДТП ему известно со слов ответчика, трудовую деятельность начал осуществлять в ООО «Сельта» позднее ДТП. Кроме того, свидетель не является экспертом, суд полагает, что его показания не могут являться допустимым доказательством в целях установления факта осуществления ремонта ТС.

На основании определения суда по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №* (л.д. 120-148) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *, от повреждений, полученных в результате ДТП *, составляет с учетом износа *, без учета износа – *.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению, поскольку оно является последовательным и выполнено экспертом, имеющим необходимые знания и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, ст. 308 УК РФ.

При этом суд полагает невозможным руководствоваться при определении размера ущерба представленным истцом заключением, поскольку оно содержит указание на оценку стоимости ремонта элементов, доказательств повреждения которых в ДТП * не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае работник должен возместить прямой действительный ущерб работодателя в размере *, который составляет сумму затрат на осуществление ремонта поврежденного ТС от тех повреждений, которые получены в ДТП *.

При этом в данном случае не имеется оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба суммы, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в размере * руб., поскольку данная сумма определена без учета износа ТС (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к расходам на восстановление поврежденного имущества такие расходы представляют собой стоимость его приведения в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В данном случае поврежденное транспортное средство имеет определенный износ, в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы суд полагает также необходимым руководствоваться положениями ст.250 ТК РФ, предусматривающей возможность снижения органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, с учетом приведенного толкования указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер подлежащего взысканию ущерба подлежит снижению до * руб., исходя из следующего.

Суду представлены выписки из табеля учета рабочего времени за *года (л.д. 110-111), выписки из графика сменности за тот же период (л.д. 108-109), трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 77-79).

Из названных правил усматривается, что продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не должна превышать более 10 часов, а в случае необходимости дать водителю возможность доехать до соответствующего места отдыха, может быть увеличена до 12 часов (п. 3.4). В графике сменности отражена продолжительность рабочей смены 10 часов с перерывом для отдыха и питания 60 минут, начало 1 смены – 11-00 час., окончание 22-00 час., перерыв с 14 до 15 час. В графике на * указано, что ФИО1 работал в 1 смену, равно как и *, * – не работал.

При этом суд отмечает, что первоначально суду представлена выписка из графика сменности за * года, где * выход на работу ответчика не отражен.

Также в материалы дела представлены маршрутные листы от *, * (л.д. 89,91), имеющие оттиск печати истца, против принятия которых представитель истца не возражал. Маршрутный лист от * содержит данные о времени отправления: * час. *, отправление в * час. из распределительного центра, прибытие в распределительный центр в * час. Маршрутный лист от * содержит данные о времени отправления: * час. *, отправление из распределительного центра в * час., прибытие в * час. в представленном суду стоп-листе нарушителя, который представитель истца признал принадлежащим ООО «Сельта» (протокол на л.д. 94-98, лист 95), указано, что ФИО1 совершил ДТП после 16 часов работы в утомленном состоянии (л.д. 86).

Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, который указал, что в период работы в организации он и ответчик спали по 2-3 часа, поскольку нельзя сделать перерыв, так как он повлечет опоздание по путевому листу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имели место нарушения в части режима труда и отдыха, в том числе такие нарушения имели место и в день ДТП.

Также суд учитывает, что согласно справке от *, выданной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 84), ФИО1 получает страховую пенсию в размер * руб. ежемесячно.

Таким образом, снижение размера подлежащей взысканию суммы ущерба обусловлено нарушением работодателем режима труда и отдыха, связано с материальным положением ответчика, который является пенсионером, и размер пенсии которого, по мнению суда, не позволяет ему произвести возмещение ущерба в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд в данном случае принимает во внимание, что истец уменьшил размер исковых требований первоначально после возражений стороны ответчика относительно возмещения ущерба без учета износа ТС, а в последующем – после ознакомления с заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что в данном случае имело место злоупотребление процессуальными правами, и полагает, что указанные действия истца являются основанием для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части. Оснований для учета разъяснений, указанных в п. 21 названного постановления, не усматривается, в связи с чем при распределении судебных расходов суд приходит к выводу о том, что они подлежат распределению, исходя из пропорционального соотношения размера поддерживаемых истцом исковых требований на сумму * руб. (л.д. 63) до получения заключения экспертизы и суммы удовлетворенных требований – * руб. (22,08%).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб., а также * руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 20). Расходы по составлению заключения суд относит к числу судебных расходов с учетом разъяснений, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку они являлись необходимыми для целей обращения истца в суд (установление цены иска).

Кроме того, вопреки определению суда от 13.07.2016 истец не произвел оплату проведения экспертизы, экспертным учреждением выставлен счет на сумму * руб., а также заявлено о возмещении расходов.

Суд полагает, что на основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ указанные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком (в части удовлетворенных исковых требований) – на сумму * руб., а в остальной части подлежат взысканию с истца (в части требований, в удовлетворении которых отказано) – в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения ущерба * рублей, судебные расходы *.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» расходы, связанные с выполнением экспертизы, в размере *.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» расходы, связанные с выполнением экспертизы, в размере *.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Решение в окончательном виде принято 24.10.2016.