Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Парусиновой Н.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по г.Севастополю о взыскании невыплаченного денежного довольствия при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность <данные изъяты> ГУ МЧС России по г.Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от должности и зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по г.Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в связи с истечением срока нахождения в распоряжении, выплатить при увольнении 7 окладов денежного содержания.

Однако при увольнении со службы истцу не выплачен один оклад денежного содержания за государственную награду.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в том числе неосновательное обогащение, процентов в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность <данные изъяты> ГУ МЧС России по г.Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от должности и зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по г.Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен со службы в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п.12 ч.2 ст.83 ФЗ-141 (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения). Выплатить единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания, исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных на день увольнения со службы.

Из удостоверения к государственной награде следует, что ФИО1 награжден медалью ордена «За заслуги перед отечеством» 2 степени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с заявлением о выплате ему при увольнении еще одного оклада денежного содержания как сотруднику удостоверенному в период службы государственной наградой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в выплате поскольку начисление и выплата пособия после увольнения не предусмотрено.

В соответствии с ч. ч. 7 и 9 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы. Сотрудникам, удостоенным в период прохождения в учреждениях и органах государственных наград (государственной награды) СССР или Российской Федерации либо почетного звания, размер единовременного пособия увеличивается на один оклад денежного содержания.

В соответствии с пунктом 159 Приказа МЧС России от 21 марта 2013 года N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" сотрудникам при общей продолжительности службы 20 лет и более при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Согласно пункту 160 указанного Приказа сотрудникам, удостоенным в период прохождения службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, в том числе удостоенным почетного звания СССР или почетного звания Российской Федерации, размер пособий, предусмотренных пунктом 159 Порядка, увеличивается на один оклад денежного содержания.

В силу Указа Президента РФ от 07.09.2010 N 1099 ("О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации", Положения о государственных наградах Российской Федерации государственные награды Российской Федерации являются высшей формой поощрения граждан Российской Федерации за заслуги в области государственного строительства, экономики, науки, культуры, искусства и просвещения, в укреплении законности, охране здоровья и жизни, защите прав и свобод граждан, воспитании, развитии спорта, за значительный вклад в дело защиты Отечества и обеспечение безопасности государства.

Награжденным государственными наградами предоставляются меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм основополагающим значением для решения вопроса о предоставлении меры социальной поддержки является факт награждения подлежащего увольнению со службы в ГУ МЧС России сотрудника государственной наградой.

В этой связи и поскольку действующее законодательство не ограничивает право сотрудников перечисленных органов и учреждений на получение дополнительного оклада при их увольнении со службы фактом награждения государственной наградой только во время службы в учреждении или органе, из которого они увольняются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании одного денежного оклада денежного содержания в размере <данные изъяты>

Истец заявляя требования о взыскании одного оклада денежного довольствия при увольнении и процентов за пользование чужими денежными средствами обосновывает их как упущенная выгода, однако понятие "упущенная выгода" положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено, и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит правовых норм, позволяющих работнику требовать с работодателя взыскания упущенной выходы.

Нормы статьи 15 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ не могут применяется к спорным отношениям, поскольку нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за просрочку выплаты заработной платы в виде уплаты процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не лишен права обратиться в суд в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушений трудовых прав истца, то у суда имеются основания для компенсации морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из смысла разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы начинает течь с момента увольнения работника, поскольку нарушение, связанное с невыплатой такой заработной платы носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание, что увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок исковой давности, применявшийся к соответствующим требованиям на момент увольнения истца согласно ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Ленинского района города Севастополя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера и неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по г.Севастополю о взыскании невыплаченного денежного довольствия при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления МЧС России по г.Севастополю в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Главного управления МЧС России по г.Севастополю в бюджет Ленинского района г.Севастополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 9 ноября 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова