Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2020 года №, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить неустойку в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2016 года, вследствие столкновения транспортных средств М., под управлением А., М.1., под управлением С., причинен вред жизни пассажиру транспортного средства Ю., являющейся дочерью ФИО1 Приговором ....... от 15 февраля 2017 года по делу № виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 ответственность А. и С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 30 марта 2017 года и 12 ноября 2019 года страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб. и в размере 475 000 руб., 26 декабря 2019 года страховщиком потерпевшему выплачена неустойка в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии № в размере 10 223,65 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2020 года № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 460 026,35 руб. Данное решение, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», является незаконным, так как не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Страховщиком обязательства по выплате потерпевшему неустойки исполнены надлежащим образом. При выплате неустойки в размере 10 223,65 руб. страховщик руководствовался положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не приводить к необоснованному обогащению кредитора. Кроме того, решением Кировского районного суда г.Перми от 18 февраля 2020 года по делу № в пользу потерпевшего взыскан штраф в размере 237 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. Финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения не были учтены указанные факты (взыскание потерпевшим штрафа, критерии соразмерности неустойки), в связи с чем решение подлежит отмене, а требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, страховщик в своих пояснениях просил финансового уполномоченного применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать выплаченную добровольно неустойку соразмерной нарушенному обязательству, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на отсутствие у финансового уполномоченного права на применение указанной нормы права, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда. Поскольку изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у него имеется право на заявление ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке. По мнению страховщика, взысканная финансовым уполномоченным неустойка, составляющая в сумме с выплаченной страховщиком добровольно, 99% от установленного по делу размера страхового возмещения, очевидно свидетельствует о намерении потерпевшего получить неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства и общеправовым принципам разумности и справедливости, компенсационной функции неустойки. В связи с этим заявитель полагает возможным снижение размера неустойки до выплаченного размера и отказе в удовлетворении требования потерпевшего о доплате неустойки, либо возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1%, что составит 36 801,35 руб., исходя из расчета: 475 000 руб. х 99 дней (с 06 августа 2019 года по 12 ноября 2019 года) х 0,1% = 47 025 руб.; 47 025 руб. – 10 223,65 руб. = 36 801,35 руб.

Одновременно с подачей указного заявления ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года №.

В обоснование данного ходатайства указано, что заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного 19 марта 2020 года было направлено ПАО СК «Росгосстрах» в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, которым 31 марта 2020 года данное заявление было возвращено (поступило в адрес заявителя 02 июля 2020 года). После получения ПАО СК «Росгосстрах» определения о возврате заявления заявитель обратился с настоящим заявлением в Кировский районный суд г.Перми. В связи с применением мер по противодействию на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), у заявителя отсутствовала возможность в установленный срок обратиться за защитой своих прав (заблаговременно направить заявление посредством Почты России в адрес лиц, участвующих в деле, своевременно оплатить государственную пошлину за подачу заявления), поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не относится к организациям, деятельность которых не была приостановлена в соответствующий период. Данные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд. Кроме того, решением службы финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года №У-20-12060/5010-003 приостановлен срок исполнения оспариваемого решения.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче заявления ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения). В письменных возражениях (объяснениях) финансовый уполномоченный просил оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока) либо отказать в удовлетворении заявленных заявителем требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного и в удовлетворении такого заявления просила отказать.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), вступившим в силу с 03 сентября 2018 года (ч.1 ст.32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Частью 8 ст.32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), страхованию средств наземного транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01 июня 2019 года (ч.5 ст.32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансового уполномоченного № вынесено 19 февраля 2020 года.

Решение финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года № вступило в законную силу 06 марта 2020 года, в связи с чем установленный ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для его обжалования ПАО СК «Росгосстрах» истекает 23 марта 2020 года.

19 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением об обжаловании указанного решения финансового уполномоченного, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 19 марта 2020 года.

23 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года № приостановлен срок исполнения оспариваемого решения.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 марта 2020 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного возвращено, заявителю рекомендовано обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг – ФИО1

Копия указанного определения и заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного поступили из Замоскворецкого районного суда г.Москвы в ПАО СК «Росгострах» 02 июля 2020 года, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме.

Согласно реестру № от 20 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» 20 июля 2020 года направило почтой копии заявлений об обжаловании решения финансового уполномоченного в адрес финансового уполномоченного и в адрес заинтересованного лица ФИО1 после этого ПАО СК «Росгосстрах» направило почтой в адрес Кировского районного суда г.Перми заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного, которое поступило в суд 31 июля 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности в десятидневный срок, установленный ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обжаловать решение финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года №, поскольку до получения копии определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 марта 2020 года заявитель не имел возможности ознакомиться с его содержанием и указанными в нем основаниями возврата заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Кроме того, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206, от 02 апреля 2020 года №239, от 28 апреля 2020 года №294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года, а также с 06 по 08 мая 2020 года с сохранением за работниками заработной платы.

В г.Санкт-Петербурге по месту нахождения представителей заявителя, которые осуществляют правовое сопровождение соответствующего дела (доверенность от 17 октября 2019 года №1770-Д), на основании Указов Губернатора г.Санкт-Петербурга и Постановления Правительства г.Санкт-Петербурга №121 от 13 марта 2020 года установлен режим самоизоляции (продлен до 31 мая 2020 года Постановлением №976 от 09 мая 2020 года, продлен по 14 июня 2020 года Постановлением №348 от 28 мая 2020 года, продлен до 28 июня 2020 года Постановлением №409 от 13 июня 2020 года).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (вопрос 4), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом указанного, в связи с применением мер по противодействию на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), у заявителя по объективным причинам отсутствовала возможность в установленный срок обратиться за защитой своих прав, в том числе отсутствовала возможность заблаговременно направить заявление посредством Почты России в адрес лиц, участвующих в деле и своевременно оплатить государственную пошлину за подачу заявления, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не относится к организациям, деятельность которых не была приостановлена в соответствующий период. Данные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить заявителю ПАО СК «Росгосстрах» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года №

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах», указанные в заявлении об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.2);

решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного (ч.6).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2016 года вследствие столкновения транспортных средств М., под управлением А., и М.1., под управлением С., причинен вред жизни пассажиру транспортного средства М.1.Ю., являющейся дочерью ФИО1

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель С., который приговором ....... от 15 февраля 2017 года по делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО от 13 октября 2016 года серии № со сроком страхования с 15 октября 2016 года по 14 октября 2017 года.

Гражданская ответственность С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия № со сроком страхования с 02 февраля 2016 года до 01 февраля 2017 года.

02 марта 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серия №.

10 марта 2020 года и 30 марта 2020 года платежными поручениями № и № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО серия № в размерах 25 000 руб. и 475 000 руб. (всего 500 000 руб.).

15 июля 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серия №.

Письмом от 22 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении выплаты в связи с исполнением страховой организацией выплаты страхового возмещения полностью по полису ОСАГО №.

Не согласившись с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения, 20 августа 2019 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2019 года №У-19-18893/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнено не было.

09 октября 2019 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного взыскания страхового возмещения по решению № от 11 сентября 2019 года.

01 ноября 2019 года финансовым уполномоченным выдано удостоверение №, являющееся исполнительным документом для принудительного исполнения решения от 11 сентября 2019 года №.

07 ноября 2019 года ФИО1 удостоверение № от 01 ноября 2019 года предъявлено к исполнению в ПАО «Росгосстрах Банк».

Платежным поручением от 12 ноября 2019 года № ПАО СК «Росгосстрах» перечислена сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб. по удостоверению №У-19-18893/6010-007.

16 января 2020 года ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Перми с иском к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании штрафа в размере 237 500 рублей, морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с отсутствием добровольного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного от 11 сентября 2019 года №№ и необоснованным отказом страховой организации в выплате страхового возмещения по полису №

Решением Кировского районного суда г.Перми от 18 февраля 2020 года по делу № постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

17 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 05 августа 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 470 250 руб.

Письмом от 26 декабря 2019 года в ответ на заявление (претензию) от 17 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении части заявленных требований о выплате неустойки, указав, что с учетом обстоятельств дела соразмерной нарушению является неустойка в сумме 10 223,65 руб.

26 декабря 2019 года платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет заявителя произведена выплата неустойки в размере 10 223,65 руб.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 05 августа 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 460 026,35 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года № постановлено: «требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни по договору ОСАГО в размере 460 026 (четыреста шестьдесят тысяч двадцать шесть) рублей 35 копеек».

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ОСАГО», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующим отношения по спорам между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из решения финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года № следует, что при его принятии финансовый уполномоченный руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, а именно требованиями ст.ст.12, 330, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, п.8 и п.21 ст.12, п.5 и п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ст.ст.23, 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В указанном решении финансовым уполномоченным сделан правильный вывод, что неустойка подлежит начислению за период с 06 августа 2019 года (следующий день после даты, не позднее которой ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести ФИО1 выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни по договору ОСАГО серия №) по 12 ноября 2019 года (дата перечисления ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб.), исходя из установленного п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» размера неустойки – 1%; окончательный размер неустойки подлежит определению с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 223,65 руб. (475 000 руб. х 99 дней х 1 % = 470 250 руб.; 470 250 руб. - 10 223,65 руб. = 460 026,35 руб.).

Также финансовым уполномоченным в оспариваемом решении сделан вывод, что ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу того, что согласно положениям указанной статьи, вопрос о снижении неустойки находится в исключительной компетенции суда.

Указанный вывод финансового уполномоченного является обоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Факт несоблюдения срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 475 000 руб. по договору ОСАГО серия № и наличия в связи с этим обязанности по уплате страховщиком потерпевшему неустойки ответчиком не оспариваются. О признании ПАО СК «Росгосстрах» наличия указанной обязанности по уплате неустойки свидетельствуют и те обстоятельства, что ПАО СК «Росгосстрах» 26 декабря 2019 года частично были удовлетворены требования ФИО1 о выплате неустойки и произведена выплата неустойки в размере 10 223,65 руб., в заявлении об обжаловании решения финансового уполномоченного заявителем приводится расчет размера неустойки исходя из периода пропуска срока осуществления выплаты страхового возмещения – 99 дней (с 06 августа 2019 года по 12 ноября 2019 года).

Доводы заявления ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года № сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, поскольку, по мнению заявителя, данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и размеру данного обязательства, противоречит принципам разумности и справедливости, компенсационному характеру неустойки и ведет к необоснованному обогащению потерпевшего.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положений ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.69);

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73).

В соответствии с п.75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны также в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо указания в заявлении о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность как взысканного решением финансового управляющего размера неустойки – 460 026,35 руб., так и общего размера неустойки, заявленной ФИО1 к взысканию – 470 250 руб., не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также не представлено доказательств, которые однозначно бы свидетельствовали об обогащении ФИО1 за счет взысканной суммы неустойки.

Судом установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № в размере 475 000 руб. не исполнялись ПАО СК «Росгостсрах» длительное время (99 календарных дней), в том числе решение финансового уполномоченного от 11 сентября 2019 года №У-19-18893/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 указанного страхового возмещения не было исполнено страховой организацией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (с 27 сентября 2019 года до 10 октября 2019 года) в добровольном порядке.

Указанные ПАО СК «Росгосстрах» в своем заявлении об обжаловании решения финансового уполномоченного обстоятельства того, что общая сумма неустойки в размере 470 250 руб. составляет 99% от установленного по делу размера страхового возмещения - 475 000 руб., что решением суда в пользу ФИО1 был взыскан штраф в размере 237 500 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб., сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки.

Общий размер неустойки (470 250 руб.), подлежащей выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за 99 дней просрочки выплаты страхового возмещения, не превышает размер самого нарушенного обязательства (475 000 руб.), что отвечает требованиям п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». Взыскание решением Кировского районного суда г.Перми от 18 февраля 2020 года по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 237 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку действующее законодательство не ставит размер неустойки в зависимость от размера взысканных (взыскиваемых) судом со страховой организации в пользу потерпевшего размера штрафа и размера компенсации морального вреда.

Доводы заявителя о снижении ставки неустойки с 1% до 0,1% являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность такого снижения. В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки). В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, составляет за каждый день просрочки один процент от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Исходя из указанного, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно период просрочки исполнения страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного. Взысканный решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года размер неустойки отвечает соразмерен последствиям нарушенного страховой организацией обязательства и размеру такого обязательства, не противоречит принципам разумности и справедливости, отвечает компенсационному характеру неустойки, не нарушает баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств и применяемой к нарушителю мерой ответственности.

В связи с изложенным заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования об отмене решения финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года №, о снижении неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Восстановить Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года №.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2020 года №, снижении неустойки, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова