Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту прав и интересов ФИО3. ФИО2 к ООО «Дженсер-Белгород-Авто» о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

«…» года между ООО «Дженсер-Белгород-Авто» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «МАРКА», 2010 года выпуска, стоимостью «…» рублей. ФИО3 данная денежная сумма оплачена полностью. На автомобиль был установлен гарантийный срок в течение пяти лет с даты продажи автомобиля или «…» км пробега. После приобретения автомобилем на основании доверенности пользовался ФИО2.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на автомобиле стали появляться недостатки в работе отдельных частей и агрегатов, вследствие чего, автомобиль многократно находился в ремонте в ООО «Дженсер-Белгород-Авто», а ФИО2 и ФИО3 были лишены права пользования автомобилем.

«…» года ФИО2 в адрес ООО «Дженсер-Белгород-Авто» направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку автомобиль находился в ремонте свыше 30 дней в течение года гарантийного срока. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей», ФИО3 и ФИО2, которые просили суд: взыскать с ООО «Дженсер-Белгород-Авто» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства за автомобиль с недостатками в сумме «…» рублей; неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме «…» рублей «…» копеек; убытки в виде: почтовых расходов по отправке претензии, расходов по оказанию правовой помощи в общей сумме «…»рублей «…»копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей; штраф в размере половины от присужденной судом суммы в пользу потребителя с взысканием 50% штрафа в пользу Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО2 и представители Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Дженсер-Белгород-Авто» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая, что срок нахождения автомобиля в ремонте не превышал 30 дней за каждый год гарантии, а все выявленные недостатки устранены.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 необоснованными, исковые требования ФИО2 частично обоснованными.

Истцами не были представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты нахождения приобретенного автомобиля в ремонте более 30 дней в течение одного года гарантийного срока, дающие право требования возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Договором купли-продажи от «…»года № «…»между ООО «Дженсер-Белгород-Авто» и ФИО3 подтверждается факт приобретения ФИО3 автомобиля «МАРКА», 2010 года выпуска, стоимостью «…» рублей. ФИО3 данная денежная сумма оплачена полностью.

После приобретения автомобилем на основании доверенности от «…»года № «…» пользовался ФИО2.

На автомобиль выдан гарантийный сертификат и установлен гарантийный срок в течение пяти лет с даты продажи автомобиля или «…» км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Как следует из искового заявления, истцы утверждают, что приобретенный автомобиль в период гарантийного срока неоднократно находился в ремонте в связи с необходимостью устранения различных неисправностей, что подтверждается заявками потребителя и соответствующими актами приема-передачи автомобиля.

В соответствии с представленными в суд копиями указанных выше письменных доказательств, надлежащим образом заверенных печатями ООО «Дженсер-Белгород-Авто», суд приходит к следующим выводам относительно сроков нахождения автомобиля в ремонте по периодам его эксплуатации.

Первый год гарантийного срока эксплуатации автомобиля с «…» года по «…» года. За это время автомобиль однажды находился в сервисном центре ООО «Дженсер-Белгород-Авто»:

- «…» года (1 день) в связи с заменой рулевого колеса (заявка на ремонт, акт приема-передачи автомобиля и рабочий лист к заказ-наряду № «…»).

Второй год гарантийного срока эксплуатации автомобиля был с «…»года по «…» года. За это время автомобиль 11 раз находился в сервисном центре ООО «Дженсер-Белгород-Авто»:

1. «…»года (1 день) в связи с заменой опорного подшипника (заявка на ремонт, акт приема-передачи автомобиля и рабочий лист к заказ-наряду № «…»).

2. «…»года (1 день) в связи с заменой лобового стекла (заявка на ремонт, акт приема-передачи автомобиля и рабочий лист к заказ-наряду № «…»).

3. «…»года (1 день) в связи с диагностикой ходовой части, проверкой уровня моторного масла и электрооборудования (заявка на ремонт, акт приема-передачи автомобиля и рабочий лист к заказ-наряду № «…»).

4. «…»года (1 день) в связи с диагностикой ходовой части и заменой передних стоек амортизатора (заявка на ремонт, акт приема-передачи автомобиля и рабочий лист к заказ-наряду № «…»).

5. «…» года (2 дня) в связи с осмотром и заменой руля (заявка на ремонт, акт приема-передачи автомобиля и рабочий лист к заказ-наряду № «…»).

6. «…» года (1 день) в связи с диагностикой и выравниванием уровня масла (заявка на ремонт, акт приема-передачи автомобиля и рабочий лист к заказ-наряду № «…»).

7. «…» года (1 день) в связи с проведением планового технического обслуживания (ТО) (заявка на ремонт, акт приема-передачи автомобиля и рабочий лист к заказ-наряду № «…»).

8. «…»года (1 день) в связи с проведением диагностики посторонних шумов и скрипа стекла при движении (заявка на ремонт, акт приема-передачи автомобиля и рабочий лист к заказ-наряду № «…»).

9. «…» года (21 день) в связи с диагностикой и заменой топливной аппаратуры (заявка на ремонт, акт приема-передачи автомобиля и рабочий лист к заказ-наряду № 081334-0362).

10. «…»года (1 день) в связи с диагностикой климатической установки (заявка на ремонт, акт приема-передачи автомобиля и рабочий лист к заказ-наряду № «…»).

11. «…»года – «…»года (4 дня) в связи с диагностикой при запуске двигателя и тестовой проверкой (заявка на ремонт, акт приема-передачи автомобиля и рабочий лист к заказ-наряду № «…»).

Третий год гарантийного срока эксплуатации автомобиля продолжается с «…» года по «…» года. За это время автомобиль однажды находился в сервисном центре ООО «Дженсер-Белгород-Авто»:

- «…»года (1 день) в связи с диагностикой ходовой части и водительской двери (заявка на ремонт, акт приема-передачи автомобиля и рабочий лист к заказ-наряду № «…»).

Таким образом, за период второго года гарантийного срока эксплуатации, владельцы автомобиля истцы ФИО2 и ФИО3 были лишены возможности пользоваться автомобилем в течение 35 дней, поскольку автомобиль находился в сервисном центре ответчика ООО «Дженсер-Белгород-Авто».

Из указанного выше 35-дневного периода нахождения автомобиля в сервисе и ремонте суд исключает следующие периоды, поскольку они не связаны с устранением каких-либо неисправностей автомобиля (всего 6 дней):

- 4 дня - в период с «…»года по «…» года, так как каких-либо неисправностей и посторонних шумов выявлено не было (заявка на ремонт, акт приема-передачи автомобиля и рабочий лист к заказ-наряду № «…»).

- 1 день - «…» года, так как каких-либо неисправностей не выявлено и в рабочем листе к заказ-наряду ничего не указано (заявка на ремонт, акт приема-передачи автомобиля и рабочий лист к заказ-наряду № «…»).

- 1 день - «…» года, так как проводилось плановое техническое обслуживание автомобиля, не связанное с устранением каких-либо возникших неисправностей автомобиля (заявка на ремонт, акт приема-передачи автомобиля и рабочий лист к заказ-наряду № «…»).

Следовательно, автомобиль истцов в течение одного (второго по счету) года гарантийного обслуживания находился в ремонте, в связи с устранением возникших неисправностей, только 29 дней (35 дней – 6 дней).

Доводы истцов и их представителей о том, что автомобиль за второй год эксплуатации фактически находился в ремонте у ответчика свыше 30 дней, судом не могут быть приняты, поскольку достоверных и допустимых, в том числе письменных, доказательств, отвечающих требованиям ст.71 ГПК РФ, суду представлено не было.

Представленные в судебное заседание истцами копии заявки на ремонт, акта приема-передачи автомобиля и рабочего листа к заказ-наряду № «…»о нахождении автомобиля в ремонте с «…»года по «…»года (4 дня) в связи с диагностикой, регулировкой привода передач и протяжкой заднего подрамника; заявки на ремонт, акта приема-передачи автомобиля и рабочего листа к заказ-наряду № «…» о нахождении автомобиля в ремонте с «…»года по «…»года (4 дня) в связи с дополнительным провариванием лонжерона кузова судом не принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств позиции истцов, так как ксерокопии данных письменных документов имеют одинаковые номера № «…», хотя разница в указанных в них датах более 20 дней; эти ксерокопии надлежащим образом не заверены ответчиком; подлинников этих ксерокопий суду не представлено, а представитель ответчика факты нахождения автомобиля истцов в ремонте в указанные в ксерокопиях периоды времени в судебном заседании отрицал.

Согласно положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, к коим относятся и автомобили, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара только в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как выше установлено судом, что автомобиль истцов в течение одного (второго по счету) года гарантийного обслуживания находился в ремонте, в связи с устранением возникших неисправностей, только 29 дней, то есть менее предусмотренных законом 30 дней.

Таким образом, заявленные суду требования истца ФИО3 о взыскании с ООО «Дженсер-Белгород-Авто» в ее пользу уплаченных по договору денежных средств за автомобиль с недостатками в сумме «…» рублей, а также о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме «…» рублей «…»копеек, не основаны на положениях ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в силу чего не подлежат удовлетворению.

Наличием многочисленных неполадок при работе транспортного средства ответчиком были нарушены права использующего автомобиль ФИО2, как потребителя. В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие нарушения ответчиком, как продавцом, этого права потребителя, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, принимая во внимание причиняемые около полугода нравственные страдания истцу, суд определяет взыскиваемую денежную компенсацию морального вреда в требуемой истцом сумме «…» рублей.

Изложенные в исковом заявлении требования о выплате денежной компенсации морального вреда в добровольном (досудебном) порядке после получения копии искового заявления ответчиком не удовлетворены.

Согласно положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины от присужденной судом в пользу потребителя суммы «…» рублей с перечислением 50% штрафа в пользу Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оказание услуг по составлению искового заявления.

В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Поскольку представительство интересов истца в суде осуществлял представитель общественной организации, допущенный к участию в деле, в рамках осуществления деятельности названной организации, он должен был действовать бесплатно, иное нивелирует принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями.

На основании изложенного требования истца о взыскании оплаты услуг по составлению иска подлежат отклонению.

По тем же основаниям судом отклоняются требования Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» о взыскании понесенных обществом судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом отклоняются требования о возмещении судебных расходов по направлению претензии в сумм «…»рублей, так как законных оснований для обязания ответчика исполнить требования потребителя, указанные в претензии, судом не установлено, иск в данной части отклонен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере «…» рублей «…» копеек.

Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту прав и интересов ФИО3 к ООО «Дженсер-Белгород-Авто» о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов признать необоснованными и отклонить.

Исковые требования Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту прав и интересов ФИО2 к ООО «Дженсер-Белгород-Авто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов признать частично обоснованными.

Взыскать с ООО «Дженсер-Белгород-Авто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда «…» рублей, штраф в сумме «…» рублей, 50% указанного штрафа перечислив Белгородскому региональному отделению общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей».

В остальной части иск Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту прав и интересов ФИО2 к ООО «Дженсер-Белгород-Авто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отклонить.

Требования Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» о взыскании судебных расходов отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Обязать ООО «Дженсер-Белгород-Авто» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере «…» рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья О.И. Украинская