Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кюлян С. А. о признании незаконным и подлежащим отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области № 2507 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от /дата/ г., заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Кюлян С.А. обратился в суд с заявлением, которым просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области № 2507 о привлечении Кюляна С. А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от /дата/ г.

В судебном заседании заявитель Кюлян С.А. и его представитель – адвокат Костанянц А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по Московской области по доверенности Тимофеев С.В., не признавая заявленные требования, сослался на доводы, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просил суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснение участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащегося, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии со ст. 87 НК РФ целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1, 86, 90 НК РФ налоговые органы вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию), запрашивать в банках, выписки по операциям на счетах, вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний физические лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В судебном заседании установлено:

/дата/ в Межрайонную ИФНС России №13 по Московской области Кюляном С.А. была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за /дата/ год, в которой заявитель отразил общую сумму дохода от продажи имущества в размере 2 562 000 руб., в т.ч. от продажи машиноместа в сумме 672 000 руб. и квартиры в сумме 1 890 000 рублей. Сумма расходов, уменьшающая налоговую базу за /дата/ год, составила 2 562 000 руб., НДФЛ к уплате в бюджет отсутствует.

Петросян А.А., бывшая жена Кюлян С.А., предоставила в Межрайонную ИФНС России №13 по Московской области решение Химкинского городского суда Московской области от /дата/ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №.

Согласно вышеуказанным судебным актам брак Кюлян С. А., /дата/ рождения, уроженца <адрес> АССР, и Петросян А. А., /дата/ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированный Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы /дата/ г., актовая запись №, был расторгнут; а в разделе совместно нажитого имущества в виде двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, и нежилого помещения (машиноместа) общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, строение 2, этаж подвал, пом. № - отказано. При этом данными актами было установлено, что стоимость квартиры в г. Москве по адресу: <адрес>, при продаже составила <данные изъяты> руб., а за неотделимые улучшения, предметы мебели, бытовую технику в квартире и.т.д. Кюлян С.А. была получена сумма в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что Кюлян С.А. был получен доход от продажи, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в размере <данные изъяты> руб.

По результатам анализа обращений Петросян А.А. в ФНС России, и в Управление ФНС России по МО, к которым были приложены копии вышеуказанных судебных актов, МРИ ФНС России №13 по Московской области был установлен факт получения дохода от продажи квартиры гр. Кюлян С.А. в размере <данные изъяты> рублей (в размере <данные изъяты> руб. за продаваемую квартиру и <данные изъяты> руб. за неотделимые улучшения, предметы мебели, бытовую технику в квартире и.т.д.)

/дата/ в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за /дата/ год, в которой Кюлян С.А. отразил сумму дохода от продажи <адрес> <данные изъяты> руб., а также расходы, по продаже квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с декларацией 3-НДФЛ за /дата/ год Кюлян С.А. представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с получением дохода от продажи квартиры.

В дальнейшем в связи с неправильным заполнением уточненной налоговой декларации с номером корректировки 1 Кюляном С.А. /дата/ представлена еще одна уточненная налоговая декларация с номером корректировки «2» по НДФЛ за /дата/ г.

В связи с представлением уточненной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой последней было установлено: общая сумма дохода, заявленная в декларации - <данные изъяты> руб., в т.ч. от продажи квартиры <данные изъяты> руб., от продажи машиноместа - <данные изъяты> руб.

Кюляном С.А. заявлены расходы, связанные с получением дохода, на «неотделимое улучшение» квартиры (евроремонт, переоснащение, перепланировка) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на покупку машиноместа в размере <данные изъяты> руб. и проведенного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Также налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры в размере <данные изъяты>. руб.

Таким образом, доход, подлежащий налогообложению по ставке 13 %, заявленный налогоплательщиком, составил <данные изъяты> руб., сумма налога к уплате - <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области вынесено Решение от /дата/ № о привлечении Кюляна С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением, Кюлян С.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> руб. Налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за /дата/ год в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией не были приняты заявленные Кюляном С.А. расходы по ремонту, отделке, приобретению мебели с целью уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Таким образом, налоговая база, подлежащая налогообложению, по данным Инспекции составила <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (доход, полученный от продажи квартиры) + <данные изъяты> руб. (доход, полученный от продажи машиноместа) – <данные изъяты> руб. (имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры) – <данные изъяты> руб. (имущественный налоговый вычет при продаже имущества) – <данные изъяты> руб. (стоимость машиноместа при покупке). В соответствии со ст.224 НК РФ доходы подлежат налогообложению по ставке 13%. Следовательно, налог составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. * 13%. В связи с тем, что налогоплательщиком Кюлян С.А. был самостоятельно исчислен и уплачен налог в сумме <данные изъяты> руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)

Решение Инспекции было обжаловано Кюлян С.А. в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кюляна С.А. от /дата/ г., Управлением было вынесено решение от /дата/ № об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Между тем, выводы Инспекции в оспариваемом решении от /дата/ № относительно использования налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет, подтверждения расходов, и, положенные в их основу доводы не соответствуют действующему законодательству РФ, противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. ст. 228 и 229 НК РФ налогоплательщик, получивший доход от продажи на территории Российской Федерации квартиры, находившейся в его собственности менее 3 лет, обязан представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13 процентов и при определении размера налоговой базы уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных ст. ст. 218 - 220 Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты> руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В соответствии с вышеуказанной нормой налогового кодекса РФ, расходы должны быть фактически произведены налогоплательщиком и документально им подтверждены.

В качестве документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода от продажи квартиры, ФИО1 одновременно с налоговой декларацией представлены следующие документы:

- в отношении ООО «Альдо-трейд»: договор купли-продажи от /дата/ №, приложение № к договору № от /дата/ на сумму заказа <данные изъяты> руб., копии кассовых чеков на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от /дата/ на сумму <данные изъяты> руб.;

- в отношении ООО «компания С.А.М.» представлены: договор на выполнение демонтажных работ от <данные изъяты>. № сумма сделки составляет <данные изъяты> руб.; счет на оплату № от /дата/.; техническое задание № к договору № от /дата/ стоимость проекта <данные изъяты> руб.
и счет на оплату № от /дата/ г.; договор от /дата/. № на выполнение перестановки сантехнического оборудования сумма сделки составляет <данные изъяты> руб.;

- в отношении ООО «Априсат» представлены: договор по подготовке архитектурного проекта и переустройства квартиры от /дата/ г.№ с суммой сделки <данные изъяты> руб., акт выполненных работ, квитанция к приходно-кассовому ордеру от /дата/ на сумму <данные изъяты> руб.; договор №, заключенный с ООО «Априсат» от /дата/. на сумму сделки <данные изъяты> руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от /дата/. на сумму <данные изъяты> руб.; договор №, заключенный с ООО «Априсат» от /дата/. на сумму сделки <данные изъяты> руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от /дата/. на сумму <данные изъяты> руб.;

- в отношении ООО «Стройсервис XXI» представлены: договор на ремонтные работы от /дата/.; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб. № от /дата/.; акт № о приемке выполненных работ от /дата/. на сумму <данные изъяты> руб.; так же с организацией «Стройсервис XXI век» заключено выполнение по ремонту квартиры от /дата/ К данному выполнению представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> у.е. от /дата/ г.;

- в отношении ООО «Еврострой» представлены: договор подряда № от /дата/. на сумму сделки <данные изъяты> руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/. на сумму <данные изъяты> руб. и № от /дата/. на сумму <данные изъяты> руб. В рамках камеральной проверки /дата/. налогоплательщиком представлен аналогичный договор подряда №, с датой заключения /дата/., квитанция к приходному кассовому ордеру № от /дата/. на сумму <данные изъяты> руб. и акт выполненных работ от /дата/.;

- в отношении ООО «Строительный мир» представлены: договор купли продажи № от /дата/. на сумму сделки <данные изъяты> руб.
(приобретение шкафа купе АРДО стоимостью <данные изъяты> руб. и кухни АРДО стоимостью <данные изъяты> руб.), квитанция к приходно-кассовому ордеру № от /дата/. на сумму <данные изъяты> руб.; в рамках камеральной проверки /дата/. налогоплательщиком представлен аналогичный договор купли- продажи №80599, заключенный с ООО «Строительный мир», в лице директора ФИО2, от /дата/., сумма сделки <данные изъяты> руб. и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от /дата/. на сумму <данные изъяты> руб.;

- в отношении ООО «ЛВКОМ» представлены: договор поставки № от /дата/.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от /дата/. на сумму <данные изъяты> руб.; в рамках камеральной проверки /дата/. налогоплательщиком представлен аналогичный договор № от /дата/ г.;

- в отношении ООО «Эдвайзер» представлены следующие документы: договор розничной купли-продажи от /дата/. на приобретение стульев и кассовый чек от /дата/. на сумму <данные изъяты> руб.; договор купли- продажи № от /дата/. на приобретение мебели и кассовый чек от /дата/. на сумму <данные изъяты> руб. и от /дата/. на сумму <данные изъяты> руб.; договор купли-продажи № от /дата/. на приобретение мебели и кассовый чек от /дата/. на сумму <данные изъяты> руб.; договор купли- продажи № от /дата/. на приобретение мебели и кассовый чек от /дата/. на сумму <данные изъяты> руб. и от /дата/. на сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган в отношении ООО «Альдо-Трейд» указывает, что в представленной квитанции к ПКО № от /дата/. отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровка личных подписей, печать. Кроме того, квитанция не подтверждает прием денежных средств именно от гр-на ФИО1

Однако, кроме указанной квитанции, ФИО1 представлены также и иные документы (договор, приложение к договору №, кассовые чеки), подтверждающие произведенные расходы, однако, надлежащая правовая оценка данным документам не дана. Данные документы имеются в материалах проверки и могли быть приняты налоговым органом в качестве достаточного доказательства произведенных расходов, поскольку имеют все необходимые реквизиты и подписи, а также содержат суммы произведенных расходов.

Кроме того, из решения и акта налогового органа не представляется возможным установить сумму расходов, заявленных по данному контрагенту, которые Инспекция считает неподтвержденными (в полной сумме или только в части).

В отношении ООО «Компания С.А.М.» налоговым органом указано в решении на несовпадении данных ИНН ООО «Компания С.А.М.» в счете, выданном контрагентом ФИО1 (кроме того, представлены договоры на выполнение работ и техническое задание, которым налоговым органам не дана оценка в решении и акте). Между тем суд отмечает, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия продавца (поставщика товаров, услуг), и за правильность заполнения им реквизитов документов.

Вывод налогового органа о не подтверждении факта оплаты не соответствует действительности, поскольку налогоплательщиком представлен счет на оплату, который содержит отметку об оплате, что является надлежащим доказательством оплаты за выполненные работы. Факт выполнения работ не оспаривается, соответственно, в совокупности с иными представленными доказательствами, это свидетельствует о реальности произведенных расходов.

Проведенные мероприятия налогового контроля (встречные проверки) в отношении ООО «С.А.М.», проведенные по ИНН № и ИНН № не являются надлежащим доказательством не подтверждения права на расходы, поскольку сведения, полученные по итогам данных мероприятий являются противоречивыми, и не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком ФИО1 и ООО «С.А.М.».

Что касается документов в отношении ООО «Априсат» - доказательства, представленные налогоплательщиком являются надлежащим подтверждением существующих хозяйственных операций, поскольку ремонт и перепланировка квартиры были осуществлены в соответствии с проектом, то есть услуги фактически оказаны и работы фактически выполнены, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. Поэтому реальность произведенных хозяйственных операций вызывать какие-либо сомнения не может.

В отношении ООО «Сервис XXI век» и ООО «Строительный мир» - ответ на запрос налогового органа на момент вынесения решения не получен, что не может свидетельствовать об отсутствии отношений с данной организацией, поскольку ненадлежащее исполнение налоговым органом, которому поручено проведение встречной налоговой проверки в 2013 году своих функций, не может как либо указывать либо повлиять на обстоятельства и взаимоотношения имевшие место между налогоплательщиком и проверяемой организацией в 2008 году и в 2006 году соответственно. Несовпадение фамилий должностных лиц на документах может свидетельствовать лишь о том, что за период деятельности организации могло неоднократно произойти изменение исполнительного органа юридического лица и должностных лиц. Данный факт не проверен налоговым органом, соответствующие мероприятия налогового контроля не проведены.

В отношении ООО «Еврострой» - несовпадение фамилий должностных лиц на документах может свидетельствовать лишь о том, что за 9-летний период деятельности организации могло неоднократно произойти изменение исполнительного органа юридического лица и должностных лиц. Налоговым органом данный факт не проверен, соответствующие мероприятия налогового контроля не проведены.

В отношении ООО «ЛВКОМ» - в решении налогового органа сделан вывод о том что «из полученного ответа № установлено, что договора с гр.Кюляном не заключались», однако в акте проверки указано, что «из МРИ ФНС России №7 по Санкт Петербургу получен ответ от /дата/. № с электронным приложением деклараций, представленных организацией, указанием вида деятельности и численности организации». Таким образом, Инспекция приводит Акте проверки и в Решении № по результатам проверки выводы, абсолютно противоречащие друг другу.

Доводы налогового органа, приведенные в Решении Инспекции и в Акте проверки не могут быть судом приняты во внимание, по следующим основаниям:

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей, лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Однако, необходимо учитывать, что требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" относятся к налогоплательщикам-организациям, на которые распространяется обязанность по ведению бухгалтерского учета. Указанные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией было установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ряда контрагентов (хозяйственных обществ) неустановленными лицами. Также налоговым органом было установлено, что контрагенты общества не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, имеют признаки фирм-"однодневок", по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом, отсутствуют. При таких обстоятельствах налоговым органом был сделан вывод о том, что действия ФИО1 направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Как следовало из материалов проверки, в связи с осуществлением налогоплательщиком ремонта в квартире, им были заключены договоры поставки с хозяйственными обществами, осуществляющими производство и (или) оптовую торговлю непродовольственными товарами и договоры подряда на производство строительно-монтажных и отделочных работ. Поставки соответствующих товаров были подтверждены договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, заказами, тех.заданиями, квитанциями и актами приема-сдачи.

Реальность совершенных ФИО1 финансово-хозяйственных операций с этими хозяйственными обществами, а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат налоговым органом не были опровергнуты.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов налогоплательщика были оформлены за подписями лиц, подписи которых налоговый орган не принял, со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц, что, по мнению суда, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товаров, неоказания услуг в применении налогового вычета по налогу, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, он знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми было заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знает либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности ФИО5 о нарушениях контрагентами налогового законодательства налоговой инспекцией не было представлено.

Организации - контрагенты заявителя были созданы и зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, регистрация указанных организаций не была признана судом недействительной.

Доводы налоговой инспекции, связанные с тем, что контрагенты налогоплательщика не исполняли обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагались; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ФИО1, отсутствовали, по мнению суда, сами по себе не могли являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по ремонту, отделке, приобретению мебели с целью уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Поскольку налоговая инспекция не опровергла представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами, по мнению суда, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не показано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В решении налогового органа какие-либо выводы относительно реальности совершения сделок и их обстоятельств отсутствуют, все выводы строятся лишь на мелких недочетах или технических ошибках, допущенных контрагентами налогоплательщика при оформлении документов, подтверждающих произведенные им расходы.

Налогоплательщик ФИО1, являясь физическим лицом, в момент заключения сделки не обладал специальными навыками и знаниями в сфере права и бухгалтерского учета для того, чтобы давать надлежащую правовую оценку относительно правильности заполнения данных документов, а также не являлся экспертом, чтобы установить принадлежность подписи лицу, являющемуся, по его мнению, руководителем или должностным лицом организации-контрагента. Как указал заявитель, пользоваться услугами дорогостоящих специалистов в соответствующей области для него было экономически нецелесообразно, поскольку его разумной деловой целью был качественный ремонт для собственного проживания и проживания членов его семьи, а не получение налоговой выгоды, поскольку продавать квартиру он не собирался, поэтому он считал выдаваемые ему документы надлежащим подтверждением расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, технические ошибки, допущенные компаниями, осуществлявшими ремонтные работы в тексте некоторых документов, переданных налогоплательщику - физическому лицу не могут служить доказательством отсутствия фактически произведенных налогоплательщиком расходов и реальности совершения указанных сделок.

В соответствии с законом «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ, срок хранения первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции составляет четыре года. Учитывая, что данные сделки были совершены налогоплательщиком в /дата/ году, на момент проведения камеральной проверки, данные документы могли отсутствовать у предприятий-контрагентов по причине их уничтожения или утраты в связи с истечением срока хранения, установленного законодательством.

Учитывая, что налоговая проверка проводилась в /дата/ году (спустя минимум 4-5 лет с момента совершения указанных хозяйственных операций) если даже некоторые строительные и подрядные организации в настоящее время не осуществляют деятельность или ушли с рынка сменили вид и характер своей деятельности, это еще не свидетельствует о том, что они не могли заниматься данной деятельностью в /дата/ г.г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекция не исследовала обстоятельств регистрации и деятельности указанных и состоящих на налоговом учете организаций и не привела доказательств отсутствия связи этих организаций с налогоплательщиком ФИО1, а именно обстоятельств, исключающих реорганизацию, изменение ИНН, смену руководства и места нахождения. Следовательно, вывод налогового органа об оформлении документов от имени несуществующего юридического лица инспекцией не доказан.

В данном случае, по мнению суда, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов самим налогоплательщиком, о совершении им с иными лицами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также в отсутствие сведений, опровергающих реальность спорных хозяйственных операций, у инспекции не было оснований для отказа в применении налоговых вычетов и учета расходов, понесенных заявителем в связи с осуществлением ремонта квартиры.

При этом суд отмечает, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия своих контрагентов.

Поскольку налогоплательщиком были представлены в соответствии с требованием Налогового кодекса РФ все документы, подтверждающие обоснованность расходов, выводы налогового органа о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету по НДФЛ товаров и услуг отдельных хозяйственных обществ являются необоснованными, а решение № от /дата/ – незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 255, 258, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от /дата/ г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 г.

Судья: Н.Н. Тягай