Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Форманчука Ф.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Форманчук Ф.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2016 в 18:45 на автодороге Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак *** под управлением Алиевой Г.Х., «Хёндэ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Кадочниковой Ю.А., под управлением Кадочникова В.А. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Алиеву Г.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хёндэ» были причинены механические повреждения. 09.12.2016 между Кадочниковой Ю.А. и Лагуновым Н.В. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2016. Затем 15.12.2016 Лагунов Н.В. передал указанные права на основании договора переуступки права прав требований Форманчуку Ф.В.

Гражданская ответственность Алиевой Г.Х. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Кадочникова В.А. при управлении транспортным средством не была застрахована.

07 февраля 2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <***> Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника на сумму <***>

На основании изложенного Форманчук Ф.В. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>, услуг представителя <***>, копировальных работ <***>, услуг почтовой связи <***>, государственной пошлины <***>

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Дулесова С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснила, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, однако на него не явился. На транспортном средстве была неисправна правая фара, что влечёт запрет его эксплуатации. В связи с этим автомобиль не был предоставлен страховщику для осмотра.

Представитель ответчика Попов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, в обоснование возражений представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что 06.12.2016 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик направил в адрес Кадочниковой Ю.А. телеграммы с просьбой представить транспортное средство для осмотра 15.12.2016 и 21.12.2016. В указанные даты автомобиль не был представлен для осмотра страховщику. В связи с этим страховщик 23.12.2016 принял решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Истец не исполнил возложенные на него законом обязанности, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. Обращает внимание суда на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в Свердловской области. При этом страховщик вызывался для участия в осмотре 09.12.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9. Однако осмотр проводился 10.12.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Сахарова, 107. Таким образом, повреждённое транспортное средство перемещалось от места ДТП к месту осмотра,но истцом не представлены доказательства того, что оно перемещалось не самостоятельно, например, квитанции об оплате услуг автоэвакуатора. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблением правом со стороны истца. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенным и несоответствующим объёму работы, проделанной представителем, сложности дела. Расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме <***> считает необоснованными, поскольку Законом «Об ОСАГО» не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить страховщику именно подлинник заключения или его дубликат, достаточно предоставить копии документов. Расходы по оплате копировальных работ на сумму <***> также необоснованно завышены. Кроме того, просил уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Алиева Г.Х., Кадочникова Ю.А., Кадочников В.А., Мухаметшина Г.М., привлечённые к участию в деле определением суда от 14.03.2017, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство «Хёндэ Авант», государственный регистрационный знак ***, находится в собственности Кадочниковой Ю.А. (л.д. 15), поэтому она имела право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2016 в 18:45 на автодороге Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Мухаметшиной Г.М., под управлением Алиевой Г.Х., «Хёндэ Авант», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Кадочниковой Ю.А., под управлением Кадочникова В.А. (л.д. 17).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Алиевой Г.Х., которая, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Хёндэ Авант», движущемуся в попутном направлении, и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хёндэ Авант» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Алиевой Г.Х. при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0360425120.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

*** между Кадочниковой Ю.А. (цедентом) и Лагуновым Н.В. (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2016, а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, штрафных санкций.

*** между Лагуновым Н.В. (цедентом) и Форманчуком Ф.В. (цессионарием) был заключён договор переуступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2016, а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, штрафных санкций.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Кадочникова Ю.А. уступила своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор уступки прав от *** и договор переуступки прав от *** являются действительными.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 06.12.2016 Кадочникова Ю.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщила о том, что транспортное средство имеет неисправные стеклоочистители, что исключает его эксплуатацию и предоставление страховщику для осмотра, поэтому просит произвести осмотр транспортного средства 09.12.2016 в 11:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9 (л.д. 20-21).

12 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Кадочниковой Ю.А. телеграмму, в которой уведомило её о проведении осмотра транспортного средства 15.12.2016 с 10 до 17 часов по адресу: ***. Телеграмма аналогичного содержания была направлена страховщиком 16.12.2016 с указанием места, даты и времени осмотра транспортного средства – 21.12.2016 с 10 до 17 часов.

23 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с непредоставлением повреждённого транспортного средства для осмотра, возвратило Кадочниковой Ю.А. заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

07 февраля 2017 года Форманчук Ф.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и одновременно предоставил ему копию экспертного заключения №2528-7/2017 от 10.01.2017, подготовленного экспертом-техником ООО «Альянс» Х. (л.д. 30-31). Письмом от 10.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило на претензию истца, что оснований для пересмотра ранее принятого решения о возвращении заявления и документов не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением ООО «Альянс», суду не представлены.

Согласно экспертному заключению №2528-7/2017 от 10.01.2017, подготовленному экспертом-техником ООО «Альянс» Х., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хёндэ Авант», с учётом износа, составила <***>

Оценивая заключение, составленное экспертом-техником Х., суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение ООО «Альянс» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Х. в проведении исследования у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании экспертного заключения №2528-7/2017 от 10.01.2017, подготовленного экспертом-техником Х.

Расходы Кадочниковой Ю.А. в сумме <***> по оплате услуг ООО «Альянс» подтверждаются товарным чеком и квитанциями (л.д. 32).

Данные расходы понесены с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком истцу на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу Форманчука Ф.В. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>

Оценивая требование истца о возмещении ответчиком расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме <***>, суд принимает во внимание, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает обязанность потерпевшего представить страховщику именно подлинник заключения или его дубликат, достаточно предоставить копию такого заключения. Кроме того, стоимость изготовления дубликата экспертного заключения №2528-7/2017 от 10.01.2017, выполненного всего на 34 листах, и составляющая <***> представляется суду необоснованно завышенной. Поскольку изготовление дубликата заключения не обусловлено требованиями страховщика и нормами действующего законодательства, а также с учётом стоимости такой услуги, суд отказывает Форманчуку Ф.В. в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов в сумме <***> по изготовлению дубликата заключения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд полагает, что у ответчика отсутствовала возможность оценить размер ущерба, причинённого транспортному средству, и произвести страховую выплату ввиду непредоставления истцом автомобиля для осмотра. При этом страховщик в установленный законом срок уведомил потерпевшего о дате, месте и времени осмотра транспортного средства, для проведения которого последний не явился. В свою очередь, из материалов дела усматривается, что повреждённый автомобиль неоднократно перемещался, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в Свердловской области, а страховщик вызывался для участия в осмотре 09.12.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9. Между тем, осмотр проводился 10.12.2016 по другому адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Сахарова, 107. Таким образом, повреждённое транспортное средство перемещалось от места ДТП к месту осмотра,несмотря на это не было представлено страховщику для проведения осмотра 15.12.2016 и 21.12.2016, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Принимая во внимание злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в непредоставлении транспортного средства страховщику для проведения осмотра, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования Форманчука Ф.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Форманчуком Ф.В. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на сумму <***>, что подтверждается договором от ***, заключённым с <***>., и квитанцией от *** (л.д. 69-70).

Поскольку Форманчук Ф.В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг в размере <***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате копировальных работ на сумму <***>

Расходы истца по оплате копировальных работ подтверждаются квитанцией от ***, выданной ООО «Альянс», признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке. Однако цена копировальных работ, определённая из расчёта стоимости копирования одного листа <***> и составляющая <***> (171 л x <***>), представляется суду необоснованно завышенной и значительно превышающей среднерыночные расценки на данные работы. Так, в соответствии с отчётом ООО «ФинКонсул» №18/04-1 от 18.04.2016 г. стоимость черно-белого копирования формата А4 за 1 сторону при выполнении более 50 копий составляет <***>

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Форманчука Ф.В. сумму возмещения расходов по оплате копировальных работ до <***> исходя из расчёта: <***> x <***>

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму <***> (направление страховщику заявления о выплате и претензии) материалами дела подтверждаются, признаются судом обоснованными и необходимыми для получения страховой выплаты и возмещения ущерба, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Форманчука Ф.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Форманчука Ф.В. страховое возмещение в сумме 80 567 рублей 08 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 15000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, услуг почтовой связи 1000 рублей, копировальных работ 427 рублей 50 копеек, государственной пошлины 3 213 рублей 14 копеек, всего 107 207 рублей 72 копейки.

Отказать Форманчуку Ф.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов