Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на долю ответчика в праве общей собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> долей, ответчику ФИО2 -<данные изъяты> доли; прекращении право собственности ответчика ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником долей в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> проживает в ней с 1974 года.

20 января 1994 года на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1 вышеуказанная квартира была передана в общую совместную собственность истцу (ФИО1), маме истца (<ФИО>1) и Ответчику (ФИО2). <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежавшая <ФИО>3, перешла в собственность к истцу ФИО1, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону № № Таким образом, в случае определения долей на квартиру истец имеет в собственности 2/3 долей в праве собственности на квартиру.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО1 и ответчик ФИО2

Истец ссылается на то, что ответчик ФИО2 в 1995 году выехала на постоянное место жительство на территорию США и с указанного момента времени по адресу квартиры не появляется, обязанностей собственника по уплате налогов и по содержанию жилого помещения не исполняет, судьбой квартиры не интересуется. В период своего отсутствия на территории России с 1995 года по настоящее время ответчик ФИО2 не перечисляет денежные средства на содержание своей части общего имущества, не оплачивает обязательные платежи и налоги, оплату коммунальных услуг не производит, ремонтные работы в жилом помещении не осуществляет. Личные вещи Ответчика ФИО2 в квартире отсутствуют. Оплату вышеуказанных расходов по содержанию всей квартиры несет единолично истец ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик своими действиями отказалась от права собственности на принадлежащую ей долю имущества.

Исходя из способов приобретения права собственности, установленных гл.14 ГК РФ, одним из способов приобретения права собственности является приобретательская давность.

Истец ссылается, что в период отсутствия ответчика пользовалась всей спорной квартирой как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг, налоги в полном объеме и осуществляла содержание всей квартиры.

Таким образом, при определении долей в праве общей собственности необходимо исходить из того, что Ответчику принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а истцу <данные изъяты> долей (<данные изъяты> доли была приобретена в результате приватизации квартиры, <данные изъяты> в результате вступления в наследство за ФИО3), таким образом, значит, за истцом в порядке приобретательной давности должно быть признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности, принадлежащую ответчику.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

В судебное заседание не явился истец, представитель истца представил справку о том, что ФИО4 проживает в частном пансионате ООО «Персона Грата».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представила заявление о признании иска в полном объёме, удостоверенное нотариусом Штата Техас.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 16.10.2012), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 20 января 1994 года на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1 вышеуказанная квартира была передана в общую совместную собственность истцу (ФИО1), маме истца (<ФИО>1) и Ответчику (ФИО2), что подтверждается договором о приватизации.

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №<данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорную квартиру, принадлежавшая <ФИО>3, перешла в собственность к истцу ФИО1,

Стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО1 и ответчик ФИО2

Как указывает истец, она проживает в ней с 1974 года.

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле был привлечен адвокат Иванова С.А.

Согласно поступившим сведениям из Генерального консульства РФ в Хьюстоне, ответчик ФИО2 проживает в США в штате Техас, указан адрес, контактный телефон, адрес электронной почты.

Ответчику по указанному адресу электронной почты была направлена повестка и копия искового заявления /л.д. 88—97 т. 1/.

От ответчика поступило признание иска, удостоверенное нотариусом штата Техас /л.д. 107-111 т. 1/.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным принять признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ в части определения долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части определения долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что поскольку соглашение между сособственниками об определении долей в праве совместной собственности отсутствует, возможность установления одновременно долевой и совместной собственности действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, за истцом и ответчиками надлежит признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, установив, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> долей, ответчику ФИО2 -<данные изъяты> доли.

Разрешая требования истца о признании за истцом права собственности на принадлежащую ответчику долю спорной квартиры в порядке приобретательной давности, и прекращении ответчиком право собственности на долю, суд исходит из следующего.

Суду представлены доказательства того, что ответчик постоянно проживает в США в Штате Техас.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Проверяя доводы истца о том, что он приобрел долю ответчика в праве собственности на основании приобретательной давности, суд исходил из того, что квартира по адресу: <адрес> передана истцу и ответчику на основании договора передачи в их общую совместную (без определения долей) собственность, данный договор недействительным не признавался.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили, что ответчика в квартире не видели долгое время, больше 20 лет, истец в квартире проживает одна, несет расходы по ее содержанию, с дочерью истец не общается.

Между тем, пользование истцом спорной квартирой как своей собственной и несение расходов по ее содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме того, в указанной части, суд не принимает во внимание признание ответчиком исковых требований ввиду следующего.

Согласно ч. 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Приобщенное к материалам дела заявление ответчика о том, что она не возражает против удовлетворения иска, признает исковые требования, не может служить доказательством того, что ответчику судом разъяснялись последствия признания иска. При этом в тексте заявления также не содержится данных о том, что суд разъяснил ответчику последствия принятия судом признания иска ответчиком.

Действия суда по разъяснению сторонам процессуальных прав, в том числе и предусмотренных ст. ст. 173, 198 ГПК РФ должны быть занесены в протокол судебного заседания в силу ч. 2 ст. 229 ГПК РФ.

Между тем ответчик в судебное заседание не явилась, в связи с чем суду не представлено возможности разъяснить ответчику положения, предусмотренных ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку, являясь близким родственником истца (дочерью), фактически имеет конфликт интересов в данном деле и ее действия не могут расцениваться как объективные и соответствующие интересам и воле ответчика, при том обстоятельстве, что сам ответчик в судебное заседание не являлся, и могут быть направлены на нарушение интересов ответчика.

Кроме того, подача данного заявления фактически свидетельствует об отсутствии спора как такового, поскольку не мешает сторонам произвести отчуждение квартиры в пользу истца иным способом (дарение, купля-продажа и т.д.).

В данном случае, судом определены доли в спорном жилом помещении, у каждой из сторон возникает право собственности на указанные доли в праве долевой собственности, в связи с чем собственники долей вправе самостоятельно распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного ФИО2 как собственник долевой в праве долевой собственности на квартиру вправе самостоятельно распорядиться указанными долями, передав их по договору дарения, купли-продажи, иным способом в пользу любого лица.

В данном случае заявленные требования о прекращении право собственности ответчика на доли в квартире и признание право собственности за истцом на указанные доли направлено на лишение ответчика как собственника права распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Таким образом, суд приходи к выводу, что требования о признании права собственности на долю ответчика в праве общей собственности на квартиру в порядке приобретательной давности об отказе от права собственности не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на долю ответчика в праве общей собственности на квартиру в порядке приобретательной давности – удовлетворить частично.

Определить доли в общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> признав за ФИО1 - <данные изъяты> доли, за ФИО2 - <данные изъяты> доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020