Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указали следующее.

02 октября 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 116500 руб. под 39,90% годовых на срок 37 месяцев. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. Однако 05 марта 2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от 02 февраля 2015 г. (решение № 01/15) и 25 января 2016 г. (решение № 01/16) изменено фирменной наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № №, по условиям которого Банк передал, а истец принял права требования по вышеуказанному кредитному договору. Задолженность, образовавшаяся за период с 05 марта 2014 г. по 27 сентября 2017 г. составила 132546,86 рублей. Ранее истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Янаульскому району и г. Янаулу РБ с заявлением о выдаче судебного приказа. 30 мая 2018 г. вынесен судебный приказ № 2-660/2018. Далее судебный приказ был направлен в службу судебных приставов. 24 апреля 2020 г. службой судебных приставов было взыскано 4940 руб. в соответствии с платежными поручениями № 720348. Затем в адрес истца поступило требование о возврате вышеуказанной суммы, так как данная сумма была выплачена в рамках программы по Указу Президента РФ от 07 апреля 2020 г. № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей». Истец исполнил требование судебных приставов и в соответствии с платежным поручением возвратил 4940 руб. на счет ответчика в соответствии с платежным поручением № 33251. 30 марта 2021 г. вынесено определение об отмене судебного приказа. За весь период исполнительного производства по судебному приказу № 2-660/2018 была взыскана сумма в размере 48409,30 руб. 27 мая 2021 г. мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного решения. В соответствии с информацией, полученной от службы судебных приставов суду разъяснено, что в пользу истца было удержано с ответчика 53349,30 руб., судом не было учтено, что истец возвратил 4940 руб. 19 июля 2021 г. истец исполнил определение о повороте исполнения судебного решения в соответствии с платежным поручением № 614528 денежные средства в сумме 53349,30 руб. были возвращены ответчику. Пользуясь правами кредитора истец предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности и отказывается от остатка по комиссиям в сумме 6086,30 руб.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фильберт» задолженность в сумме 131400,56 руб., из которых: задолженность по кредиту – 105488,92 руб., задолженность по процентам – 20971,64 руб., уплаченная в соответствии с требованием судебного пристава сумма 4940 руб. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3828 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания по номеру телефона, указанному в анкете Банка, а также по адресу регистрации, однако на судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Каких-либо ходатайств, возражений суду не направила.

Представитель привлеченного по делу АО «Почта Банк» в суд также не явился. Извещались о судебном разбирательстве по месту нахождения, причины неявки суду также не известны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 02 октября 2013 между ОАО «Лето Банк» (переименованное в последующем на ПАО «Почта Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям данного кредитного договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 116500 руб. на срок 37 месяцев под 39,90% годовых.

27 сентября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен Договор уступки прав (требований) № №, согласно которого ПАО «Почта Банк» передало право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Филберт».

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подпись ФИО2 в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 02 октября 2013 г. о заключении договора кредитования подтверждает факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

В нарушение указанного требования закона заемщик ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2013 г. не возвратила, допустила просрочку, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Договором об уступке прав требования (цессии) № № от 27 сентября 2017 г. право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Филберт».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные заемщику, сохраняются.

Проанализировав положения вышеуказанного Договора цессии, суд приходит к выводу о согласованности сторонами при заключении этого договора всех существенных условий договора, что позволяет прийти к выводу о его заключенности.

Содержание договоров цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Следовательно, перемена первоначального кредитора на ООО «Филберт» в заемных обязательствах считается состоявшейся.

Каких-либо нарушений по уступке прав требований, при заключении указанных Договоров цессии допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что задолженность заемщика ФИО2 по Кредитному договору № от 02 октября 2013 г. за период с 05 марта 2014 г. по 27 сентября 2017 г. составила 132546,86 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 105488,92 руб., задолженность по процентам – 20971,64 руб., задолженность по страховке – 2586,30 руб., задолженность по комиссии – 3500 руб.

Истцом предъявлены требования по взысканию задолженности по основному долгу на сумму 105488,92 руб. и процентам на сумму 20971,64 руб.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено в суд надлежащих и исчерпывающих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, которые опровергали бы заявленные истцом исковые требования.

Поскольку вышеуказанный расчет соответствует положениям заключенного заемщиком с Банком кредитного соглашения, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы просроченного основного долга и начисленных процентов за вышеуказанный период являются законными и обоснованными.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4940 руб., излишне взысканная мировым судьей судебного участка № 1 по Янаульскому району и г. Янаул РБ на основании определения от 27 мая 2021 г. о повороте исполнения судебного приказа, что подтверждается Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП. Доказательств об обратном, суду не представлено.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по Кредитному договору № от 02 октября 2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, за период с 05 марта 2014 г. по 27 сентября 2017 г., в размере 131400 руб. 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 105488,92 руб., задолженность по процентам – 20971,64 руб., излишне взысканная сумма – 4940 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3828 руб. 00 коп.

Всего с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» подлежит взысканию 135228 (сто тридцать пять тысяч двести двадцать восемь) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

Решение30.09.2021