Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.Д.Н. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

А.Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль FordKugaVIN№ произведённый ООО «Форд Соллерс Холдинг», стоимостью 1 485 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега. В период эксплуатации в автомобиле были выявлены многочисленные производственные дефекты, в том числе дефект двигателя заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ; дефект двигателя заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ; утечка охлаждающей жидкости заявка №№ от ДД.ММ.ГГГГ Устранение выявленных производственных дефектов привело к невозможности эксплуатации спорного автомобиля более 30 дней в течение гарантийного года. В последующим в спорном автомобиле были обнаружены производственные дефекты, имеющие следующие внешние проявления: дефекты ЛКП (коррозия, отслоение, стирание) по кузову автомобиля; Нефункциональный шум при работе силового агрегата; Нефункциональный шум опорных подшипников во время движения; Нефункциональный шум в АКПП при движении; Пулъсационные самопроизвольные рывки автомобиля во время движения и остановки; Нефункциональные шумы, стуки в передней части автомобиля при движении; Негерметичность соединений двигателя и КПП; Пробуксовка сцепления во время движения; стук в передней подвеске автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля и требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в удовлетворении требований.

По результатам судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования, просил обязать ООО «Форд Соллерс Холдинг» принять автомобиль FordKugaVIN№, взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 485 000 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на дату рассмотрения спора в размере 983 500 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 24685, 1% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки за период с 14.03.2021г. по 19.10.2021г. в размере 500000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 24685 рублей 1% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки с даты следующей за датой вынесения решения судом до даты фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате почтового отправления от 26.02,2021г. в размере 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 рублей.

Представитель истца Г.В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по доставке спорного автомобиля в размере 9 001 рублей, по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 15 240 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, дополнил, что спорный автомобиль неоднократно находился в ремонте в течение третьего гарантийного года для устранения различных недостатков дефект двигателя заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ; дефект двигателя заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ; утечка охлаждающей жидкости заявка №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ Уклонение стороной ответчика от предоставления данных о ремонтах по заказ-нарядам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 3 ст. 79 ГПК РФ считает данный факт установленным. Срок устранения различных производственных дефектов в третий гарантийный год превысил 30 дней, обращение за устранением дефекта двигателя по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. было в гарантийный срок третьего гарантийного года. Дефект признан производственным, срок устранения превысил максимальный срок установленный законом. Все дефекты, выявляемые в спорном автомобиле приводили к невозможности использования спорного автомобиля по прямому назначению. Требование об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля заявлено в период действия гарантии. Спорный автомобиль на момент предъявления требования неисправен вследствие проявления производственного дефекта.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» Г.С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что в течение всего гарантийного срока на автомобиле производились работы в рамках гарантийных обязательств всего единожды, а именно в третьем году гарантийного срока работы по замене двигателя. Основание- невозможность эксплуатации автомобиля по прямому назначению вследствие устранения различных производственных недостатков более тридцати дней в течение гарантийного года для удовлетворения исковых требований отсутствует. Заявленное истцом основание о превышении максимальных сроков устранения производственного дефекта материалами дела не подтверждено. На автомобиле также отсутствуют различные недостатки, приводящие к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля. На момент предъявления требования изготовителю о возврате денежных средств гарантийный срок на автомобиль истек (с учетом продления ограниченная гарантия на автомобиль закончилась ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена ответчику 26.02.2021г., истец вправе предъявить изготовителю только требование о безвозмездном устранении недостатка, однако такого требования в адрес изготовителя до настоящего времени не поступало. В случае удовлетворения требований истца снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Автофан» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств не заявлял.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Автофан Плюс» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств не заявлял.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г.N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль легковой входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924.

Судом установлено, что автомобиль FordKugaVIN№ изготовлен в 2017 году, изготовителем автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

ДД.ММ.ГГГГ. истец А.Д.Н. приобрел автомобиль FordKugaVIN№ произведённый ООО «Форд Соллерс Холдинг», стоимостью 1 485 000 рублей.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., указанный автомобиль передан покупателю А.Д.Н.ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются Паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются сторонами.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле выявились недостатки:

- дефект двигателя, согласно заказ-наряду №№ от 12.01.2021г. в автомобиле выполнены контрольно-диагностические работы, подключение диагностического прибора к автомобилю, передача данных – включает выбор симптомов клиента, двигатель и коробка передач - снятие и установка, проверка схождения передних колес доп., отсоединение и подсоединение – двигатель и автоматическая коробка передач, установка навесного оборудования на сервисный двигатель, (причина обращения: заглох а/м, отсутствует масло в двс) в период с ДД.ММ.ГГГГ 20:03 час. по ДД.ММ.ГГГГ 12:10 час. (33 дня).

- согласно заказ-наряду №№ от 22.02.2021г., выполнены работы по подготовке автомобиля к ремонту, диагностика электрооборудования (причина обращения – в движении пропала динамика, горит символ неисправности на комбинации приборов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении разницы в цене товара, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что после неоднократное устранение производственных дефектов (дефект двигателя заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ; дефект двигателя заказ-наряд №№ от 21.09.2020г; утечка охлаждающей жидкости заявка №№ от 20.08.2020г.) привело к невозможности эксплуатации спорного автомобиля более 30 дней в течение гарантийного года, в последующим в спорном автомобиле им были обнаружены производственные дефекты, имеющие следующие внешние проявления: дефекгы ЛКП (коррозия, отслоение, стирание) по кузову автомобиля; Нефункциональный шум при работе силового агрегата; Нефункциональный шум опорных подшипников во время движения; Нефункциональный шум в АКПП при движении; Пульсационные самопроизвольные рывки автомобиля во время движения и остановки; Нефункциональные шумы, стуки в передней части автомобиля при движении; Негерметичность соединений двигателя и КПП; Пробуксовка сцепления во время движения; стук в передней подвеске автомобиля.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Для установления заявленных истцом (имеющихся) в автомобиле недостатков, причин их появления и возможности их устранения, позволяющих заявлять требование о возврате стоимости автомобиля по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках проведения исследований в автомобиле FORDKUGA идентификационный номер VIN: № выявлены следующие дефекты: Истирание ЛКП на внутренней поверхности капота в левой части от касания с кромкой уплотнителя (Фото 14-16); Истирание ЛКП на внутренней поверхности капота в правой части от касания с кромкой уплотнителя (Фото 17-19); Двигатель не запускается (Фото 20-44). Причина возникновения дефектов «Истирание ЛКП на внутренней поверхности капота в левой части от касания с кромкой уплотнителя; Истирание ЛКП на внутренней поверхности капота в правой части от касания с кромкой уплотнителя» - воздействие сопряженных поверхностей уплотнителя непосредственно на лакокрасочное покрытие при малоамплитудном перемещении во время движения автомобиля при обычной эксплуатации. Характер дефектов производственный. Причина возникновения дефекта «Двигатель не запускается»: - отсутствие фиксации клеммы «масса» на головке блока цилиндров и наличие масла в контактном разъеме индивидуальной катушки первого цилиндра. Характер дефекта производственный.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Материальные затраты для устранения выявленных неисправностей на дату проведения расчета (Свр) составят 7 774,00 рубля.

При наличии недостатков: - «Истирание ЛКП на внутренней поверхности капота в левой части от касания с кромкой уплотнителя (Фото 14-16); Истирание ЛКП на внутренней поверхности капота в правой части от касания с кромкой уплотнителя (Фото 17-19)» - эксплуатация допускается.

При наличии недостатка: - Двигатель не запускается: - эксплуатация допускается. Наличие недостатка оказывает влияние на потребительские свойства посредством невозможности использовать автомобиль по целевому назначению.

Аналогичным исследуемому автомобилю, является автомобиль <данные изъяты>, в комплектации 2.0 CVT 4WD Комфорт стоимостью 2 468 500,00 рублей. Стоимость соответствующего автомобиля с учетом корректировки составит 2 085 882,50 рублей.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 следует, что им проводилась судебная экспертиза на основании определения суда, выводы вышеуказанного заключения подтверждает. Согласно абз. 3 на стр. 35 заключения, ДД.ММ.ГГГГ. двигатель автомобиля был запущен, автомобиль заехал на территорию цеха своим ходом, перед установкой автомобиля на подъемник двигатель начал работать с перебоями «затроил». По ходу движения автомобиля правая сторона моторного отсека была вся в масле. Согласно заказ наряду АП № от 12.01.2021г., меняли двигатель и указано, что была потеря масла двигателя. Когда меняли двигатель, соответственно, отсоединяли все контактные разъемы с катушек зажиганий и все это находилось в моторном отсеке, соответственно масло могло попасть в этот момент. При сборке все не промыли, но когда собрали двигатель, не проконтролировали разъемы. На момент проведения исследования в двигателе потери масло не было. Фактическая эксплуатация автомобиля с данными неисправностями не запрещена, но при исследовании, проехав 30 км, машина встала. Заказ-наряд доказывает, что была переустановка двигателя, основное это снятие двигателя и коробки передач. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., причина обращения - в движении пропала динамика, горит символ неисправности - это последствия переустановки двигателя, произведенных работ, то есть двигатель собрали, но не проверили разъемы, полностью проводку, прокладку проводки. Провод массовый, очень толстый и когда автомобиль заводится, вроде бы все хорошо, далее при движении, при нагревании он становится мягким и начинает отходить. На фотографии 42 на странице 38 заключения указана шпилька и одета клемма, данную клемму необходимо было зафиксировать гайкой, чего сделано не было, поэтому, когда провод нагревается, отходит и масса пропадает. Выявленный дефект «двигатель не запускается» устраняется с помощью закручивания гайки и промывания всех разъемных контактов. Момент возникновения данного недостатка, до передачи автомобиля владельцу после ремонта, после замены двигателя, 20.01.2021г. Стоимость устранения 7 774 рубля, это вместе с покраской капота, 24 рубля – стоимость гайки, и 5/100 нормы часа установки данной гайки. При данных действиях дефект «не запускается двигатель» будет устранен. Что касается истирания ЛКП, раздел «Отчет о проверке состояния кузова и лакокрасочного покрытия кузова» в сервисной книжке автомобиля при прохождении ТО не заполнен, что подводит к тому, что выявленное нарушение ЛКП является дефектом и недостатком. Проверка ЛКП потребителем не производится, потребитель только предоставлял автомобиль на техническое обслуживание, работники производившие техническое обслуживание не заполнили данные страницы. Техническое обслуживание – это коммерческая операция, проведение которой производитель позволяет сохранить гарантию на автомобиль. Поскольку данная модель автомобиля не доступна в России для заказа, в момент проведения исследования, исходя из методики 2018 года проведения экспертиз, был найден аналог спорного автомобиля - <данные изъяты> «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки» содержат несколько способов нахождения аналогичного, идентичного, соответствующего автомобиля, корректировка рассчитывалась исходя из разницы технических характеристик автомобиля.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении»). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять выводы экспертного заключения, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит ссылки на использованные методики исследования, выводы экспертов, последовательны, категоричны и не допускают двоякого толкования. Эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование требований к ответчику об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, обязании принять автомобиль и взыскании с изготовителя его стоимости, истцом заявлено о невозможности эксплуатации автомобиля по прямому назначению вследствие устранения различных производственных недостатков более тридцати дней в течение гарантийного года; превышении максимальных сроков устранения производственного дефекта; выявлении различных дефектов автомобиля, каждый из которых приводит к невозможности либо недопустимости использования автомобиля по прямому назначению, существенного дефекта, выявленного неоднократно.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

С учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела, является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, существенных недостатков, отвечающих критериям, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расторжение договора купли-продажи по основанию, указанному в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом, во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Нахождение товара в ремонте влечет за собой невозможность использования товара потребителем по назначению со дня сдачи его в ремонт.

Согласно ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Начало течения гарантийного срока на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Актом приема-передачи покупателю, в связи с чем доводы представителя ответчика о пропуске гарантийного срока не состоятельны.

Согласно представленным в материалы дела заказам-нарядам на спорном автомобиле производились следующие работы:

- по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ - работы по замене двигателя в сборе, вид ремонта «гарантия Ford», срок с ДД.ММ.ГГГГ с 20:03 до даты выдачи потребителю ДД.ММ.ГГГГ. в 12.10. В графе «рекомендации» указано, что проведены ремонтные работы по замене ДВС, неисправность отсутствует.

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) составляет 35 дней, истец не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль.

Согласно пунктов 3,4 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», на время невозможности использования транспортного средства, гарантийный период на транспортное средство продлевается на этот период.

- по заказу-наряду № № от 22.02.2021г.- подготовка автомобиля к ремонту, диагностика электрооборудования, вид ремонта «клиентский текущий». срок с 22.02.2021г. с 13:02 до даты выдачи потребителю 22.02.2021г. 13.42. В графе «рекомендации» указано, что при приеме автомобиля, с владельцем, авто – завелся. В ходе проведения диагностических работ выявлены ошибки Р0300 (пропуск зажигания). Свечи в норме, в результате проверки неисправность не повторилась, рекомендуется смена АЗС и топлива.

- по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ - контрольно-диагностические работы, вид ремонта «клиентский текущий», срок с 15.04.2021г. 10:33 до даты выдачи потребителю 15.04.2021г. 12.37. в графе «рекомендации» указано, что владельцу автомобиля предоставлен акт технического состояния автомобиля.

Согласно материалам дела во исполнение судебного запроса, ООО «Автофан» предоставлены вышеуказанные заказ-няряды по обращению А.Д.Н. к партнеру ООО «Автофан Плюс» по услугам ремонта спорного автомобиля.

Надлежащих доказательств, подтверждающих сведения о ремонте дефекта двигателя по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ; дефекта утечки охлаждающей жидкости заявка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что указанную информацию ему предоставил истец, который в свою очередь получил ее на горячей линии ответчика.

Доводы представителя истца о том, что уклонение стороны ответчика от предоставления данных о ремонтах по заказ-нарядам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от 20.08.2020г., руководствуясь п. 3 ст. 79 ГПК РФ, позволяют считать данный факт установленным, суд считает не состоятельным, поскольку данный факт отрицается представителем ответчика и каких-либо доказательств стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что обращение за устранением дефекта двигателя по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ было в гарантийный срок третьего гарантийного года, дефект признан производственным, срок устранения превысил максимальный срок установленный законом, опровергаются материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что к дилеру заявлялось требование об устранении недостатков, ответчику заявилось требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы в гарантийный период. К дилеру обратились ДД.ММ.ГГГГ а к ответчику на возврат денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, устранение производственных недостатков по заказу-наряду № № от 22.02.2021г. не производилось, по заказу-наряду № АП03587 от 15.04.2021г. производились контрольно-диагностические работы в рамках проверки качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что невозможность эксплуатации автомобиля по прямому назначению вследствие неоднократного нахождения в ремонте для устранения различных производственных недостатков более тридцати дней в течение гарантийного года, а также превышение максимальных сроков устранения производственного дефекта, в ходе судебного заседания не установлена.

Из анализа результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании суд приходит к выводу, что на автомобиле истца дефекты, выявленные неоднократно (проявившиеся повторно) имеющие производственный характер отсутствуют. Выявленные дефекты ЛКП в виде истираний имеющие производственное происхождение, не являются с технической точки зрения существенными. Выявленный дефект «двигатель не запускается» не является повторным, так как причиной неисправности является отсутствие гайки крепления при некачественной сборке при замене двигателя, для устранения не требуется замена либо ремонт двигателя, дефект является устранимым путем установка гайки. Стоимость устранения дефектов 7 774 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэксперт» в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что имеющиеся на автомобиле истца дефекты не могут быть отнесены к существенным недостаткам, являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных расходов и затрат времени.

Обнаружение в технически сложном товаре недостатков влияющих на безопасность, либо препятствующих эксплуатации, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы.

В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля, обязании ответчика принять автомобиль и о возврате стоимости товара.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством убытки, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф возмещаются истцу лишь при условии удовлетворения основного требования, то требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А.Д.Н. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Судья