Гражданский кодекс часть 1

08.04.2021 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Шереметы Я.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу компании с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА ЭЛЕВЕНС КЕМИКАЛ КОНСТРАКШН КОМПАНИ ЛИМИТЕД» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Филиалу компании с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА ЭЛЕВЕНС КЕМИКАЛ КОНСТРАКШН КОМПАНИ ЛИМИТЕД», указав, что с ним заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению истца, является бессрочным, поскольку причина заключения срочного договора не указана, а также он не уведомлен в письменной форме о прекращении с ним трудовых отношений. В январе 2021 он перестал получать заработную плату, 26 января главный бухгалтер ФИО7 попросила его подписать приказ об увольнении, мотивировав это тем, что у договора закончился срок, новый договор находится на согласовании в Китае и до настоящего времени не согласован, а ей необходимо привести в порядок документацию. Полагает, что ФИО7 ввела его в заблуждение, в связи с чем, он пропустил срок для обжалования действий работодателя. 20 февраля из разговора с ФИО6 ему стало известно, что его уволили. Просит восстановить срок для обжалования незаконных действий работодателя, обязать работодателя восстановить его на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с января 2021 года и по настоящее время, обеспечить работой согласно трудового договора.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, полагая увольнение законным и обоснованным, представил письменные возражения относительно исковых требований. Заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с заместителями руководителя организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был принят в Филиал компании с ограниченной ответственностью ЧАЙНА ЭЛЕВЕНС КЕМИКАЛ КОНСТРАКШН КОМПАНИ ЛИМИТЕД» на должность заместителя директора филиала по строительному контролю сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный срочный трудовой договор заключен с истцом по соглашению сторон, работая у ответчика претензий к сроку заключения трудового договора истец не заявлял, каких-либо доказательств вынужденного характера заключения трудового договора на условиях его срочности истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч.5 ст. 58 ТК РФ не имеется.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ув ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Несоблюдение требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными судом письменными доказательствами, срочный трудовой договор, заключенный на срок ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут работодателем по окончании срока его действия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6 пояснили, что в декабре 2020 года с истцом обсуждался вопрос истечения срока действия договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, в данном случае ненаправление ответчиком уведомления в адрес истца о прекращении срочного трудового договора не влечет оснований для признания увольнения истца незаконным.

Доводы истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работу на тех же условиях, что и до этой даты, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расчет и выплата денежной суммы – заработной платы и других начислений в связи с увольнением, истцу произведена в декабре 2020 года, в январе истец перестал получать заработную плату, вместе с тем к работодателю по факту невыплаты заработной платы истец не обращался. Даже если принять во внимание утверждения истца о том, что о приказе об увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок подачи иска суд ограничен 26 февралем 2021 года, однако в суд исковое заявление направлено согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство представителя истца о восстановлении срока в связи с уважительностью его пропуска, суд находит не состоятельным, поскольку обсуждение возможности заключения нового трудового договора не может служить уважительной причиной пропуска срока, подписывая приказ об увольнении, истец не мог ни понимать его последствий.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Обратившись в Ленинский районный суд <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными требованиями, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что в совокупности с вышеизложенным является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу компании с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА ЭЛЕВЕНС КЕМИКАЛ КОНСТРАКШН КОМПАНИ ЛИМИТЕД» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский ФИО1 суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Я.О. Шеремета