Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Громового А.Л., представившего удостоверение № от 18.11.2014г. и ордер № от 28.04.2021г., представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи мебели №АН-329/20 от 11.10.2020г. за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков в сумме – 113 790 рублей; стоимость устранения дефектов в , расположенной по адресу:, в размере 20 124 рубля; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца; расходы на оплату экспертизы от 09.03.2021г. в сумме 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 226 руб., 233 руб., 236 руб. и 141 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи мебели №АН- 20 от 21.10.2020г. за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков в соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2 275,80 рублей и неустойку по договору купли-продажи мебели №АН- 20 от 21.10.2020г. за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 141 099,60 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ИП ФИО2. В судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила в иске отказать. Одновременно заявила ходатайство, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки и штрафа, но при этом считает возможным снизить их размер, в виду следующего.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от 11.03.2021г. ФИО2 с 18.06.2020г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №.

21.10.2020г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 (магазин «Планета Мебель», расположенный по адресу:, ул.Б) заключен договор купли-продажи мебели № АН-329/20.

Согласно п. 1.1 заключенного сторонами договора ответчик обязался передать в собственность покупателя мебель согласно таблице спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара: шкаф-купе по эскизу клиента + тумба/мягкое сиденье и спинка - 64632,00 руб.; шкафы с рабочей зоной по индивидуальным размерам 49158,00 руб.; банкетка, ширина метр пунто - без оплаты; итого цена товара по договору составила 113790,00 руб.

Мебель изготавливалась по индивидуальным размерам, которые с ФИО1 были предварительно согласованы. Стоимость мебели ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками от 21.10.2020г. на сумму 60000,00 руб. и от 02.12.2020г. на сумму 53790,00 руб.

Таким образом, установлено, что покупатель ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи мебели № АН- 329/20 от 21.10.2020г. выполнила в полном объеме надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец (ответчик) обязался доставить товар в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем (истцом) предоплаты в размере 50% от общей стоимости товара, то есть в срок до 21.11.2020г.

Как установлено судом, согласно документам, имеющимся в материалах дела, 04.12.2020г. была произведена доставка мебели в частично упакованном и разобранном виде, в тот же день истцом переданы представителю (работнику) магазина «Планета Мебель» (ИП ФИО2) ключи от квартиры для выполнения сборки указанной выше мебели, дата окончания работ по сборке определена работниками магазина по 07.12.2020г.

07.12.2020г. ФИО1 были выявлены недостатки мебели, в связи с чем 09.12.2020г. ответчику предъявлена претензия о досудебном урегулировании спора в срок до 20.12.2020г. в виде устранения недостатков или замены мебели. Также в адрес ответчика истцом направлено уведомление об экспертном осмотре 11.12.2020г. установленной мебели по адресу:.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями ИП ФИО2 (работниками в количестве трех человек, в том числе представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3) произведен экспертный осмотр дефектов изготовленной мебели.

Вместе с тем, выявленные недостатки мебели ответчиком в срок до 20.12.2020г. не устранены, каких-либо действий со стороны ответчика для урегулирования сложившейся ситуации не предпринято, в связи с чем, истцом 21.12.2020г. проведена экспертиза.

Согласно акту экспертизы от 21.12.2020г. № при осмотре мебели зафиксированы следующие недостатки:

комната: шкаф, расположенный с правой стороны - не до конца выдвигается нижний ящик (фото 1), что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014. «Мебель. Общие технические условия», п. 5.2.4. «Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов»; зазоры между ящиками шкафов - 8 мм (фото 2), что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014. «Мебель общие технические условия» п. 5.2.2. Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать 1,5 мм - для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем; левый и правый шкаф с отклонением по вертикали до 1,5 см (фото 3); правый шкаф с отклонением по вертикали (фото 4); дверцы левого шкафа не закрываются плотно; отверстия под трубы отопления в стенке левого шкафа вырезаны не аккуратно, не зашлифованы (фото 5); на стыках столешницы и боковых стенках шкафов сколы материала, неровный срез столешницы (фото 6, 7), что не соответствует требованиям ГОСТ 16371- 2014. «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: в том числе вырывы, царапины; на правой боковой стенке левого шкафа скол в месте установки самореза (фото 8), что не соответствует требованиям ГОСТ 16371- 2014. «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: в том числе вырывы, царапины; не установлены заглушки на саморезах на видимых поверхностях шкафов;

прихожая: шкаф-купе отклонение по вертикали до 1,5 см (фото 9, 10, 11); на задней стенке шкафа-купе трещины, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014. «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: в том числе трещины (фото 12); с левой стороны во втором ящике шкафа-купе проломлен материал задней стенки (фото 13), что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014. «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: в том числе вырывы, царапины, трещины; одна из полок шкафа-купе деформирована у кромки (фото 14); крышка и стенки шкафа не подогнаны, лежат в разных плоскостях, имеются просветы на стыках углов, стыки грубо заделаны краской (фото 15), что не соответствует требованиям ГОСТ 16371- 2014. «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.19. В изделии на лицевых поверхностях не допускается более двух заделок; отсутствует ворсовая накладка на одной из дверей шкафа-купе (фото 16); мягкая спинка тумбы - разрыв материала обшивки в области установки металлической вешалки (фото 17), что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014. «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: в том числе вырывы, вмятины; мягкая спинка тумбы вместе с обшивкой материала грубо прикручена к стене - видны шурупы (фото 18); обшивка мягкой спинки и тумбы слабо натянуты, материал проседает (фото 19); на тумбе с одной стороны не наклеена кромка (фото 20), что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014. «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.23.: видимые поверхности мебели из древесных материалов должны иметь защитно-декоративные покрытия; выводы эксперта: Мебель изготовлена по договору купли-продажи № АН_329/20 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: шкаф- купе, мягкая спинка тумбы, тумба и два шкафа, соединенных столешницей, сборка и установка которой была произведена в квартире по адресу:, имеет производственные дефекты и дефекты монтажа, указанные в п.7 настоящего акта; дефекты влияют на внешний вид изделий и их эксплуатационные свойства. Мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» по показателям, указанным в п. 7 настоящего акта, тем самым, изготовленная ИП ФИО2 мебель оказалась некачественной, а также осуществлена грубо и некачественно технология ее сборки, что привело в конечном результате к испорченному товару в целом.

В связи с установленными актом экспертизы № недостатками в установленной в квартире истца мебели 23.12.2020г. истцом ответчику предъявлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ, в котором ответчик указал, что недостатки установленной мебели по адресу:, не являются существенными и устранимы, отклонения мебели от вертикали не являются недостатками мебели, а объясняются неровностью пола и стен квартиры.

28.01.2021г. в адрес ИП ФИО4 истцом ФИО1 направлено требование о выплате и исполнении обязательств. В ответе ИП ФИО2 указала, что согласна с выплатой 113790,00 руб. - стоимости мебели по договору и 3000,00 руб. - стоимости экспертизы, а в выплате пени, морального вреда и прочих расходов отказала.

02.02.2021г. между истцом и ответчиком в лице представителя ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № АН-329/20 от 21.10.2020г., в рамках соглашения истцу возвращены денежные средства в размере 113790,00 руб., выплаченные по договору купли-продажи мебели № АН-329/20 от ДД.ММ.ГГГГ и 3000,00 руб. - стоимость экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Установленная мебель шкаф-купе, мягкая спинка тумбы, тумба и два шкафа, соединенных столешницей, сборка и установка которой произведена в квартире по адресу:, была демонтирована и передана ответчику (акт демонтажа мебели от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5 соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был разрешен вопрос о производстве истцу выплат, а именно: неустойки; компенсации морального вреда; стоимости устранения причиненных повреждений: плинтусов, дыр в стенах коридора и комнаты, вырывов кусков обоев со шпатлевкой в комнате с двух сторон, поломки подоконника с дырами-углублениями в стенах с двух сторон.

16.02.2021г. от ответчика поступил ответ от 12.02.2021г. о согласии частично возместить затраты на устранение дефектов. ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ООО «Финансовая компания «Эксперт» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость устранения дефектов в комнате (без учета дыр от монтажа в коридоре) составляет 20124 руб.

Учитывая, что повреждения, выявленные в квартире истца, связаны с некачественной установкой мебели, возникли по вине ответчика и не по настоящее время не возмещены истцу, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца (убытки) в размере 20 124 руб. При определении размера ущерба суд принимает во внимание, что стоимость ущерба установленная заключением ООО «Финансовая компания «Эксперт» от 09.03.2021г. не оспорена ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ.

Решением Анапского городского суда от 14.05.2021г., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским деламвого суда от 21.12.2021г. с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору купли-продажи мебели №АН- 20 от 21.10.2020г. за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков в размере 20 000 рублей, стоимость устранения дефектов (убытки) в размере 20 124 рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы от 09.03.2021г. в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 54 124 рубля.

С ИП ФИО2 взыскана в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственная пошлина в размере 1403 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022г. решение Анапского городского суда от 14.05.2021г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021г. отменены в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки и штрафа. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Анапский городской суд.

Таким образом, при новом рассмотрении судом рассматривается лишь требование в части взыскания с ответчика неустойки по договору купли-продажи мебели №АН- 20 от 21.10.2020г. за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков и в части штрафа.

Отменяя судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанций, кассационный суд указал на недопустимость применения положений ст.333 ГК РФ по снижению заявленной истцом неустойки и штрафа в отсутствие заявления об этом стороной ответчика.

При новом рассмотрении судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела 21.10.2020г. между покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО2 (магазин «Планета Мебель», расположенный по адресу:, ул.Б) заключен договор купли-продажи мебели № АН-329/20.

Согласно п. 1.1 договора цена товара по договору составила 113790,00 руб., которая была оплачена покупателем в полном объеме.

Факт изготовления ИП ФИО2 мебели с недостатками, а также некачественная ее сборка, является доказанным, сторонами не оспорен.

09.12.2020г. от истца поступила в адрес ответчика претензия об устранении недостатков или замене мебели в срок до 20.12.2020г. Выявленные недостатки мебели в срок до 20.12.2020г. устранены не были, в связи с чем, 23.12.2020г. в адрес ответчика была предъявлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Денежные средства в размере 113 790 руб. с оплатой услуг эксперта в сумме 3 000 руб. были возвращены истцу.

Неоплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченной организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 данной статьи предъявляются потребителем продавцу.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Поскольку ИП ФИО2 не были устранены недостатки мебели в срок определенный потребителем, следовательно требования о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков в соответствии с положениями ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными

Согласно представленного расчет неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления требований о расторжении договора) составила 2 275,80 руб. (113 790 руб. х 1% х 2 дня просрочки).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Факт просрочки ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы истцом подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составила 141 099,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало течения срока по предъявлению требований о расторжении договора) по ДД.ММ.ГГГГ за 124 дня.

Расчет проверен судом, является верным, правильность расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с тем ответчик мотивированно заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представив в качестве доказательств подтверждающих материальное и семейное положение ответчика, документы: свидетельство о рождении ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; кредитный договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 646 551,72 рублей; книгу учета доходов и расходов ИП ФИО2

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно положениям, предусмотренным п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая период, за который подлежит взысканию неустойка, заявление ответчика о снижении неустойки, в связи с её несоразмерностью, материальное положение самого ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает заявленную неустойку 141 099,60 подлежащей уменьшению до 50 000 рублей. При этом снижение неустойки не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение прав ФИО1 суд находит имевшим место по вине ответчика, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38199 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 1700 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав Потребителей» и п.п.4 п. 2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан 10.04.2010г. Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, код подразделения 230-020) неустойку в соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2 275,80 рублей, неустойку в соответствии со ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, штраф в размере 38 199 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.