Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Супрэмо» к Брынской Марии Александровне о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Супрэмо» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с соответчика Брынской М.А. денежные средства по договору поручительства в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, <данные изъяты> за пользование заемными денежными средствами, всего в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ссылалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Супрэмо» и Брынской М.А. был заключен договор поручительства № к соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Брынская М.А. обязалась отвечать перед Истцом за надлежащее исполнение должником ООО «Сервис Плюс» всех обязательств по Соглашению № о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство. ООО «Сервис Плюс» должно было вернуть ООО «Супрэмо» денежные средства в размере <данные изъяты>. По соглашению заемщик обязался вернуть истцу денежную сумму по истечению шестнадцати месяцев с момента заключения заемного обязательства, которое не исполнялось. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Сервис Плюс» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности перед истцом по заемному обязательству составляет <данные изъяты> основного долга. Размер долга подтверждается актом взаимных расчетов №УТ-507 от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.4. договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения обязательств Заемщика, общество вправе требовать исполнения обязательств от Поручителя. С учетом частичной оплаты сумма основного долга составляет <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Супрэмо» по доверенности Водопьянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что по сведениям истца Брынская М.А. являлась родственницей учредителя ООО «Сервис Плюс» Поважной Л.С., данная организации занималась закупкой зоотовара, аналогичной деятельностью занималась Брынская М.А.; до момента ликвидации ООО «Сервис Плюс» истцом требования об уплате задолженности, в том числе в судебном порядке, не направлялось.

Третье лицо Поважная Л.С. представила в суд свои письменные пояснения по делу, в которых указала, что не принимала участие в денежных отношениях с ООО «Супрэмо», за ООО «Сервис плюс» долги погасила, в настоящее время живет в доме-интернате.

Ответчик Брынская М.А., третье лицо Поважная Л.С. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили, не просили о рассмотрении дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, между ООО «Супрэмо» и ООО «Сервис Плюс» был заключен договор поставки № №16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец поставлял товар ООО «Сервис Плюс». Согласно представленных в материалы дела копий универсальных передаточных документов зоотовар поставлялся согласно универсальным передаточным документам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17.01.20178, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24.04.2018

Согласно представленного акта взаимных расчетов №УТ-507 от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Сервис Плюс» перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Супрэмо» в лице генерального директора и ООО «Сервис Плюс» в лице директора Поважной Л.С. было заключено соглашение. № о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство. Согласно п.1.1 соглашения предусмотрено, что ООО "Супрэмо" поставила ООО «Сервис Плюс» по договору поставки № ИНТ 27/16 от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму <данные изъяты>, ООО «Сервис Плюс» свои обязательства по оплате не выполнила, обязательства удостоверены актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства по договору поставки прекращаются с момента заключения данного соглашения. Согласно п.1.3. соглашения заемщик обязался вернуть денежную сумму по истечении 16 месяцев со дня подписания данного соглашения. Согласно приложения № к соглашению о новации установлено 16 ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Супрэмо» и Брынской М.А. был заключен договор поручительства № к соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Брынская М.А. обязалась отвечать перед Истцом за надлежащее исполнение должником ООО «Сервис Плюс» всех обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, включая возврат суммы основного долга, оплату начисленных процентов за пользование заемными средствами, уплату штрафных санкций, предусмотренных приложениями к договору (п.2.1. договора). В соответствии с п. 2.1. указанного договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком по исполнению обязательств ООО «Сервис Плюс».Согласно п. 2.1 соглашения № о новации долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 14% годовых. Согласно п 2.3. исполнение обязательства должно производится ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Оплата займа производится на расчетный счет заемщика согласно приложению (п.2.2.). Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов заемщик уплачивает в пользу заимодавца 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, таким образом, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора поручительство действует до полного исполнения обязательства по соглашению. Поручительство прекращается: в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в иных случаях предусмотренных законом.

Условия указанных договоров не оспорены, недействительными не признаны.

Пунктами 2.4 Договоров поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Заимодавцем, последний вправе требовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя по своему выбору, в т.ч. путем принудительного взыскания денежных средств.

ООО «Сервис Плюс» в установленный договором срок своих обязательств не исполнило, сумма займа возвращена частично в размере <данные изъяты>, что подтверждается истцом.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия.Задолженность перед истцом не погашена. Расчет судом проверен и признается арифметически правильным. Встречный расчет суду не представлен.

Довод Поважной Л.С. о том, что с ООО «Супрэмо» финансовых отношений не имела, опровергаются представленными доказательствами по данному делу. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы Поважной Л.С., в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 32 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров опоручительстве").

Таким образом, если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения; в случае, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц об адресе ООО «Сервис Плюс» (ИННН №). ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Сервис Плюс» из ЕРГЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа в отношении ООО «Сервис Плюс».

В судебном заседании не установлено, что ООО «Супрэмо» обращалась к Брынской М.А., ООО «Сервис Плюс» с требованием о погашении долга по соглашению о новации в период действия данного соглашения и в период до исключения ООО «Сервис-плюс» из ЕГРЮЛ. ООО «Супрэмо», в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что такие доказательства у истца отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В договоре поручительства от 26.02.2019 установлено условие о том, что договор действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п.3.1. настоящего договора, до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Суд полагает, что действие договора до исполнения обязательств должником по договору займа не является условием о сроке поручительства. Следовательно, при разрешении спора суд исходит из того, что срок поручительства в договоре установлен датой окончания периода оплаты задолженности по графику платежей по соглашению о новации в долговое обязательство.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Из содержания соглашения о новации в заемное обязательство от 26.02.2019 и приложения №1 к соглашению следует, что основное обязательство по возврату суммы займа подлежало исполнению в соответствии с представленным графиком и последний срок исполнения определен датой - 26.06.2020. Следовательно, годичный срок предъявления требований к поручителю истекал 26.06.2021. Исковое заявление ООО «Супрэмо» поступило в суд 24.05.2022, то есть за пределами установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока. Двухлетний срок с момента заключения договора поручительства, предусмотренный п.6 ст. 367 ГК РФ также истек.

Поскольку указанный срок не является сроком исковой давности, последствия пропуска этого срока подлежат применению вне зависимости от заявления ответчика об этом. Учитывая, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, суд приходит к выводу, что поручительство Брынской М.А. прекращено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании <данные изъяты>основного долга.

Соответственно, при отказе в основных требованиях по взысканию основного долга по договору поручительства, подлежат отклонению и требования истца о взыскании неустойки <данные изъяты> неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, <данные изъяты> за пользование заемными денежными средствами, всего в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Супрэмо» к Брынской Марии Александровне о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, <данные изъяты> за пользование заемными денежными средствами, всего в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

В окончательной форме решение суда принято 11 августа 2022 года

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко