Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Газхолодмаш» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Газхолодмаш» о возмещении убытков в виде выплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 124418,24 рублей, оплаты за пользование жилым помещением по договору найма в сумме 39663,36 рублей, разницы в стоимости жилого помещения по договору долевого строительства и текущей стоимостью в сумме 377400 рублей, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить шестиэтажный (в том числе 1 подземный технический этаж) жилой многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 36 кв.м., а истец обязался уплатить ответчику 2312600 рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. По условиям договора квартира приобреталась за счет средств социальной выплаты в размере 780 832 рублей 80 копеек и кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору. Расчеты между сторонами должны были быть произведены с использованием счета эскроу, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России». Во исполнение принятых по договору обязательств ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 1041767 рублей сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 10,9% годовых. Однако, государственная регистрация договора долевого участия в строительстве № не была осуществлена, объект недвижимости не был передан истцу по вине ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом понесены убытки, нарушены его права как потребителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания убытков в виде оплату за наем жилого помещения. Просил взыскать расходы на оплату жилого помещения за период с августа 2020г. по февраль 2021 В остальной части требования поддержал в том же объеме. Выразил несогласие с применением по делу срока исковой давности, поскольку, поскольку о невозможности регистрации права собственности на объект долевого строительства ФИО3 узнал из письма Росреестра в августе 2020г., а расторжение договора оказания услуг ( счет эскроу) состоялось только 09.03.2021г. (л.д.9)

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Газхолодмаш» соответствовал всем требованиям застройщика, установленных ФЗ № 214-ФЗ и не знал и не мог знать об указанных Росреестром препятствиях для регистрации договора долевого участия. Ответчик исполнил обязательства построил и передал объект истцу, однако истец не принял объект, отказался заключить договор-купли продажи квартиры. Поскольку вина ответчика отсутствует оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Просил применить срок исковой давности по делу, поскольку на день исполнения обязательств ответчиком 23.11.2019г. истец знал и не мог не знать о неполучении ожидаемого результата по договору долевого строительства государственная регистрация договора участия в долевом строительстве не была осуществлена, что было связано с целевым назначением земельного участка (л.д.85). Полагал, что ответчик своими действиями увеличил размер убытков, в связи с чем они подлежат взысканию в размере 50% в соответствии со ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц- ПАО Сбербанк, Ноябрьского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ПАО Сбербанк направил в суд письменный отзыв по делу, в котором

поддержал заявленные исковые требования.(л.д.78)

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Газхолодмаш» (застройщик) обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить шестиэтажный (в том числе 1 подземный технический этаж) жилой многоквартирный жилой дом стр. №В, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО3 однокомнатную квартиру, площадью 36 кв.м., на пятом этаже данного дома, имеющую проектный номер (на время строительства) № а ФИО3 в свою очередь обязались уплатить ответчику 2312 600 рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.(л.д.24) Срок передачи объекта долевого строительства истцу был определен сторонами до 22.11.2019г.

В соответствии с пунктом 3.2 договора участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в полном объеме в течение шестидесяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора на счет эскроу, указанный в пункте 13.1 договора в следующем порядке:

- сумма в размере 780 832 рублей 80 копеек подлежит перечислению участником долевого строительства за счет социальной выплаты, предоставляемой по свидетельству о праве на предоставление социальной выплаты, выданному ДД.ММ.ГГГГ департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа,

-сумма в размере 490 000 рублей 20 копеек подлежит перечислению участником долевого строительства за счет

- сумма в размере 1041767 рублей подлежит перечислению за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.25)

Расчеты между сторонами должны были быть произведены с использованием счета эскроу, открытого на имя ФИО3 Срок условного депонирования денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок внесения денежных средств на счет эскроу не позднее 60 дней с даты государственной регистрации договора (пункт 3.2.1 договор). (л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1041767 рублей сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 9,30% годовых. Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставлен для инвестирования строительства объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.21)

Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве № осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора было отказано в связи с несоответствием застройщика, требованиям, предъявляемым пунктами 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» так как обладает земельным участком на ином праве, привлечение средств граждан по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома на данном земельном участке противоречит ст.39.10 Земельного кодекса Российской Федерации. (л.д...)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», ФИО3 и ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» подписано трехстороннее соглашение о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени все отношения между сторонами, возникшие в связи с подписанием договора долевого участия в долевом строительстве, прекращены. (л.д....)

По смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписанный между сторонами договор долевого участия в строительстве не прошел государственную регистрацию, однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку содержащееся в Законе об участии в долевом строительстве требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, направлено на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, такое требование является дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и отсутствие регистрации само по себе не может влиять на правовую квалификацию договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что неисполнением ответчиком договора долевого участия в строительстве ему причинены убытки, выразившиеся в расходах на оплату процентов по кредитному договору, заключенному с банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 124 413 рублей 24 копейки, расходах на наем жилого помещения за период с августа 2020 года по февраль 2021 года включительно в общей сумме 18888 рублей 96 копеек, которые он и просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде разницы в стоимости жилого помещения по договору и текущей стоимостью, которая составляет 377 400 рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 указанного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодека Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере долевого участия в строительстве.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Из справки ПАО «Сбербанк России» следует, что ФИО3 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата процентов за пользование кредитом в размере (л....).

Денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами, являются для истца убытками, возникшими в результате действий ответчика, в силу следующего.

Договор участия в долевом строительстве и договор ипотечного кредитования заключен ФИО3 в один день. Согласно пункту 3.2.1 договора участия в долевом строительстве заключение договора ипотечного кредитования являлось обязанностью истца перед ответчиком, сам договор ипотечного кредитования полностью предназначен для финансирования объекта долевого строительства и содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве.(л.д.25)

При заключении договора участия в долевом строительстве ООО «Газхолодмаш» знало и согласилось с тем, что обязанность дольщика по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3., ответчиком и ПАО «Сбербанк» согласованы и подписаны индивидуальные условия договора счета эскроу. ФИО3 заключил кредитный договор, однако в регистрации договора участия в долевом строительстве было отказано, поскольку застройщик не отвечает предъявляемым к нему требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Заключение истцом кредитного договора было обусловлено необходимостью исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства в рамках подписанного сторонами договора долевого участия в строительстве. ФИО3 свои обязательства по договору в данной части исполнил. В то время как застройщик принятых на себя по договору обязательств в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил, не принял разумных мер к своевременному строительству и оформлению застройки, чем нарушил права истца.

Таким образом, именно в результате действий ответчика истцом понесены убытки в виде процентов по договору ипотечного кредитования за период, исчисляющийся с даты заключения договора участия в долевом строительстве, кредитного договора и до момента подписания трехстороннего соглашения о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом размер убытков ( процентов за пользование кредитом) составляет 124 418,24 рублей.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически не был передан участнику долевого строительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 проживал в городе Ноябрьске в жилом помещении, расположенном по адресу: ЯНАО, <адрес>, занимаемом на основании краткосрочных договоров найма жилого помещения №КН от ДД.ММ.ГГГГ, №КН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Управлением делами Правительства <адрес>.(л.д...)

Размер расходов по найму жилья за период с августа 2020 по февраль 2021 в соответствии с условиями договоров найма согласно представленному истцом расчету составил 18888,96 рублей. Факт несения истцом подтверждается соответствующими платежными документами. (л.д....

Иное жилое помещение у ФИО3 в городе Ноябрьске в спорный период отсутствовало.

Заключая договор участия в долевом строительстве истец рассчитывал на своевременное получение квартиры и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно нес затраты по найму жилого помещения.

Наличие убытков в виде разницы в стоимости жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и текущей стоимостью, истец также обосновал неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в том числе нарушением сроков передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца независимым оценщиком ООО «Союз экспертизы и права» была произведена оценка сопоставимого товара и дано заключение о стоимости аналогичной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2690000 рублей.

Таким образом, по разница между стоимостью квартиры на момент подписания договора участия в долевом строительстве и на момент расторжения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 377 400 рублей.

В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса.

Статья 393.1 Гражданского кодекса в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Несмотря на то, что договор участия в долевом строительстве касается передачи конкретной вещи, суд полагает возможным применение механизма расчета абстрактных убытков к этим отношениям.

Так, например, законодательство о государственной кадастровой оценке предполагает возможность рассматривать объекты недвижимости как сопоставимые товары в смысле пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Таким образом, убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса, призваны компенсировать потери кредитора и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), подлежат взысканию в должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», абзаце первом и четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 8 и 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом деле представляется очевидной неразумность действий (бездействия) ответчика, не предпринявшего разумных мер к своевременному началу и оформлению застройки.

Как указывалось выше, по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение должника, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом, повлекшее ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

Как видно из материалов дела, обосновывая наличие убытков, истец доказал совокупность условий и исполнил обязанность, предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, обязанность по возмещению возникших у истца в убытков следует возложить на ответчика, чьи действия (бездействие) по исполнению сделки способствовало их возникновению.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании от заключения другой сделки -договора купли-продажи квартиры, которая должна была быть передана истцу по договору долевого участия, он отказался, поскольку застройщик предлагал приобрести его на иных условиях, по цене дороже, чем это предусмотрено договором.

Доводы стороны ответчика об обратном не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опроверггуты показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7

Так, из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что ООО «Газхолордмаш» ей и ФИО3 после введения дома в эксплуатацию предлагало заключить другую сделку и приобрести те же квартиры, но по цене дороже, чем это было предусмотрено договором долевого участия в строительстве.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку обстоятельства заключения договоров купли-продажи с долевыми участниками по иной (более высокой) цене, чем ранее было предусмотрено договорами долевого участия, подтверждены и решением Ноябрьского городского суда от 08.12.2021г. по делу № по иску ФИО7

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права и разъяснений, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору в общей сумме 124 418 рублей 24 копейки, расходов на наем жилого помещения в общей сумме 18888 рублей 96 копеек, разницы в стоимости жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и текущей стоимостью в сумме 377400 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установления факта причинения истцу как потребителю морального вреда ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной компенсации морального вреда.

Ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО3 как до судебного разбирательства, так и на стадии судебного разбирательства до принятия судебного решения, однако этого не сделал. Отказа от иска не поступило.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 270 353 рубля 60 копеек (124418,24 + 18 888,96+377400+20000) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено, а ответчиком таковых не приведено.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельств, установленных статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уведомил истца об отказе в государственной регистрации договора, после чего стороны вели переговоры о заключении иной сделки договора купли-продажи. Расторжение трехстороннего соглашения между сторонами и ПАО Сбербанк об оказании услуг состоялось ДД.ММ.ГГГГг.

С иском в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, исчисляя трехлетний срок исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) следует признать его не пропущенным.

Оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности ответчика не имеется, поскольку в том, что застройщик приступил к строительству, заключил договоры участия граждан в долевом строительстве, не подготовившись должным образом к строительству, имеется только его вина.

При этом мер, направленных на передачу квартиры истцу на тех же условиях, расторжению договора оказания услуг для возврата денежных средств в более короткие сроки, ответчик не предпринял, претензию истца не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию: 811060,80 рублей (124418,24 + 18888,96 + 20000 + 377400 + 270353,60).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Ноябрьска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11411 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газхолодмаш» в пользу ФИО3 убытки, компенсацию морального вреда, штраф в общей сумме 811060,80 рублей.

Взыскать с ООО «Газхолодмаш» в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск государственную пошлину в сумме 11411 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ...

Судья: ...

...