Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭБ-лизинг» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» по доверенности ФИО2 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 31 октября 2013 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТД «Эллегия» (ИНН: <***>, КПП: 771801001) был заключен договор лизинга № Р13-30161-ДЛ. Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли продажи № Р13-30161-ДКП от 31 октября 2013 года было приобретено транспортное средство Opel Zafira, VIN: №, год выпуска 2013, серия и номер ПТС <адрес>. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № Р13-30161-ДКП, Платежным поручением и Паспортом транспортного средства № <адрес>. Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование третьему лицу, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р13-30161-ДЛ. Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга истец передал третьему лицу Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. 12 декабря 2013 года Договор лизинга № Р13-30161-ДЛ был расторгнут в связи тем, что Лизингополучатель не вернул Лизингодателю оригинал ПТС, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. Так как Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭБ- лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об изъятии предмета лизинга. «15» мая 2014 года судом было вынесено решение по делу № А40-38537/14-114-327 об удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № Р13-30161-ДЛ. Так как решение Арбитражного суда города Москвы фактически не было исполнено, истец обратился в правоохранительные органы, что подтверждается материалами уголовного дела. Истцу стало известно, что предмет лизинга выбыл из владения и пользования Лизингополучателем и в настоящее время находится во владении ФИО1. Деятельность Лизингополучателя, согласно выписке из ЕГ"РЮЛ, прекращена «27» февраля 2017 года. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Однако, истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было. Просит суд истребовать у ответчика транспортное средство Opel Zafira, VP №, год выпуска 2013, серия и номер ПТС <адрес> из незаконного владения и передать истцу.

Представитель ответчика ФИО1 (по первоначальному иску) по доверенности ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, мотивировав тем, что 14 марта 2016 г. ФИО1 по Договору купли- продажи транспортного средства, приобрел у ФИО4 - Автомобиль Opel Zafira, VIN: №, год выпуска 2013г., цвет серебристый, стоимостью 100 000 рублей. ФИО1 и ФИО4 как стороны по Договору от 14.03.2016г. подписали данный Договор. ФИО4 получил денежные средства в размере 100 000 руб. от ФИО1 за проданный Автомобиль. Вместе с Автомобилем ФИО1 были переданы оригинал Паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС). 22.03.2016 г. ФИО1 указанный Автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО № 6 Белореченского ГИБДД Краснодарского края для регистрации перехода права собственности. Тогда же 22.03.2016 г. переход права собственности на имя ФИО1 был зарегистрирован, выдано СТС, гос.рег.знак <***> оставлен от прежнего собственника, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемый Автомобиль на момент регистрации в розыске не находился, при постановке на учет по месту жительства ФИО1 сведения на угон (хищение) Автомобиля ГИБДД проверялись. ФИО1 продолжает эксплуатировать данный Автомобиль в настоящее время. АО «ВЭБ-лизинг» с 16.01.2014 г. не является собственником данного автомобиля, так как по сведениям ПТС в этот день 16.01.2014 г. АО «ВЭБ-лизинг» продало автомобиль по договору купли-продажи совершенному в простой письменной форме ФИО5. На основании договора от 16.01.2014 г. МРЭО № 1 ГИБДД МВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю зарегистрировало право собственности ФИО5 на Автомобиль, которому был выдан новый гос.рег.знак. № взамен старого 0743ВМ77. В ПТС имеется печать АО «ВЭБ-лизинг» и подпись представителя данной организации в графе «Подпись прежнего собственника» в разделе о совершении сделки - Договора от 16.01.2014 г. Также в сведениях ПТС Автомобиля в разделе о совершении сделки - Договора от 16.01.2014 г. отсутствуют сведения об обременении в виде лизинга, тем более АО «ВЭБ- лизинг» в своем иске по делу №2-2010/2021 прямо указывает что Договор лизинга №Р13-30161-ДЛ с лизингополучателем ООО «Торговый дом «Элегия» был ими расторгнут 12.12.2013 г. направлением уведомления о расторжении данного договора с квитанцией об отправке. Таким образом, запись в ПТС о совершении АО «ВЭБ-лизинг» сделки - Договора от 16.01.2014 г. о возмездном отчуждении данного Автомобили не может свидетельствовать о том, что воли на передачу права собственности у АО «ВЭБ-лизинг» ФИО5 не было, а иное не доказано. АО «ВЭБ-лизинг» не представило в материалы дела доказательств того что сделка - Договор от 16.01.2014 г. признана судом недействительной (ничтожной) в рамках уголовного либо гражданского дела. Не признана судом недействительной и последующая сделка купли продажи Автомобиля от 03.02.2014 г. между ФИО5 и ФИО4 Из представленных АО «ВЭБ-лизинг» в материалы дела материалов проверки ГУ МВД России «Балашихинское» и Балашихинской городской прокуратуры за 2017-2018 г. также не следует что уголовное дело связанное с хищением Автомобиля возбуждалось и в рамках его накладывался арест на Автомобиль, правоохранительными органами принимались какие-либо меры по его розыску, а тем более выносился приговор о признании кого-либо виновным в его присвоении (хищении). Их представленного письма от 02.03.2018г. №48/3/187701708050 следует, что по материалу проверки МУ МВД России «Балашихинское», проводится дополнительная проверка, однако результаты такой проверки в материалы дела не представлены. Имеющееся в материалах дала решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 г. дело №А40-38537/14-114-327 с учетом Определения об исправлении описки от 02.06.2014 г. не может иметь преюдициального значения для настоящего дела. На момент подачи иска АО «ВЭБ-лизинг» к ООО Торговый дом «Элегия» от 17.03.2014 г. по арбитражному делу №А40-38537/14 АО «ВЭБ-лизинг» уже не являлся собственником данного автомобиля, поскольку продал его ФИО5 ранее по Договору от 16.01.2014 г., а на момент рассмотрения дела №А40-38537/14 собственником автомобиля с 03.02.2014 г. являлся ФИО4, и Автомобиль находился у него. В любом случае ФИО1, как и предыдущие правообладатели Автомобиля ФИО5 и ФИО4 к участию в деле №А40- 38537/14-114-327 не привлекались и не могли знать о правопритязаниях АО «ВЭБ-лизинг» на данное имущество. При этом не понятно по какой причине АО «ВЭБ-лизинг» в рамках рассмотрения дела не проявил должную осмотрительность и не ходатайствовал перед арбитражным судом по делу №А40-38537/14-114-327 об обеспечительных мерах (как кстати это сделал сейчас), не затребовал через Арбитражный суд города Москвы 17.03.2014 г. документы из ГИБДД о зарегистрированных собственниках на автомобиль с целью выяснения его фактического владельца и привлечения надлежащего ответчика, как того требуют положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано: Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности обоих оппонентов арбитражного спора по делу №А40- 38537/14 как АО «ВЭБ-лизинг», так и ООО Торговый дом «Элегия», тем более данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в отсутствии возражений ответчика и основано исключительно на документах предоставленных истцом АО «ВЭБ-лизинг». В материалы арбитражного дела №А40-38537/14 истцом АО «ВЭБ-лизинг» Договор от 16.01.2014 г. о продаже Автомобиля третьему лицу (ФИО5), не привлеченному к участию в дело очевидно не предоставлялся, а при сложившихся обстоятельствах АО «ВЭБ-лизинг» был ненадлежащим истцом, равно как и ООО Торговый дом «Элегия» не был надлежащим ответчиком по делу №А40-38537/14. Кроме того из представленных в материалы дела документов, отсутствует информация о дате когда именно АО «ВЭБ-лизинг» узнал о том что автомобиль находится во владении ФИО1 В отсутствии такой информации ФИО1 заявляет о пропуске АО «ВЭБ-лизинг» срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения который составляет три года (ст. 196 ГК РФ). С учетом того что ФИО1 владеет Автомобилем с 22.03.2016 г., а иск АО «ВЭБ-лизинг» заявил 26.08.2021 г., срок исковой давности давно прошел. ФИО1 полагает, что в совокупности его вышеприведенные доводы, как ответчика по первоначальному иску по делу № 2-2210/2021 г., являются основанием оставить без удовлетворения исковые требования к нему со стороны АО «ВЭБ-лизинг» об истребовании автомобиля. Как считает ФИО1, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля при совершении Договора от 14.03.2016 г., сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи Автомобиля, ФИО1 произвел стопроцентную оплату покупаемого Автомобиля, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении Автомобиля в угоне либо розыске. Продавец Автомобиля ФИО4 передал Автомобиль добровольно, до продажи по Договору от 14.03.2016 г. Автомобиль находился в его законном владении, который он в свою очередь ранее приобрел его по Договору от 03.02.2014 г. у гр. ФИО5 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Автомобиль в момент продажи 14.02.2016 г. в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец по встречному иску ФИО1 является добросовестным приобретателем вышеуказанного Автомобиля. Просит суд признать истца по встречному иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края добросовестным приобретателем Автомобиля Opel Zafira, VIN: №, год выпуска 2013, цвет серебристый по Договору купли-продажи транспортного средства от 14.03.2016 г.

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, представитель ответчика по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, наставал на удовлетворении встречных исковых требований. Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» просил оставить без удовлетворения. В подтверждение своей позиции, приобщил к материалам дела короткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и доказательства уплаты ФИО1. транспортного налога (уведомления, квитанции).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Согласно правовой п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В п. 36 постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, 31 октября 2013 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТД «Эллегия» (ИНН: <***>, КПП: 771801001) был заключен договор лизинга № Р13-30161-ДЛ. Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли продажи № Р13-30161-ДКП от 31 октября 2013 года было приобретено транспортное средство Opel Zafira, VIN: №, год выпуска 2013, серия и номер ПТС <адрес>. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № Р13-30161-ДКП, Платежным поручением и Паспортом транспортного средства № <адрес>. Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование третьему лицу, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р13-30161-ДЛ. Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга истец передал третьему лицу Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах (л.д.8-17).

Согласно п.5.2.11 Общих условий договора лизинга № Р13-30161-ДЛ от 31.10.13 г., являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингодатель праве в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если Лизингополучатель в сроки, указанные в п.3.4 Общих условий договора лизинга, не возвратил Лизингодателю оригинал паспорта транспортного средства на Предмет лизинга.

12 декабря 2013 года Договор лизинга № Р13-30161-ДЛ, был расторгнут в связи тем, что Лизингополучатель не вернул Лизингодателю оригинал ПТС, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке (л.д.18).

15 мая 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы № А40-38537/14-114-327 удовлетворены требования АО «ВЭБ-лизинг» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № Р13-30161-ДЛ (л.д.24-25).

Так как, решение Арбитражного суда города Москвы фактически не было исполнено, истец обратился в правоохранительные органы, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д.26-32).

Истцу стало известно, что предмет лизинга выбыл из владения и пользования Лизингополучателем и в настоящее время находится во владении ФИО1. Деятельность Лизингополучателя, согласно выписке из ЕГ"РЮЛ, прекращена «27» февраля 2017 года.

Согласно материалам дела, 14 марта 2016 г. ФИО1 по Договору купли- продажи транспортного средства, приобрел у ФИО4 - автомобиль Opel Zafira, VIN: №, год выпуска 2013г., цвет серебристый, стоимостью 100 000 рублей. ФИО1 и ФИО4 как стороны по Договору от 14.03.2016 г. подписали данный Договор. ФИО4 получил денежные средства в размере 100 000 руб. от ФИО1 за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем ФИО1 были переданы оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС). 22.03.2016 г. ФИО1 указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО № 6 Белореченского ГИБДД Краснодарского края для регистрации перехода права собственности. Тогда же 22.03.2016 г. переход права собственности на имя ФИО1 был зарегистрирован, выдано СТС, гос.рег.знак <***> оставлен от прежнего собственника, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемый Автомобиль на момент регистрации в розыске не находился, при постановке на учет по месту жительства ФИО1 сведения на угон (хищение) автомобиля ГИБДД проверялись. ФИО1 продолжает эксплуатировать данный автомобиль в настоящее время.

По запросу суда в материалы дела из ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство Opel Zafira, VIN: №, год выпуска 2013, серия и номер ПТС <адрес> зарегистрировано за ФИО1 с 22.03.2016 г.

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

АО «ВЭБ-лизинг» с 16.01.2014 г. не является собственником данного автомобиля, так как по сведениям ПТС в этот день 16.01.2014 г. АО «ВЭБ-лизинг» продало автомобиль по Договору купли-продажи совершенному в простой письменной форме ФИО5. На основании Договора от 16.01.2014 г. МРЭО № 1 ГИБДД МВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю зарегистрировало право собственности ФИО5 на автомобиль, которому был выдан новый гос.рег.знак. <***>, взамен старого 0743ВМ77. В ПТС имеется печать АО «ВЭБ-лизинг» и подпись представителя данной организации в графе «Подпись прежнего собственника» в разделе о совершении сделки - Договора от 16.01.2014 г. Также в сведениях ПТС Автомобиля в разделе о совершении сделки - Договора от 16.01.2014 г. отсутствуют сведения об обременении в виде лизинга, тем более АО «ВЭБ- лизинг» в своем иске по делу №2-2010/2021 прямо указывает что Договор лизинга №Р13-30161-ДЛ с лизингополучателем ООО «Торговый дом «Элегия», был ими расторгнут 12.12.2013 г. направлением уведомления о расторжении данного договора с квитанцией об отправке. Таким образом, запись в ПТС о совершении АО «ВЭБ-лизинг» сделки - Договора от 16.01.2014 г. о возмездном отчуждении данного Автомобили не может свидетельствовать о том, что воли на передачу права собственности у АО «ВЭБ-лизинг» ФИО5 не было, а иное не доказано.

АО «Вэб-лизинг» не представило в материалы дела доказательств того, что сделка – договор купли-продажи от 16.01.2014 г. признана судом недействительной (ничтожной) в рамках уголовного либо гражданского дела. Не признана судом недействительной и последующая сделка купли-продажи спорного транспортного средства от 03.02.2014 г. заключенная между ФИО7 и ФИО4

В силу п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

ФИО8 предоставил суду письменные доказательства того, что он является возмездным добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Возмездность приобретения имущества также подтверждается сведениями ПТС о том, что между ФИО1 и ФИО4 14.03.2016 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Для проверки добросовестности отчуждателя – ФИО4 – ответчиком были предприняты необходимые и достаточные меры: он убедился в отсутствии зарегистрированных обременений и ограничений в отношении транспортного средства. Спорное транспортное средство отчуждено должником по его воле по договору купли-продажи. Данный договор не оспорен и не признан недействительным, доказательств выбытия спорного транспортного средства из владения должника помимо его воли в материалы дела не представлено. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля при совершении Договора от 14.03.2016 г., сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи Автомобиля, ФИО1 произвел стопроцентную оплату покупаемого автомобиля, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Продавец автомобиля ФИО4 передал автомобиль добровольно, до продажи по Договору от 14.03.2016 г. автомобиль находился в его законном владении, который он в свою очередь ранее приобрел его по Договору от 03.02.2014 г. у гр. ФИО5 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи 14.02.2016 г. в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц. Кроме того, ФИО1 уплачивал транспортный налог, что подтверждено уведомлениями и квитанциями, представленными в материалы дела, что подтверждает доводы ответчика о том, что он является добросовестны приобретателем спорного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на автомобиль возникает с момента его регистрации и постановки на учет в органах ГИБДД. Ответчиком ФИО1 зарегистрирован переход права собственности в ГИБДД 22.03.2016 г., что подтверждено документально.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствуют сведения об уведомлении, о залоге спорного транспортного средства, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты на дату покупки.

При таких обстоятельствах истцом не представлено суду доказательств того, что АО «ВЭБ-лизинг» является собственником спорного транспортного средства, следовательно, у него отсутствуют основания истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «ВЭБ-лизинг» исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «ВЭБ-лизинг» о признании добросовестным приобретателем автомобиля – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края добросовестным приобретателем Автомобиля Opel Zafira, VIN: №, год выпуска 2013 г., цвет серебристый по Договору купли-продажи транспортного средства от 14.03.2016 г.

Отменить ранее наложенные определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 31.08.2021 года по делу № 2-2210/21 обеспечительные меры по обеспечению иска АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения о запрете на совершение действий по регистрации в отношении автомобиля Opel Zafira, VIN: №, год выпуска 2013г., цвет серебристый.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: