Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» (далее - ООО «ВолжскИнвест») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолжскИнвест» (Застройщик) с одной стороны и ФИО1 (Участник долевого строительства, Дольщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее - Договор).

Застройщик ООО «ВолжскИнвест» взял на себя обязательства: после постройки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сдать его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность участнику долевого строительства ФИО1 однокомнатную квартиру (№ по проекту) на 6 этаже, секция 4, общей площадью 36,17 кв.м., без учета летних помещений, 39,64 кв.м. с учетом летних помещений.

Как участник долевого строительства по договору № (Дду), денежные средства в размере 2 130 000 рублей истцом были оплачены в полном объеме согласно вышеуказанного Договора. Цена объекта оплачена в полном объеме. Все обязательства перед ответчиком истцом были выполнены.

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий п. 2.1, п. 2.2 Договора, ООО «ВолжскИнвсет» свою обязанность сдать дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Дополнительное соглашение о продлении сроков строительства с ответчиком, истец не подписывала.

Квартира в собственность ФИО1 до настоящего момента не передана. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 464 дня, то есть размер неустойки 510 632 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены две претензии в адрес ответчика по фактическому месту нахождения и по юридическому адресу, содержавшие требование о выплате неустойки. До настоящего момента требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

В связи с чем, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 510 632 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей 22 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» - ФИО2, действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки, штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, 2 ст. 6 указанного Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолжскИнвест» (Застройщик) с одной стороны и ФИО1 (Участник долевого строительства, Дольщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Как участник долевого строительства по договору № (Дду), денежные средства в размере 2 130 000 рублей истцом были оплачены в полном объеме согласно вышеуказанного Договора, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 000 рублей, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, цена объекта оплачена истцом в полном объеме. Все обязательства перед ответчиком истцом были выполнены.

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий п. 2.1, п. 2.2 Договора, ООО «ВолжскИнвсет» свою обязанность сдать дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Дополнительное соглашение о продлении сроков строительства с ответчиком, истец не подписывала.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, квартира в собственность ей до настоящего момента не передана.

Согласно п. 2.1 Договора срок передачи Застройщиком квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, дольщику составляет ДД.ММ.ГГГГ года. Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно, согласие Участника долевого строительства на досрочное исполнение данного обязательства не требуется.

В соответствии с п. 2.2 Договора, в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный п. 2.1 настоящего договора срок, Застройщик, не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока направляет Дольщику в порядке, предусмотренном п. 11.3 Договора, уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему Договору. Изменение срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

В силу п. 2.3 Договора передача квартиры дольщику происходит по передаточному акту в соответствии с действующим законодательством при условии надлежащего и полного выполнения Дольщиком всех принятых на себя по настоящему Договору обязательств.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что окончанием деятельности Застройщика по привлечению денежных средств участников долевого строительства жилого дома будет считаться дата получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства не составлен, фактически квартира не передана истцу на дату рассмотрения дела.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями сторон, суд считает их установленными.

То обстоятельство, что в проектную декларацию строящегося дома вносились изменения, никоим образом не влияет на договорные отношения между истцом и ответчиком.

Отказ истца заключить соглашение о переносе срока сдачи жилого дома не может быть расценен как злоупотребление правом.Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (464 дня) составляет 510 632 рубля (2 130 000 рублей х 464 х 8,5 % : 1 : 300. Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.По смыслу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований до 100 000 рублей. Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 18 марта 2019) «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.Поскольку истец заключил договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации в размере 50 000 рублей суд считает не отвечающим требованиями разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 18 марта 2019) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа. С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составит 50 500 рублей (100 000 рублей + 1 000 рублей) х 50 %. В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Также с ООО «ВолжскИнвест» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 313 рублей 22 копейки. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера и в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей 22 копейки, штраф в размере 50 500 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ВолжскИнвест» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года.

Судья Е.Н.Говорухина