Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильева Владимира Александровича к ООО «Трэвэл Рент», Романовой Екатерине Константиновне о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение сроков исполнения обязательств, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

21.06.2018 года Васильев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Трэвэл Рент», Романовой Е.К. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, в обоснование требований указывая, что 13.02.2017 года между ним и ООО «Трэвэл Рент» заключен договор займа, по условиям которого Васильев В.О. передал ООО «Трэвэл Рент» денежные средства в сумме 1 000 000 руб., сроком на 10 месяцев под <данные изъяты> месяц. В качестве обеспечения возврата суммы займа 13.02.2017 года заключен договор поручительства с Романовой Е.К., путем составления расписки, в которой поручитель обязалась возвратить займ и уплатить проценты в случае если ООО «Трэвэл Рент» не сможет исполнить свои обязательства. В установленные сроки заемщик долг не вернул. 06.06.2018 года произведен частичный возврат долга в сумме 300 000 руб., 07.06.2018 года – в сумме 100 000 руб. остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с изложенным в иске поставлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере 1 100 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств в сумме 66 457,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 032 руб., а также расходы на оплату представителя в размере 100 000 руб.

20.11.2018 года Южно-Сахалинским городским судом вынесено заочное решение по указанному гражданскому делу, которым исковые требования удовлетворены частично.

25.12.2018 года ответчик Романова Е.К. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 07.02.2019 года заочное решение суда от 20.11.2018 года было отменено.

В судебном заседании представитель истца – Евсеев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор аренды транспортного средства не имеет никакого отношения к договору займа, более того, никаких договорённостей, ни устных, ни письменных, о зачете арендных платежей в счет процентов по договору займа, между сторонами не было. Просил также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Представитель ООО «Трэвэл Рент» - Ляшенко Ф.В., действующий на основании доверенности, с иском согласился частично, признал только сумму основного долга в размере 600 000 руб. С суммой процентов не согласился, пояснил, что между истцом и ответчиком ООО «Трэвэл Рент» был заключен договор аренды транспортного средства, стоимость аренды автомобиля составила 50000 руб. в день. По соглашению между сторонами арендная плата засчитывается в счет уплаты процентов по договору займа от 13.02.2017 года. Пояснил также, что между сторонами было достигнуто соглашение об исполнении договора займа. Просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Романова Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 13.02.2017 года между Васильевым В.А. (займодавец) и ООО «Трэвэл Рент» в лице генерального директора Романовой Е.К. (заемщик) заключен договор займа № на сумму 1000 000 руб. сроком на 10 месяцев с момента перечисления.

Указанная сумма перечислена на счет ООО «Трэвэл Рент» 15.02.2017 года, что подтверждается чек-ордером к счету на оплату № от 15.02.2017 года.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В материалах дела имеется расписка Романовой Е.К. от 13.02.2017 года, в которой она обязуется возвратить займ в сумме 1 000 000 руб. и уплатить проценты в случае, если ООО «Трэвэл Рент» не сможет исполнить обязательства по договору займа № от 13.02.2017 года.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу положений ст. 811 ГК РФ, а также кредитного договора и договоров поручительства, истцу, как кредитору предоставлено право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, как с заемщика, так и с поручителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца следует, что сумма займа частично возвращена заемщиков в размере 400 000 руб., оставшаяся сумма в размере 600 000 руб. основного долга и 500 000 рублей процентов за пользование займом до настоящего времени не возвращена.

Доказательств возврата истцу указанных денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено.

Представитель ответчика пояснил, что между Васильевым В.А. и ООО «Трэвэл Рент» был заключен договор аренды транспортного средства с размером арендной платы 50 000 рублей в месяц. Истец пользовался джипом 10 месяцев, арендную плату не вносил, поскольку между сторонами имеется устная договоренность о зачете арендных платежей в счет процентов по договору займа, пояснил, что сумма задолженности по арендным платежам за 10 месяцев покрыла сумму процентов по договору займа в размере 500 000 руб.

Между тем, суд не может признать данный довод стороны ответчиков состоятельным, поскольку каких-либо доказательств о наличии между сторонами соглашения о зачете арендных платежей по договору аренды транспортного средства в счет уплаты процентов по договору займа от 13.02.2017 года стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму займа по договору в размере 1 100 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 16.12.2017 года по 08.08.2018 года составляет 66 457,54 руб.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты в размере 66 457,54 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 года между Евсеевым В.В. (Исполнитель) и Васильевым В.А. (Заказчик) был заключен договор б/н на оказание юридических услуг, целью которого является оказание услуг по составлению искового заявления и представление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания с ООО «Трэвэл Рент» задолженности и по договору займа № от 13.02.2017 года.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб., из которых 25 000 руб. выплачивается в день подписания договора, оставшаяся часть в сумме 75 000 руб. выплачивается исполнителю в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует относить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно быть не меньше объеме защищаемого права и блага. При определении размера возмещения судом учитывается количество проведенных судебных заседаний, сложность дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца Евсеевым В.В. было составлено и сдано в суд исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, также он осуществлял ознакомление с материалами дела 27.09.2018 года, принимал участие в судебных заседаниях 25.07.2018 года, 09.10.2018 года, 20.11.2018 года, в которых представлял интересы истца, давал пояснения по существу спора. Кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании 07.02.2019 года при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, и принимал участие в настоящем судебном заседании.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Чеком по операции, а также актом приема-передачи денежных средств подтверждается факт перечисления 18.06.2018 года Евсееву В.В. денежных средств в сумме 25 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия сторон в судебном процессе, требования о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи и объем предоставленных истцу юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Васильева В.А. расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 032 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Владимира Александровича к ООО «Трэвэл Рент», Романовой Екатерине Константиновне о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение сроков исполнения обязательств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Трэвэл Рент», Романовой Екатерины Константиновны в пользу Васильева Владимира Александровича сумму долга по договору займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 66 457 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 032 рублей, итого: 1 205 489 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательном виде.

Судья: Л.Л. Говоруха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.Л. Говоруха