Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородский завод «Профиль» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО Нижегородский завод «Профиль», просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 111 441 руб. без вычета НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2 562 руб.22 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., истребовать у ответчика трудовой договор, а также копию трудовой книжки, ссылаясь на то, что он состоит в трудовых отношениях с ООО Нижегородский завод «Профиль» с 01 июля 2019 года работает в должности гибщика металла, его заработная плата составляет 19 000 руб. С 20 сентября 2019 г. истец не имеет возможности осуществлять свою трудовую деятельность по независящим от него причинам. С декабря 2019 г. и по настоящее время ответчиком обязанность по выплате заработной плате не исполняется. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять меры по прекращению простоя и предоставлению истцу возможности исполнять свои трудовые обязанности, а также требованием о выплате заработной платы, однако данные требования ответчиком были проигнорированы. Кроме того, ответчик уклоняется от выдачи истцу трудового договора и надлежащим образом заверенной трудовой книжки, что нарушает его (истца) права. В связи с нарушением трудовых прав истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия истца, выносит заочное решение.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, истец ФИО1 с 01 июля 2019 года работает в ООО Нижегородский завод «Профиль» в должности гибщика металла, его заработная плата составляет 19 000 руб.

С 20 сентября 2019 г. истец не имеет возможности осуществлять свою трудовую деятельность поскольку ответчик не допускает его к работе.

С декабря 2019 г. и по настоящее время ответчиком обязанность по выплате заработной плате не исполняется. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении истцу возможности исполнять свои трудовые обязанности, а также требованием о выплате заработной платы, однако данные требования ответчиком были проигнорированы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств объявления простоя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным статьей 2 Трудового кодекса РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 18.06.1998г.), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также дает им возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт недоплаты истцу заработной платы за период с декабря 2019 г. - май 2020 г. в сумме 111 441 руб. без вычета НДФЛ.

В силу статьи 211 ТК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Соответственно, решение в части взыскания заработной платы в размере 57 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Положениями статьи 142 Трудового кодекса РФ установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в соответствии с которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 562 руб.22 коп., согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

Истцом также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выдать трудовой договор и надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки.

В соответствии со ст. 62 ТК Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать ему экземпляр его трудового договора, а также надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки, однако последним данная просьба была необоснованно проигнорирована.

На основании изложенного, суд возлагает на ответчика обязанность по выдаче истцу принадлежащий ему экземпляр трудового договора и надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер взыскиваемой суммы в размере 5 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 780 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Нижегородский завод «Профиль» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по май 2020 года в размере 111 441 руб. (за вычетом 13% НДФЛ), компенсацию за задержку заработной платы 2 562 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 5000руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 57 000 руб. (за вычетом 13% НДФЛ) обратить к немедленному исполнению.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Нижегородский завод «Профиль» обязанность выдать ФИО1 трудовой договор, надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Нижегородский завод «Профиль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 780 руб.

Разъяснить ООО Нижегородский завод «Профиль» право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в следующем порядке: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина