Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, Исковые требования мотивировал тем, что протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Красноярского нотариального округа РФ, Т, проведенного в целях обеспечения доказательств информации в Интернете в поисковой системе «Яндекс» на сайте <данные изъяты> публикации: ДД.ММ.ГГГГ. Версия для печати - ФИО2: «Всегда есть то, что важнее отдельно взятой человеческой судьбы»; - установлено, что блог: «Если в доме одно окно - у него будет самый высокий рейтинг», размещенный в сети Интернет принадлежит ФИО2.

Нотариальным осмотром установлено, что в блоге: «<данные изъяты>», имеется статья -Два полюса литературы, стр. 1-4, на сайте: <данные изъяты>/, выложенной ДД.ММ.ГГГГ, с помещенной в указанной статье фотографией истца.

Аналогичная оскорбительная статья была выложена ФИО2 на сайте<данные изъяты>, поисковой системы: Google

Нотариальным осмотром статьи - Два полюса литературы установлено следующее: «20-го же, нарядившись согласно заданной теме, с наполеоновскими планами по встрече и общению с коллегами, пошел в библионочь в красноярский литературный музей, основную часть которого, наконец-то открыли, после длительной реставрации, а оказался - в натуральном хлеву. Ну с грязью там, со свиньями... Потому спустился вниз позырить обещанную книжную торговлю, отмахнувшись от второго осадка. В пустом зале с разложенными всех мастей «Енисейскими литераторами» одиноко сидел его глав. ред. К. Мы с ним давно не видившись, потрещали о новостях минут пятнадцать и намерены были трещать дальше, но тут не к селу, ни к городу с мероприятия решил к нам присоединится В.Ф. -<данные изъяты>, издавший за свой счет девять неподъемных по весу и содержанию книжек, с недавних пор член СПР и обладатель купленной медали им. Пикуля, раньше мы неплохо общались, я даже рекомендовал напечатать в «ДН» одну из глав его новой книги, саму по себе вполне съедобную. Тогда-то я и совершил ошибку. После публикации в прошлом году ФИО1 позвонил мне на ночь глядя и объявил, что больше не будет печататься в «вашем поганом журнале» по причине, что в биографических данных не перечислили все его 9 неподъемных книг- и медаль им. Пикуля. Чем меня поразил. Думал о человеке лучше, что он умный и не так по-графомански амбициозен: <данные изъяты> И тут, едва меня завидев, началась вторая серия истории полугодовой давности. <данные изъяты> открылся, едва колобок фигуры переступил порожек, на мои попытки сообщить, что ныне я к «ДН» не имею отношения, да и к той истории - тоже, поскольку не занимался составлением биографической инфы в журнал, неуслышанный - узнал, что я подлец, (...ненормативная лексика) и мерзавец точно такой же, каким <данные изъяты>. Через десять секунд всплывала фраза «Да кто ты такой?». Выждав, когда дыхание все-таки собьется и возникнет пауза, сообщил ФИО1, что:

а) так и не понял, что на него нашло

б) <данные изъяты>

в) после того, что он сейчас наговорил - руки больше не подам

г) что мне неприятно с ним находится в одном помещении.

Собственно, дальше началась в спину третья серия, но я оделся и покинул этот хлев. В нем как-то много осадков, непредсказанных синоптиками.

Что ж и так бывает, особых эмоциональных стрессов в таких ситуациях давно не испытываю, с опытом наросла носорожья кожица. Однако, наконец-то, могу открыть одну из основных причин, почему я ушел из «ДН». Задрали меня вот такие вот бесконечные, без основания-амбициозные, писателя. Как-то их слишком много оказалось вокруг и везде. На фото ФИО1. Он напоминает мне некое животное. Но сразу не сообразил-какое фотография».

В разделе «User Info» владелец блога ФИО2: « Если в доме одно окно - у него будет самый высокий рейтинг», сообщает о себе: «Член Союза Российских писателей, Председатель красноярского регионального представительства Союза Российских писателей. Член Литературного Фонда России и Международного литературного фонда. Член Союза писателей XXI века. Организатор регионального поэтического состязания «Король поэтов», редактор многих литературных изданий». Количество громких титулов и званий заставляет читателя, (пользователя), Интернет блога, верить, придает достоверность клеветническим измышлениям и оскорблениям, опубликованным в указанной статье.

Статья Два полюса литературы выложенная (опубликованная) в Мировом средстве массовой информации. Интернете, в двух поисковых системах, доступных любому пользователю, как Красноярске, так и в России, и во всем мире, содержит клевету и измышления ФИО2, оскорбляющие честь, достоинство, и деловую репутацию истца в общественном мнении и мнении отдельных лиц с точки зрения соблюдения законов, норм этики, морали, деловых качеств, обыкновений, как человека, судьи, так и профессионального писателя, как во всем тексте, так и в следующих высказываниях:

- «пошел в библионочь, а оказался - в натуральном хлеву. Ну с грязью там, со свиньями»; «На фото ФИО1. Он напоминает мне некое животное. Но сразу не сообразил-какое.»; «но тут не к селу, ни к городу с мероприятия решил, к нам присоединится ФИО1 - «бывший судья, издавший за свой счет девять неподъемных по весу и содержанию книжек, с недавних пор член СПР и обладатель купленной медали им. Пикуля.»; «Думал о человеке лучше, что он умный и не так по-графомански амбициозен: <данные изъяты>»: «<данные изъяты> открылся, едва колобок фигуры переступил порожек» «неуслышанный - узнал, что я подлец, (…ненормативная лексика) и мерзавец точно такой же, <данные изъяты> «сообщил ФИО1, что <данные изъяты> «Задрали меня вот такие вот бесконечные, без основания - амбициозные, писателя. Как-то их слишком много оказалось вокруг и везде». «Идиоты».

ФИО2, желая облегчить доступ к указанным сведениям возможно большему числу пользователей, распространил статью «Два полюса литературы» на Интернет-сайте ответчика в двух поисковых Интернет системах, Яндекс, и Google.

На сайте://<данные изъяты>, поисковой системы: Goоgie в выложенных статьях: «Что такое хорошо», «Кошмар чему нас учили?», «Билайн», «Опять двух небитых подавай», Актуальная притча», «Казусы политики», в разделе «Tags» - размещена строка - «Идиоты». Нажав ее, пользователь, читающий любую из указанных статей, открывает измененную ответчиком для быстрого прочтения статью: «Два полюса литературы» с аналогичным текстом и оскорблениями. В ней стихи К-А удалены, на их место вставлена строка: (Стихи К-А, которые мне приглянулись), читатель сразу знакомится с оскорблениями ФИО2 чести достоинства и деловой репутации истца. Статья доступна для чтения в Интернете с ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>

Истец является членом Союза писателей России с 2009года, за литературную деятельность в 2005 году награжден «Дипломом» и медалью имени Альберта Швейцера, «За гуманизм и служение народу». Европейской академии наук Университета г. Ганновера в Германии, в 2010 году Международной ассоциацией писателей баталистов и маринистов за романы «Река жизни» и «Войну не оставить за порогом» удостоен звания лауреата премии имени Валентина Пикуля, с вручением «Диплома» и золотой медали. Ветеранскими организациями, Афганской и Чеченских войн, Союза десантников России, за литературное творчество награжден медалями: «15 лет вывода Советских войск из ДРА», «За мужество и гуманизм», «За верность долгу и отечеству», «100 лет со дня рождения героя Советского союза генерала ФИО3». Неоднократно печатался и является членом редакционного совета альманаха «Новый Енисейский литератор», творческого клуба альманаха «Московский Парнас», публиковался в Антологиях «Енисейская новелла», «Писатели на берегах Енисея», журналах «Приокские зори», «День и Ночь», «Енисей».

Доводы ответчика, что все книги были изданы за счет средств истца, надуман, т.к. писатели Красноярья, в том числе и ответчик, издают произведения за счет спонсоров и свой счет, о чем ему достоверно известно. Литературными критиками творчеству истца неоднократно давалась высокая оценка. За вклад в развитие литературы Красноярского края ФИО1 удостоен Диплома альманаха «НЕЛ» в 2010 году. Истец является призером литературного конкурса малой прозы «Триумф короткого сюжета» 2011г. За литературное мастерство и значительный вклад в развитие культурной жизни Красноярского края, в ноябре 2011 года ФИО1, награжден Благодарственным письмом министра культуры Красноярского края.

Ссылка ответчика на то, что истец в Музее литературы предъявил претензии, что в журнале «ДН» не были указаны все книги и награды истца является вымыслом. Истец в конце 2011 года звонил ответчику по этому поводу, высказал недовольство. Но кроме звонка не принимал каких либо действий, послуживших увольнению ответчика из редакции журнала «ДН». Более того, слышал, что он уволился «по собственному желанию», увольнение ответчик в судебном порядке не оспаривал.

ФИО2 являлся ответственным секретарем редакционной коллегии литературного альманаха «Е». В ходе подборки материала, без ведома и согласования с и.о. гл. редактора <адрес> и редколлегии, вставил для публикации свои материалы в раздел прозы. Когда Н, снял его материал с публикации, ответчик пришел к нему, заявил, что С, гл. редактору журнала «ДН», и члену редакционного совета альманаха Е, не нравится проза ФИО1, потребовал снять с публикации главу из неопубликованного романа, и включить поступивший ему из Берлина материал неизвестного автора. Н узнав, что С с такими просьбами к ФИО2 не обращалась, ответчик использовал ее имя, в надежде опубликовать свои материалы, уволил его из состава редакции за неэтичное поведение, сократив должность ответственного секретаря. Увольнение ответчиком в судебном порядке не оспаривалось. Узнав от Н о поступке ответчика, истец направил интернет-письмо: «ФИО2 вы не джентльмен» и получил ответ: «Объясню при встрече».

ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в музей литературы на культурное мероприятие, библионочь, вместе К, гл. редактором альманаха «НЕЛ». Разложив в зале книги и награды для всеобщего обозрения, ожидали посетителей. Увидев ФИО2, попросил объяснить его требование, о снятии с публикации главы в журнале «Е», со ссылкой на то, что проза истца, не нравится С, почему поступил не по -джентельменски. Ему было предложено посмотреть «Диплом» и Золотую медаль, Валентина Пикуля, за роман «Река жизни», о котором ответчик ранее отзывался, что он плохо написан и читать его не будут. Был задан вопрос: Кто ты такой? Критик? Почему позволяешь судить о достоинствах произведения, не разбираясь в прозе? В это время в кабинет вошел К, выходивший на несколько минут. В его присутствии ответчик со словами: - Больше тебе не подам руки! - направился к вешалке. На прощанье истец сказал: - Миша! Во времена ФИО4 обвинение, что ты не джентльмен, было равносильно вызову на дуэль! Не надейся что тебе подам когда-то руку! Теперь ты для меня никто! Каких либо оскорблений, нецензурной брани в его адрес, во время разговора, и в то время, пока он одевался в присутствии К, истец не допускал, это умышленная клевета оскорбляющая честь и достоинство истца.

Поскольку ФИО1 является профессиональным писателем, членом Союза писателей России, его книги издавались и распространялись значительными тиражами, как в городе Красноярске, так и в Петербурге, сведения о его творчестве, а так же романы «Сладкий вкус смерти», «Записки полярного летчика», «Река Жизни», выложены в Интернете на сайтах: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и других, его личность и творчество стали достоянием гласности для широкого круга читателей (пользователей) в Красноярске, России и во все мире.

Измышления ответчика, оскорбляющие честь, достоинство, и деловую репутацию истца в общественном мнении и мнении отдельных лиц с точки зрения соблюдения законов, норм этики, морали, деловых качеств, обыкновений, как человека, <данные изъяты> так и профессионального писателя, об оскорблениях, графоманстве, неподъемных по весу и содержанию книгах, купленной Золотой медали Валентина Пикуля, и другие, изложенные в статье «Два полюса литературы» выложенные во всемирном средстве массовой информации, Интернете, стали достоянием широкого круга писателей, друзей, знакомых, читателей, пользователей Интернетом, которым истец был известен, как человек, писатель, следователь, прокурор, судья. Репутации и деловым качествам истца нанесен огромный, моральный вред, причинены огромные эмоциональные и моральные страдания.

Просит суд защитить честь, достоинство, и деловую репутацию истца, признать ФИО2 виновным в умышленном распространении в средствах массовой информации, Интернете, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему Интернет блоге - «Если в доме одно окно - у него будет самый высокий рейтинг», содержание статьи: «Два полюса литературы», содержащей клевету, оскорбления чести, достоинства, и деловой репутация истца в общественном мнении, и мнении отдельных лиц с точки зрения соблюдения законов, норм этики, морали, деловых качеств, обыкновений, как человека, <данные изъяты> так и профессионального писателя, в следующих словах и предложениях: -«Идиоты», «<данные изъяты> издавший за свой счет девять неподъемных по весу и содержанию книжек, с недавних пор член СПР и обладатель купленной медали им. Пикуля»; «Думал о человеке лучше, что он умный я не так по-графомански амбициозен: <данные изъяты>»: «<данные изъяты> открылся, колобок фигуры переступил порожек» «неуслышанный - узнал, что я подлец, (… нецензурно) и мерзавец точно такой же, каким он, <данные изъяты>.»; «сообщил ФИО1, что расстрельные приговоры он выносил, видимо, также не разобравшись в ситуации», «Задрали меня вот такие вот бесконечные, без основания-амбициозные, писателя. Как-то их слишком много оказалось вокруг и везде»; «пошел в библионочь, а оказался - в натуральном хлеву. Ну с грязью там. Со свиньями,..», «На фото ФИО1. Он напоминает мне некое животное. Но сразу не сообразил - какое», - на сайтах:<данные изъяты> /- идиоты, <данные изъяты>/, в двух поисковых системах: Яндекс и Google, а так же внесении в нее изменений для облегчения доступа читателям.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000руб., а так же судебные расходы за оплату услуг нотариуса 5000 руб., возврат госпошлины 200 руб.

Обязать ответчика, ФИО2, удалить статью «Два полюса литературы» из его Интернет блога - «Если в доме одно окно - у него будет самый высокий рейтинг», на сайтах: <данные изъяты>/ в поисковых системах Яндекс и Google, и других.

Обязать ответчика, ФИО2, создать в Интернет блоге «Если в доме одно окно - у него будет самый высокий рейтинг», страницу: «Извинения за клевету» и опубликовать (выложить), в течении календарного года со дня вступления решения в законную силу, на сайтах: <данные изъяты>;

<данные изъяты> /- идиоты, в двух поисковых системах: Яндекс и Google, и на сайте «<данные изъяты>», Красноярского дома Искусств, опровержение следующего содержания: «Мной, ФИО2, председателем красноярского регионального представительства Союза Российских писателей, членом Литературного Фонда России и Международного литературного фонда, членом Союза писателей XXI века, организатором регионального поэтического состязания «Король поэтов», редактором многих литературных изданий,

в Интернет блоге «Если в доме одно окно - у него будет самый высокий рейтинг», с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ была размещена клеветническая статья «Два полюса, литературы». Она содержит надуманную мной клевету и сведения порочащие честь, достоинство, и деловую репутацию ФИО1, как человека, судьи в отставке, так и писателя.

Согласно решения Центрального районного суда г. Красноярска я, ФИО2, признан виновным в распространении в средствах массовой информации, Интернете, клеветы, оскорблений, и надуманных измышлений позорящих честь, достоинство, и деловую репутацию ФИО1, как человека, судьи, так и писателя. В возмещения причиненного морального вреда с меня судом взыскано _рублей.

Судом возложена обязанность в течение календарного года на принадлежащем мне сайте, в двух поисковых системах Яндекс. Google, выложить извинения в его адрес.

Судом установлено, что ФИО1, своим трудом стал писателем, был принят в члены Красноярского отделения Союза писателей России, в декабре 2009г., автор четырех книг рассказов: «Приговор», «Служу отечеству», «Надежда умирает последней», «Заглянуть за перевал»;

шести романов: «Сладкий вкус смерти»; «Записки полярного летчика»; «Река Жизни»; «Войну не оставить за порогом»; «Операция «Ловля на живца»; «Вкус хлеба».

ФИО1 в 2005 г. награжден за издание четырех книг рассказов «Дипломом» и медалью имени Альберта Швейцера, - «За гуманизм и служение народу», - Европейской академии наук Университета г. Гановера в Германии;

в 2010 г. награжден «Дипломом» и ЗОЛОТОЙ медалью Международной ассоциации писателей баталистов и маринистов за романы «Река жизни» и «Войну не оставить за порогом»;

за литературное творчество награжден ветеранскими организациями, Афганской и Чеченских войн, Союза десантников России, медалями: «15 лет вывода Советских войск из ДРА», «За мужество и гуманизм», «За верность долгу и отечеству», «100 лет со дня рождения героя Советского союза генерала ФИО3»;

являющегося членом редакционного совета, альманаха «НЕЛ», членом творческого клуба альманаха «МП», публиковавшего свои вещи в Антологиях «Енисейская новелла», «Писатели на берегах Енисея», журналах: «ПЗ», «ДН», «Е»;

награжденного в 2011г. за вклад в развитие литературы Красноярского края «Дипломом» альманаха «НЕЛ»; призер литературного конкурса малой прозы: «Триумф короткого сюжета»;

награжденного в ноябре 2011 г за литературное мастерство и значительный вклад в развитие культурной жизни Красноярского края, «Благодарственным письмом» министра культуры Красноярского края, безупречно отработавший 36 лет службы следователем, прокурором и судьей.

Я, ФИО2 публично приношу искренние извинения ФИО1 за публикацию вымышленной мной клеветы и оскорблений, сведений унижающих честь, достоинство и деловую репутацию, <данные изъяты> так и писателя, умышленное причинение ему моральных и нравственных страданий, во всемирных средствах массовой информации, «Интернете».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что в октябре 2012года в телефонном разговоре с К ему стало известно, что ответчик ФИО2 во всемирной сети «Интернет» разместил статью, в которой содержится информация о нем, истце. ФИО5 переслал истцу данную статью по электронной почте, из нее истец узнал адрес сайта, на котором обнаружил публикацию, текст которой приведен в исковом заявлении. Протоколом нотариального осмотра, составленным по обращению истца, удостоверено наличие указанной публикации на сайте, принадлежащем ответчику, зафиксирован ее текст.

Указанная статья содержит информацию, не соответствующую действительности, оскорбляющую его, и порочащую честь и достоинство истца. В частности, в данной статье искажены сведения о самом истце- о том, что он <данные изъяты> так же о том, что он является обладателем купленной медали имени Валентина Пикуля, хотя данной награды он был удостоен Международной ассоциацией писателей баталистов и маринистов за его литературную деятельность, так же дается негативная оценка его писательской деятельности: фразы «девять неподъемных по весу и содержанию книжек», «по- графомански амбициозен» «задрали меня вот такие вот писателЯ», свидетельствуют о том, что он графоман, что принижает его заслуги как писателя. Кроме того, приведенная в статье информация о встрече истца и ответчика на мероприятии «библионочь» в Красноярском литературном музее содержит недостоверные сведения о содержании разговора между истцом и ответчиком, поскольку истец не произносил те фразы и нецензурное выражение, которые приведены ответчиком. Приписываемые ему высказывания порочат его честь и достоинство, поскольку создается мнение о недостойном поведении истца, недопустимом для культурного человека. Истец не произносил фразу о том, что таким, как ответчик, <данные изъяты> Употребленная в тексте фраза о том, что <данные изъяты>, порочит его честь и достоинство <данные изъяты>, <данные изъяты>. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в музее литературы на культурном мероприятии «библионочь» истец и ответчик встречались, однако содержание разговора было иным. Поскольку ранее, в начале 2012года от и.о. главного редактора литературного альманаха «Е» <адрес> истцу стало известно, что ответчик, являвшийся ответственным секретарем редакционной коллегии, инициировал снятие с публикации материала истца, введя в заблуждение <адрес> о том, что это решение С, гл. редактора журнала «ДН», истец указал ответчику на недостойность подобного поступка, При этом истец сказал ответчику: «Кто ты такой? Критик? почему поступил не по джентельменски? Почему позволяешь судить о достоинствах произведения, не разобравшись в ситуации?» Ответчик, не ответив конкретно на заданные вопросы со словами «Больше руки тебе не подам» покинул помещение, где они находились. Каких либо оскорблений, нецензурных выражения в адрес ответчика истец в ходе разговора не высказывал.

Кроме того, как оскорбительные для себя истец расценивает название раздела, где помещена статья «Идиоты», фразы «говномет открылся едва колобок фигуры переступил порожек», «пошел в библионочь, а оказался в натуральном хлеву. Ну с грязью там, со свиньями» «Он напоминает мне некое животное. Не сразу сообразил- какое фотография», поскольку таким образом ответчик сравнивает его со свиньей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В ходе судебного заседания пояснил, что «Живой журнал»- это социальная сеть в сети Интернет, в которой каждый желающий может зарегистрировать личный блог, разместить информацию, добавлять в друзья других пользователей, которые имеют возможность оставлять комментарии к внесенным записям. Ответчик в «Живом журнале» имеет личный блог с электронным адресом <данные изъяты>. Блог может переименовываться автором, так, ранее он имел название «Если в доме одно окно- у него самый высокий рейтинг», в настоящее время блог с указанным адресом носит иное название «Если человек считает себя психически здоровым, это уже должно настораживать». «Идиоты»-это tag, раздел блога, в котором помещена стать. Подтвердил, что автором статьи «Два полюса литературы» является именно он, данная статья была размещена в его личном блоге в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ после посещения двух мероприятий- первая часть статьи посвящена презентации книги ФИО6, вторая- посещению библионочи в Литературном музее, и, в контексте общей записи, описание встречи с истцом. Считает, что в личном блоге вправе размещать любую информацию, а так же использовать любые выразительные средства языка на свое усмотрение. Кроме того, в личном блоге он выражает личную позицию, как частное лицо, может свободно выражать свою точку зрения, поскольку это право гарантировано Конституцией РФ, не нормирующей, где и в какой именно форме запрещено высказываться по тому или иному поводу. Не имея намерения оскорблять истца и наносить ущерб его репутации, в данной статье использовал карикатурные способы изображения, привлекая внимание к личности и творчеству истца. Фраза о том, что истец является обладателем купленной медали имени Пикуля, является гиперболой, данное мнение основано том, что медаль не входит в список официальных литературных наград, вручившая ее организация не зарегистрирована в Министерстве юстиции как НКО, не зарегистрирована в Агентстве по делам печати и массовых коммуникаций как СМИ, издание «Московский парнас» знакомо ему как организация, преследующая цель извлечения прибыли, чтобы стимулировать приток денег, она раздает своим авторам медали, он сделал вывод, что истец ранее платил деньги за свои публикации. Кроме того, данная фраза является его личным мнением, и не носит характер сведений. Фраза <данные изъяты> подразумевает пенсионный возраст истца, о том, что он больше не работает судьей, ответчика известил сам истец, а ответчик не знаком с нюансами кадровой политики судебной системы.

Приведенный в статье текст разговора с истцом соответствуют действительности, истец выражался нецензурно и говорил, что <данные изъяты>, не разобравшись в ситуации- это личное мнение ответчика.

Полагает, что истцом преувеличена массовость распространения информации, поскольку друзьями блога является 140 человек, к тексту блога, ставшего причиной иска, имеется всего 4 комментария. Информация размещена всего 1 раз в личном блоге ответчика и дальнейшим изменениям не подвергалась. Яндекс и Google – это поисковые системы, с помощью которых осуществляется доступ к данной информации. Требования истца об удалении записи технически неисполнимы, поскольку даже в случае удаления информации в блоге ее копия (скрин) в соответствии с техническими характеристиками поисковых систем будет в них отображена. Требования о размещении информации с извинениями в блоге ответчика, в поисковых системах Яндекс и Google, на сайте организации «Дом искусств» неисполнимы, так как блога с названием «Если в доме одно окно- у него самый высокий рейтинг», в настоящее время не существует, в поисковых системах не существует функции размещения текста, а сайт организации «Дом искусств» не принадлежит ответчику и он не имеет доступа к изменению информации в нем.

Выслушав доводы истца и ответчика, показания свидетеля К, допрошенного в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Возможность защиты чести и достоинства в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 в сети Интернет в социальной сети «Живой журнал» в личном блоге с электронным адресом <данные изъяты>., ранее имевшем название «Если в доме одно окно- у него самый высокий рейтинг», ДД.ММ.ГГГГ разместил статью «Два полюса литературы».

В данной статье имеется текст следующего содержания:

«20-го же, нарядившись согласно заданной теме, с наполеоновскими планами по встрече и общению с коллегами, пошел в библионочь в красноярский литературный музей, основную часть которого, наконец-то открыли, после длительной реставрации, а оказался - в натуральном хлеву. Ну с грязью там, со свиньями...

Потому спустился вниз позырить обещанную книжную торговлю, отмахнувшись от второго осадка. В пустом зале с разложенными всех мастей «Енисейскими литераторами» одиноко сидел его глав. ред. С.К.. Мы с ним давно не видившись, потрещали о новостях минут пятнадцать и намерены были трещать дальше, но тут не к селу, ни к городу с мероприятия решил к нам присоединится ФИО1 -<данные изъяты>, издавший за свой счет девять неподъемных по весу и содержанию книжек, с недавних пор член СПР и обладатель купленной медали им. Пикуля, раньше мы неплохо общались, я даже рекомендовал напечатать в «ДН» одну из глав его новой книги, саму по себе вполне съедобную. Тогда-то я и совершил ошибку. После публикации в прошлом году ФИО1 позвонил мне на ночь глядя и объявил, что больше не будет печататься в «вашем поганом журнале» по причине, что в биографических данных не перечислили все его 9 неподъемных книг и медаль им. Пикуля. Чем меня поразил. Думал о человеке лучше, что он умный и не так по-графомански амбициозен: <данные изъяты>

И тут, едва меня завидев, началась вторая серия истории полугодовой давности. <данные изъяты> открылся, едва колобок фигуры переступил порожек. На мои попытки сообщить, что я ныне к «ДН» не имею отношения, да и к той истории - тоже, поскольку не занимался составлением биографической инфы в журнал, неуслышанный - узнал, что я подлец, (...ненормативная лексика) и мерзавец точно такой, каким он, судья, в свое время, <данные изъяты>. Через каждые десять секунд всплывала фраза «Да кто ты такой?».

Выждав, когда дыхание все-таки собьется и возникнет пауза, сообщил ФИО1, что:

а) так и не понял, что на него нашло

б) <данные изъяты>

в) после того, что он сейчас наговорил - руки ему больше не подам

г) что мне неприятно с ним находится в одном помещении.

Что ж, и так бывает. Особых эмоциональных стрессов в таких ситуациях давно не испытываю, с опытом наросла носорожья кожица. Однако, наконец-то, могу открыть одну из основных причин, почему ушел из «ДН». Задрали меня вот такие вот бесконечные, без основания-амбициозные, писателЯ. Как-то их слишком много оказалось вокруг и везде. На фото ФИО1. Он напоминает мне некое животное. Но сразу не сообразил-какое». Ниже приведена фотография истца.

Факт размещения указанной публикации в сети Интернет в блоге ФИО2, подтверждается протоколом осмотра информации в Интернете нотариуса Красноярского нотариального округа РФ Т(л.д. 14), распечатками указанной информации (л.д. 18-25). Авторство указанной статьи ответчиком не оспаривается.

Суд расценивает данную публикацию как распространение сведений, поскольку она размещена в сети Интернет, и доступна неопределенному кругу лиц.

Оценивая информацию, изложенную в указанной статье, суд находит не соответствующими действительности изложенные в ней сведения о том, что истец является обладателем купленной медали им. Пикуля. Ответчиком каких -либо доказательств, подтверждающих, что указанная медаль была приобретена истцом за денежное вознаграждение, не приведено, а согласно диплому Международной ассоциации писателей баталистов и маринистов, постановлением указанной ассоциации от 05 июля 2010года №17/1, истец удостоен звания лауреата премии имени Валентина Пикуля с вручением Золотой медали за книги «Войну не оставить за порогом» и «Река жизни» (л.д. 44 оборот).

Суд так же расценивает как не соответствующие действительности изложенные в статье сведения о том, что в ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на мероприятии «библионочь» разговора истец говорил ответчику, что он подлец, (...ненормативная лексика) и мерзавец точно такой, <данные изъяты>. Доказательств того, что истец в ходе разговора произносил приведенные фразы и выражения, ответчиком не представлено.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля К, ДД.ММ.ГГГГ в Литературном музее между сторонами действительно состоялся разговор по поводу снятия ФИО2 из журнала «Е» публикации истца, однако истец нецензурных высказываний не допускал, ответчика не оскорблял, по поводу своей профессиональной деятельности <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>.

Приведенные сведения суд безусловно считает порочащими честь и достоинство истца, поскольку фраза «обладатель купленной медали им. Пикуля» имеет законченный смысл о том, что медаль получена истцом за денежное вознаграждение, при отсутствии иных творческих заслуг, что, в свою очередь выглядит как утверждение о совершении истцом нечестного и недостойного поступка.

Фраза «неуслышанный - узнал, что я подлец, (...ненормативная лексика) и мерзавец точно такой, каким он, <данные изъяты>» является утверждением о неэтичном поведении истца, использовании им в общественном месте в адрес ответчика ненормативной лексики, оскорблений, то есть нарушении общепринятых норм и правил поведения.

Предложение о том, что истец, <данные изъяты>, в контексте статьи так же носит характер утверждения, формирующего искаженное мнение третьих лиц о деятельности истца <данные изъяты>, вызывающего сомнения в его компетентности и беспристрастности при отправлении правосудия.

<данные изъяты>

В силу изложенного, суд считает не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца распространенные ответчиком сведения:

- о том, что истец является обладателем купленной медали им. Пикуля,

-о том, что в ходе разговора в Красноярском литературном музее ФИО1 использовал нецензурную лексику, сообщил ФИО2 что он подлец, мерзавец, точно такой же, каким он, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что приведенные сведения являются его личным мнением, поскольку, как указано выше, они являются утверждениями о фактах соответствие действительности которых ответчик не доказал, порочащими честь и достоинство истца, следовательно, должны быть опровергнуты и дают право истцу на возмещение морального вреда, причиненного их распространением.

Кроме того, согласно пункту 9 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Оценивая характер приведенных в статье высказываний ответчика «думал о человеке лучше, что он умный и не так по-графомански амбициозен», «говномёт открылся, едва колобок фигуры переступил порожек» «пошел в библионочь, а оказался- в натуральном хлеву. Ну с грязью там, со свиньями» «На фото ФИО1. Он напоминает мне некое животное. Но сразу не сообразил- какое», «Задрали меня вот такие вот бесконечные, без основания-амбициозные, писателЯ» суд находит, что субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Поскольку допущенное ответчиком в отношении истца высказывание было осуществлено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство так же является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает личность и индивидуальные особенности истца, то, что он является уважаемым членом общества, имеющим заслуги перед государством, и пользующимся заслуженным авторитетом, в силу осуществляемой им профессиональной и творческой деятельности известен в широком кругу коллег и читателей, в связи с чем несправедливые и грубые оскорбления, распространение порочащих сведений, обвиняющих его в совершении нечестных и недостойных поступков, непрофессионализме <данные изъяты>, нанесли ему глубокие нравственные страдания и переживания. Понимание того, что указанная статья размещена во всемирной сети Интернет, доступна неограниченному кругу лиц и в силу технических особенностей не может быть удалена, усугубляет его переживания.

Суд учитывает так же степень вины ответчика, поскольку очевидна умышленная направленность его действий при изготовлении и распространении приведенной публикации.

В силу изложенного, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, данных о его личности, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о его имущественном положении, поскольку доказательств своей нетрудоспособности он суду не представил, кроме того, указанное обстоятельство не имеет существенного значения при определении размера компенсации морального вреда.

Суд так же считает необходимым возложить на ответчика обязанность разместить в личном блоге с электронным адресом <данные изъяты> в социальной сети «Живой журнал» опровержение опубликованных в статье «Два полюса литературы» сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца. Требования истца о размещении опровержения на сайте «<данные изъяты>» Красноярского дома искусств, в поисковых системах Яндекс и Google суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку опровержение подлежит размещению в том же средстве массовой информации, что и порочащие сведения.

Суд не соглашается с текстом опровержения, изложенным истцом в просительной части искового заявления, поскольку часть текста является сведениями о жизни, профессиональной деятельности и творчестве истца, по смысловому содержанию не являющимися опровержением. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности удалить статью «Два полюса литературы» из личного блога ответчика и принести извинения, поскольку удаление порочащих сведений и извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел выполнить указанные действия.

Суд считает необходимым обязать ответчика по вступлении решения суда в законную силу незамедлительно разместить в личном блоге с электронным адресом <данные изъяты> в качестве опровержения информацию о том, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2013 года сведения, распространенные в статье «Два полюса литературы»:

-о том, что ФИО1 является обладателем купленной медали имени Пикуля,

-о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора в Красноярском литературном музее ФИО1 использовал нецензурную лексику, сообщил ФИО2 что он подлец, мерзавец, точно такой же, каким он, судья, в свое время выписывал расстрельные приговоры;

<данные изъяты>-

признаны не соответствующими действительными, порочащими честь и достоинство ФИО1.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра в размере 5000 руб., по уплате госпошлины в размере 200руб.

Поскольку истцом было заявлено 2 требования неимущественного характера, удовлетворенные судом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» в социальной сети «Живой журнал» в личном блоге с электронным адресом <данные изъяты>.com в статье «Два полюса литературы» следующие сведения:

-о том, что ФИО1 является обладателем купленной медали имени Пикуля,

-о том, что в ходе разговора в Красноярском литературном музее ФИО1 использовал нецензурную лексику, сообщил ФИО2 что он подлец, мерзавец, точно такой же, каким он, судья, <данные изъяты>;

-о <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Обязать ФИО2 разместить в сети «Интернет» в социальной сети «Живой журнал» в личном блоге с электронным адресом <данные изъяты> в качестве опровержения информацию о том, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ сведения, распространенные в статье «Два полюса литературы»:

-о том, что ФИО1 является обладателем купленной медали имени Пикуля,

<данные изъяты>-

признаны не соответствующими действительными, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 судебные расходы в размере 5200 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска

Председательствующий / Е.Н. Полянская