Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2211/2016 по иску ФИО3 и ФИО4 к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказа о снижении премии, признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, возложении обязанности выплатить премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что <дата> вынесен приказ в отношении истцов о снижении размера краткосрочной (годовой) премии за 2015 год. Основанием для снижения премии послужили действия по воспрепятствованию деятельности УЭБ ответчика при проведении внутреннего служебного расследования. Истцы считают указанный приказ незаконным и необоснованным, так <дата> был вынесен приказ о проведении проверки информации о коррупционной составляющей и наличия конфликта интересов в действиях работников управления маркшейдерских и землеустроительных работ, срок проверки определен 15 дней, то есть до <дата>, однако объяснения в рамках проверки с истцов взяты только <дата>. <дата> истцы подписали письменный отказ пройти полиграф в связи с проведением служебного расследования, Истцы считают, что за пределами установленного срока для проведения проверки они продолжают подвергаться проверке. <дата> они обратились в комиссию по трудовым спорам об отмене приказа от <дата> №№. <дата> было вынесено решение об оставлении приказа без изменения. Полагают, что указанный выше приказ и решение комиссии являются незаконными, так как ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни коллективный договор, ни правила трудового распорядка не содержат такого дисциплинарного взыскания, как лишение премии за отказ от прохождения полиграфа. Данными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей каждому. Просят суд признать приказ № от <дата> о снижении размера краткосрочной (годовой) премии за 2015 год незаконным и отменить его, признать решение комиссии по трудовым спорам от <дата> незаконным и отменить его, обязать ответчика выплатить истцам краткосрочную (годовую) премию за 2015 год, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов на иске настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, по мотивам изложенных в возражениях на исковое заявление, из которого усматривается, что основанием для проведении в отношении истцов служебной проверки явилась информация о том, что истцы получают денежные средства от порядных организаций за приемку и подписания геодезических съемок выполненных объемов работ, кроме того, истцы оказывали услуги третьим лицам по организации проведения геодезических съемок полевой геодезической службой с применением высокоточного и дорогостоящего оборудования ответчика, за что получали оплату, что противоречит интересам ответчикам и между сторонами возник конфликт интересов, в связи с чем, возникла необходимость опроса истцов с использованием полиграфа, от прохождения которого в итоге истцы отказались, чем нарушили п. 9 их должностных инструкций и в отношении истцов вынесен приказ о снижении размера краткосрочной (годовой) премии за 2015 год на 50 %. На основании чего, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 с <дата> состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с <дата> занимает должность начальника отдела маркшейдерии АО «Самотлорнефтегаз». В соответствии с его должностной инструкцией, в его обязанности входит организация и контроль своевременного и качественного маркшейдерско-геодезическое обеспечения проектирования, разведки, разработки, реконструкции объектов лицензионных участков, в целях наиболее полного и комплексного использования недр, эффективного и безопасного ведения работ.

ФИО4 с <дата> состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с <дата> занимает должность заместителя начальника отдела маркшейдерии АО «Самотлорнефтегаз». В его должностные обязанности входит контроль своевременности и качества производства полевых маркшейдерско-геодезических работ по обслуживанию бурения, обустройства эксплуатации, реконструкции объектов лицензионных участков Общества.

В судебном заседании установлено, подтверждено служебной запиской № от <дата>, что в сентября 2015 года в отдел экономической безопасности АО «Самотрлрнефтегаз» поступила информация о том, что начальник отдела маркшейдерии ФИО3, заместитель начальника ФИО4 и начальник сектора геодезических и маркшейдерских работ <данные изъяты> получают денежные средства от подрядных организаций, за приемку и подписание геодезических съемок выполненных объемов работ. При предъявлении съемок на проверку вышеперечисленные сотрудники под разными предлогами не подписывали представленные документы, ссылаясь на некачественное оформление исполнительных съемок, при этом указывалось, что стоимость услуг за беспрепятственное подписание документации составляет 15 000 руб. за 1 км геодезической съемки. По поступившей информации, в рабочее время указанными работниками оказывались услуги третьим лицам по организации проведения геодезических съемок полевой геодезической службой с применением высокоточного и дорогостоящего оборудования Общества, за что получали оплату. Указывалось, что данная коррупционная схема существует более 2 лет, основной объем денежных средств они получают от Общества ООО «Золотая Орда», которая предоставляет услуги по геодезическому, сопровождению объектов подрядным организациям, осуществляющим строительство объектов на Самотлорском месторождении.

Приказом № от <дата> было инициировано внутреннее служебное расследование в целях проверки полученной информации и установления факта наличия коррупционной составляющей и наличия конфликта интересов в действиях работников Управления маркшейдерских и землеустроительных работ. Срок проведения был установлен в 15 рабочих дней с момента издания приказа, впоследствии срок проведения служебной проверки неоднократно продлевался, и в настоящее время проверка не окончена (последний раз проверка продлена до <дата>).

Согласно Положению ОАО «Самотлорнефтегаз» «Порядок организации и проведении внутреннего служебного расследования», поводом для принятия решения о проведении внутреннего служебного расследования (далее - ВСР) может являться первичная информация о нарушениях, содержащаяся, в том числе в обращениях, поступивших в Общество по каналам «Горячей линии безопасности» (п.4.2). В силу п. 4.3 Порядка, основаниями для назначения ВСР могут являться коррупционные действия, нарушения норм деловой этики.

На основании п.6.7 Порядка, при проведении ВСР, комиссия вправе при необходимости инициировать проведение опроса с использованием полиграфа, в порядке, установленном инструкцией АО «Самотлорнефтегаз» «Порядок проведения специальных психофизиологических исследований - опросов с использованием полиграфа».

Согласно указанной Инструкции, применение опроса на полиграфе имеет особо важное значение для разрешения возможного конфликта интересов работника и Компании, для выявления фактов нанесения ущерба Обществу, выявления фактов хищений, получения взяток, установления фактов участия во взаимовыгодных контактах с конкурентами в ущерб АО «Самотлорнефтегаз» (п.п. 4.1.7-4.1.9).

Таким образом, необходимость опроса истцов с использованием полиграфа была вызвана объективной необходимостью и отсутствием иных способов устранения противоречий между поступившей информацией и возражениями работников.

В рамках проводимой проверки для установления достоверности информации коррупционной составляющей в действиях работников отдела маркшейдерии ответчика, ФИО5, ФИО4 и <данные изъяты>. было предложено пройти процедуру опроса с использованием полиграфа, с целью проверки достоверности полученной отношении них информации. Из имеющихся заявлений следует, что изначально, <дата> истцы выразили согласие на проведение опроса с использованием полиграфа. Однако учитывая, что <данные изъяты> прошел процедуру опроса с использованием полиграфа раньше, чем истцы, и дал по его результатам признательные письменные пояснения, подтверждающее свое участие и участие истцов в действиях, противоречащих интересам АО «Самотлорнефтегаз», ФИО3 и ФИО4<дата> от данного опроса отказались, о чём составлены акты, и <дата> написали заявления об отказе от прохождения полиграфа.

Учитывая, что законодательство Российской Федерации не запрещает работодателю использовать полиграф для проверки работников с целью получения ответов на вопросы, касающихся лояльности работника к работодателю, а также деловых и профессиональных качеств работника, использование полиграфа является все же исключительной мерой и применяется в ходе ВСР, когда отсутствуют иные способы установления истины и устранения противоречий, когда инициатор опроса не располагает иной возможностью оценить достоверность сообщаемых опрашиваемым лицом сведений.

Согласно п. 3.2.8 Инструкции АО «Самотлорнефтегаз» «Порядок проведения специальных психофизических исследований - опросов с использованием полиграфа», отказ опрашиваемого лица от опроса с использованием полиграфа является невыполнением должностной инструкции в части соблюдения нормативной регламентации деятельности работника».

Учитывая, что отказ начальника отдела маркшейдерии ФИО3 и его заместителя ФИО4 от прохождения опроса воспрепятствовал деятельности подразделения безопасности по скорейшему завершению ВСР и проверки достоверности полученной информации, генеральным директором АО «Самотлорнефтегаз» был вынесен приказ № от <дата> о снижении размера краткосрочной (годовой) премии за 2015 год на 50 %.

Основанием вынесения приказа является нарушение истцами п.9 Должностных инструкций, которыми предусмотрена обязанность работников изучать и соблюдать локальные нормативные документы Компании, введенные в действие в Обществе, локальные нормативные документы Общества.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 3.6 Положения «Об оплате труда и компенсациях работников», все работники, отработавшие непрерывно не менее 91 календарного дня в отчётном году в обществе, или иных обществах, входящих в официальный список обществ группы компании, и перешедшие в общество по предложению работодателя (например, в рамках программы мобильности персонала), оформленному в письменном виде, могут участвовать в программе краткосрочного стимулирования, размер ежегодной (краткосрочной) премии зависит от грейда должности, а также от выполнения производственного контракта общества, структурного подразделения и личной эффективности работника за год, порядок и условиях оценки данных показателей, а также порядок и правила расчёта / начисления ежегодной (краткосрочной) премии устанавливаются порядком и условиями выплаты, изложенных в приложении № 8 к данному положению.

При этом гл. 4 указанного Положения предусмотрено, что в случае совершения работником действий (бездействий) противоречащего интересам общества, размер ежегодной (краткосрочной) премии может быть снижен в размерах, установленных в Приложении 8.4 к положению, в этом случае работнику выдается «Уведомление о снижении размера краткосрочной (годовой) премии», которое доводится до работника под роспись, либо оформляется приказом по обществу, снижение размера краткосрочной (годовой) премии посредством уведомления не исключает работника из состава участников бонусной программы и носит предупредительный характер, акцентирующий внимание работника на недостаточную эффективность его деятельности, либо на допущенных отклонениях от норм и правил, принятых в обществе. В связи с этим документ должен содержать четко сформулированную суть претензии, предъявляемой работнику.

Из п.п. 3 приложения 8.4 к Положению «Об оплате труда и компенсациях работников» усматривается, что размер уменьшения премии в 50 % производится в результате воспрепятствования деятельности внутреннего аудита и подразделений безопасности в нарушение внутренних нормативных документов общества, снижение премии от 50 до 100 % производится в результате нарушений работниками трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, в том числе нарушение правил внутреннего трудового распорядка должностных инструкций (п.п. 4.1, 4.1.1 приложения).

Правила внутреннего трудового распорядка предписывают истцам работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживать от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностными и рабочими инструкциями.

Истцы полагают, что к ним было применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии, в связи с этим суд полагает возможным указать следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Перечень установленных трудовым законодательством видов дисциплинарных взысканий, приведенный в части первой ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит такой меры дисциплинарного воздействия, как лишение работника премии или снижение ее размера. Таким образом, депремирование (полностью, либо в части) работника в качестве дисциплинарного взыскания является неправомерным.

Вместе с тем, согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу части первой ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Документы, устанавливающие систему премирования, в качестве одного из критериев начисления премии могут предусматривать отсутствие у работника дисциплинарных взысканий. Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника. В такой ситуации невыплата премии не является дисциплинарным взысканием и может иметь место одновременно с привлечением работника к дисциплинарной ответственности.

Основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и сам факт нарушения им трудовой дисциплины, если это предусмотрено системой премирования. В этом случае работодатель вправе лишить работника премии (полностью или частично), не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Лишение премии (полностью или частично) не является одним из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника. Истцы, как следует из материалов дела, дисциплинарному взысканию в виде лишении премии на 50 % не подвергались.

Таким образом, учитывая, что истцами не приняты меры к урегулированию конфликта интересов, не оказано содействие службе безопасности АО «Самотлорнефтегаз» в проверке достоверности поступившей в отношение них информации в целях установления истины и устранения каких-либо противоречий, работодателем в рамках его правомочий произведено предупредительное снижение премии, в целях указания работникам, что их поведение не соответствует принятым в АО «Самотлорнефтегаз» принципам и нормам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным приказа № от <дата> о снижении истцам размера краткосрочной (годовой) премии за 2015 год на 50 %.

Решением комиссии по трудовым спорам от <дата>, действие приказа № от <дата> о снижении краткосрочной (годовой) премии ФИО4 и ФИО3 оставлено в силе.

Судом установлено, что рассмотрение индивидуального трудового спора ФИО3 и ФИО4 осуществлялось комиссией по трудовым спорам в соответствии с требованиями гл.60 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением ОАО «Самотлорнефтегаз» «Порядок урегулирования трудовых споров».

Каких-либо доказательств нарушения комиссией процедуры рассмотрения индивидуального трудового спора истцами суду не представлено, поэтому суд также не усматривает оснований для признания решения комиссии по трудовым спорам от <дата> незаконным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа о снижении премии, признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, возложении обязанности выплатить премии являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требование истцов о взыскании компенсации морального вреда производно от требований о признании незаконным приказа о снижении краткосрочной (годовой) премии за 2015 год и признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, следовательно, в его удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказа о снижении премии, признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, возложении обязанности выплатить премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.Е. Свинова