Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Нерюнгринском центру ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя №\л от ДД.ММ.ГГГГг. на основании проведенного служебного расследования по факту предъявления поддельного диплома работником ЭРТОС Нерюнгринского центра ОВД ФИО2 за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей ей был объявлен выговор. И по итогам работы за май 2016г. она была лишена премии. С указанным приказом ФИО1 не согласна, считая, что ответчиком не было указано какие именно трудовые обязанности ею были нарушены. Перечисленные в приказе нарушения п.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. и п. 16 раздела 2 и раздела 4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствуют действительности, поскольку истицей выполнялись надлежащим образом. Ссылку работодателя на постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ4г. считает несостоятельной, поскольку порядок оформления и хранения кадровой документации в данном постановлении не указан. Считает, что переписывание, а также исключение сведений из учетного кадрового документа - личной карточки работника не является грубым нарушением порядка оформления, ведения, хранения учетной кадровой документации, поскольку данные работника могут меняться. Кроме того, в приказе не содержится указания на конкретные даты совершения дисциплинарного проступка. Также ФИО1 полагает, что работодателем была нарушена процедура ее увольнения, поскольку она не получала уведомление начальника Нерюнгринского центра ОВД о необходимости представить объяснение до применения дисциплинарного взыскания. Также считает, что оспариваемый приказ был издан и подписан не ее работодателем, которым является начальник Нерюнгринского центра, т.е. издан лицом, не имеющим и не обладающим дисциплинарной властью. Учитывая это, ФИО1 просит отменить приказ №\л от ДД.ММ.ГГГГг. Также она просила взыскать с ответчика сумму премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивает, отказавшись от требования о взыскании премии, ей выплаченной.

Представитель ответчика - ФИО3 с исковыми требованиями не согласна. Считает, что Нерюнгринский центр ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является структурным подразделением филиала ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», тогда как согласно положениям ст. 48 ГК РФ внутренние структурные подразделения не обладают правами и обязанностями юридического лица.

В соответствии с распоряжением директора филиала «Аэронавигации Северо- Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГг. было проведено служебное расследование по факту предъявления при приеме на работу в Нерюнгринский филиал ГУП «Сахааэроконтроль» поддельного диплома работником службы ЭРТОС Нерюнгринского Центра ОВД ФИО2 В ходе расследования был выявлен факт переписывания учетного кадрового документа - личной карточки работника ФИО2 по форме Т-2 старшим инспектором по кадрам группы по работе с персоналом Нерюнгринского Центра ОВД ФИО1 Ею были исключены из карточки сведения о дипломе ФИО2, серий Б №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Рыльским АТК ГА. Это признано грубым нарушением порядка оформления, ведения, хранения учетной кадровой документации. За указанные нарушения истица была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор, что является справедливым и соответствует тяжести совершенного проступка. Условия и порядок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности соблюдены. В связи с чем считает, что остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку наложенное наказание является правомерным.

Изучив по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить как одно из дисциплинарных взысканий - выговор.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Из оспариваемого истицей приказа ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №\л от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ходе служебного расследования, проведенного комиссией филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» по факту предъявления поддельного диплома работником службы ЭРТОС Нерюнгринского центра ОВД ФИО2, были выявлены грубые нарушения, допущенные старшим инспектором по кадрам по работе с персоналом ФИО1 при оформлении кадровых учетных документов. Так, в учетной карточке формы Т-2 ФИО2 ранее в пункте 6 раздела 1 имелась запись об окончании им учебного заведения и присвоении ему квалификации «радиомеханик по обслуживанию и ремонту радиоэлектронной аппаратуры», согласно диплому серии Б №, выданному ДД.ММ.ГГГГг. Рыльским АТК ГА. Затем эти сведения, внесенные при приеме на работу ФИО2 в карточку ф. Т-2, были изменены путем переписывания карточки и исключения из нее сведений о наличии у ФИО2 указанного диплома. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подтверждает, что карточка ФИО2 ею переписывалась. При этом намерено не была перенесена запись о наличии у ФИО2 диплома Рыльским АТК ГА. Унифицированная карточка формы Т-2 является кадровым учетным документом, заполняется однократно при приеме работника на работу на основании представленных работником документов. Внесение или исключение из нее сведений о работника допускается при наличии оснований для этого. Переписывание, исключение сведений из учетного кадрового документа является грубым нарушением порядка оформления, ведения, хранения учетной кадровой документации. За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг, п. 16 раздела 2 и раздела 5 должностной инструкции старшего инспектора по кадрам группы по работе с персоналом Нерюнгринского центра ОВД, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 объявлен выговор. Приказ подписан врио директора филиала ФГУП П.Г. Качулис.

Из трудового договора, заключенного с истицей ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. и записей трудовой книжки истицы следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В настоящее время она состоит в должности старшего инспектора по кадрам группы по работе с персоналом.

Пунктом 2.1 трудового договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. Перечень конкретных должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией.

Согласно Должностной инструкции стершего инспектора по кадрам группы по работе с персоналом Нерюнгринского центра ОВД, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг., работник постоянно обеспечивает сохранность кадровых документов (п.16); несет ответственность за несоблюдение требований законодательства РФ, распорядительных\нормативных документов центра, неправильное использование и неполному использование предоставленных ему прав; неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. на имя председателя комиссии, проводившей служебное расследование, следует, что ФИО2 был принят на работу, согласно приказу директора Нерюнгринского филиала ГУП «Сахааэроконтроль» от ДД.ММ.ГГГГг. на должность техника БЭРТОС без категории Нерюнгринского филиала ГУП «Сахааэроконтроль» по диплому Рижского Краснознаменного института инженеров Гражданской Авиации им. Ленинского комсомола №, выданному ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки из зачетной ведомости. Прием осуществлялся по указанию директора Нерюнгринского филиала ФИО5 после ознакомления с пакетом документов ФИО2 и получения заключения начальника ФИО6 ФИО7 о соответствии представленных документов работника квалификационным требованиям к данной должности. По факту досрочного присвоения категорий по должности техника по РН,РЛ и С она являлась секретарем аттестационной комиссии и заносила в протокол вопросы и ответы аттестуемых и не могла влиять на решение членов МКК о досрочном присвоении ФИО2 категорий по должности техника. В пункт 6 раздела карточки формы Т-2 ФИО2 было указано наличие у него высшего профессионального образования (Рижский КИИГА). Диплом Рыльского АТУГА не был занесен как диплом о среднем профессиональном образовании, а просто как «диплом», т.к. в раздел V карточки формы Т-2 вносятся сведения об окончании курсов повышения квалификации. Карточки работников Т-2 за период существования Нерюнгринского центра ОВД многократно переписывались и следить за датами ознакомлений работников в карточках не реально. По ее мнению, выводы комиссии, изложенные в акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг., являются неверными, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы носят дискриминационный характер и наносят вред ее чести, достоинству и деловой репутации.

Также суду представлен акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. по факту использования работником Нерюнгринского центра ОВД ФИО2 поддельного диплома об окончании Рыльского авиационно-технического колледжа ГА. В ходе расследования было установлено, что отделом УФСБ России по РС (Я) был проверен техник по радионавигации, радиолокации и связи службы ЭРТОС ФИО2 на предмет использования поддельного диплома. В соответствии с поддельным дипломом об окончании Рыльского авиационно-технического колледжа серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ г., под регистрационным № ФИО2 был принят на работу в базу ЭРТОС Нерюнгринского филиала ГУП «Сахааэроконтроль» на должность техника передающего радиоцентра БЭРТОС без категории с ДД.ММ.ГГГГг. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л.). На период расследования ФИО2 работал в Нерюнгринском центре ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности техника <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в настоящее время в Нерюнгринском центре ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не работает.

Из письменного объяснения ФИО2 следовало, что он прошел обучение в Рыльском АТК ГА на краткосрочных курсах по специальности «радиомеханик по обслуживание и ремонту радиоэлектронной аппаратуры», однако ре не указал наименование и реквизиты полученного им по окончании обучения документа. Дату и реквизиты документа он не помнил. В последующем ФИО2 подтвердил факт предоставления им при трудоустройстве указанного диплома.

Согласно акту проверки группы по работе с персоналом Нерюнгринского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», проведенной в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено нарушение в оформлении личной карточки работника (унифицированная форма Т-2) ФИО2 В пункт 6 раздела 1 его карточки была внесена запись о наличии среднего профессионального образования по квалификации радиомеханик по обслуживанию и ремонту радиоэлектронной аппаратуры согласно диплому серии Б № выданному ДД.ММ.ГГГГ Рыльским АТК ГА. Обучение, согласно указанному диплому, не является получением среднего профессионального образования, в этой связи запись должна быть внесена в раздел V (повышение квалификации) личной карточки работника.

В ходе служебного расследования комиссией было принято решение дополнительно запросить форму Т-2 личную карточку работника ФИО2 И было установлено, что в представленной ДД.ММ.ГГГГ карточке ФИО2 отсутствуют сведения о дипломе, выданном Рыльским АТК ГА, что говорит о внесении в карточку изменений. Комиссия пришла к выводу, что это сделано старшим инспектором по кадрам группы по работе с персоналом Нерюнгринского центра ОВД ФИО1 с целью сокрытия свои неправомерные действия по внесению в карточку записи о наличии у ФИО2 диплома о среднем профессиональном образовании.

По результатам проверки комиссией сделан вывод, что ФИО2, заведомо зная о том, что диплом об окончании Рыльского авиационно-технического колледжа является поддельным, при приеме на работу ввел в заблуждение руководство Нерюнгринского филиала ГУП «Сахааэроконтроль». Старший инспектор по кадрам группы по работе с персоналом Нерюнгринского центра ОВД ФИО1, являясь секретарем аттестационной комиссии, пользуясь служебным положением, в нарушение требований тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников воздушного транспорта Российской Федерации, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 26 апреля 1994 г. N33, способствовала досрочному присвоению ФИО2 категорий специалиста, что привело к незаконному получению тем сумм денежного вознаграждения. Кроме того, ФИО1, пользуясь служебным положением, имея доступ к личным делам работников, внесла изменения в личную карточку работника ФИО2 по форме Т-2, исключив указание о дипломе Рыльского АТК ГА, с целью сокрытия своих неправомерных действий при приеме на работу ФИО2

Обстоятельства внесения изменений в личную карточку работника ФИО2 в части сведений о его дипломе ФИО1 в судебном заседании не оспариваются.

Суду представлены две карточки формы Т-2 на ФИО2 При этом в одной карточке сведения о дипломе Рыльского АТК ГА имеются, а в другой отсутствуют. Обе карточки содержат сведения об ознакомлении с нею ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.

Из пояснений сторон судом установлено, что карточка запрашивалась из Нерюнгринского центра дважды в ДД.ММ.ГГГГ

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первая проверка проводилась в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГг, в ходе которой выявлено внесение записей в личную карточку ФИО2 о среднем профессиональном образовании по квалификации радиомеханик по обслуживанию и ремонту радиоэлектронной аппаратуры согласно диплому Рыльского АТК ГА. Тогда как обучение согласно указанному диплому не является получением среднего профессионального образования. И запись должна быть внесена в раздел карточки о повышении квалификации. Затем карточка была запрошена дополнительно после чего было установлено, что в карточке ФИО2 сведения о дипломе Рыльского АТК ГА отсутствуют. Изменения внесены старшим инспектором по кадрам группы по работе с персоналом Нерюнгринского центра ОВД ФИО1 Таким образом, исправление личной карточки формы Т-2 на ФИО2 истицей установлено судом достоверно в период между ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истицы о том, что изменения карточку внесены в ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия в ней сведений об ознакомлении с карточкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., следует признать несостоятельными, ввиду установленных судом по делу обстоятельств.

Истица полагает, что внесение указанных изменений в данную карточку не является нарушением порядка ее оформления и ведения, что является неверным. Так, карточка формы Т-2 оформляется по унифицированному образцу, указанному в Постановлении Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. И хотя карточка не является документом строгой отчетности, однако произвольное его изменение работником отдела кадров недопустимо. Таким образом, нарушение истицей ее должностных обязанностей установлено судом достоверно.

Доводы истицы о том, что приказ о наказании вынесен не ее работодателем, а неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что работодателем истицы является ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного пространства в Российской Федерации». Нерюнгринский центр ОВД филиала ФГУП, где истица работает, являются структурным подразделением ФГУП и юридическим лицом не является.

Директор центра, согласно доверенности, выданной директором филиала ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного пространства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг, действительно, вправе привлекать работников центра к дисциплинарной ответственности. Это же следует из Положения о Нерюнгринском центре ОВД, утвержденного ДД.ММ.ГГГГг. Однако, поскольку проверка была проведена филиалом ФГУП, то решение о применение дисциплинарного взыскания было принято директором указанного филиала. По мнению суда, делегирование полномочий директору Нерюнгринского центра привлекать работников центра к дисциплинарной ответственности не лишает права директора филиала привлекать работников этого центра к дисциплинарной ответственности своим решением.

Истица также, основываясь на ранее указанных доводах, считает, что требовать объяснение от нее вправе только директор Нерюнгринского центра. Истребование от нее объяснения другими лицами считает нарушением порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Согласно правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Комиссией, проводившей расследование, ДД.ММ.ГГГГг предложено истице дать объяснение о причинах происшедшего. Поскольку проводилось расследование комиссией, созданной решением работодателя, то предложение комиссии дать объяснение следует расценивать как действия работодателя. Поэтому доводы истицы в этой части являются несостоятельными.

Истица также считает, что нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Судом по делу достоверно установлено, что нарушение допущенное истицей, установлено актом расследования от ДД.ММ.ГГГГг., после повторного изучения карточки работника и установления изменения сведений в ней содержащихся. Поэтому срок применения взыскания следует учитывать с указанной даты. Приказ о применении дисциплинарного взыскания к истице издан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки применения дисциплинарного взыскания к истице нарушены не были.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения своих трудовых и должностных обязанностей, со стороны ФИО2 подтверждаются материалами дела. Дисциплинарное взыскание применено уполномоченным должностным лицом. Сроки применения взыскания не нарушены. Поэтому нарушений трудовых прав истицы при применении дисциплинарного взыскания работодателем не допущено. С учетом указанного, доводы истицы суд признает несостоятельными.

Нерюнгринский центр ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» является ненадлежащим ответчиком, о чем указывает истца, утверждая, что оспариваемый приказ издан неуполномоченным на то лицом.

Доводы истицы о том, что ответчиком не было указано какие именно трудовые обязанности ею были нарушены, опровергаются самой истицей, поскольку она указывает, что перечисленные в приказе нарушения п.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. и п. 16 раздела 2 и раздела 4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствуют действительности. Указание нарушенных обязанностей следует из оспариваемого приказа, поэтому доводы истицы следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к <данные изъяты> к Нерюнгринском центру ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: