Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Лунин А.Л. к Крючков В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании договора займа с залогом заключенным, взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек и по встречному исковому заявлению Крючков В.В. к Лунин А.Л. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребования имущества из чужого владения, признании недействительной расписки,

установил:

Лунин А.Л. обратился в суд с основными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Крючков В.В. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля марки , государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лунин А.Л. (покупатель) и Крючков В.В. (продавец) по признаку мнимости, признании расписки о займе денежных средств – договором займа с залогом, заключенным между Лунин А.Л. и Крючков В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика Крючков В.В. суммы основного долга в размере рублей, процентов за пользование займом в размере рубля 56 копеек, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование чужими деньгами с 07.07.2019 года по 31 мая 2022 года в порядке ст. 395 ГК РФ в размере рубль 18 копеек, обращении взыскания на предмет залога по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика Крючков В.В. судебных издержек по уплате государственной пошлины, уплаты за совершение нотариального действия - выдачу доверенности на представителя в размере 1700 рублей, взыскании с Крючков В.В. судебных издержек на представителя в размере рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Лунин А.Л. в судебном заседании указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый – Крючков В.В. обратился к нему с просьбой одолжить ему на два месяца сумму в размере рублей. Поскольку истец сомневался в том, что Крючков В.В. своевременно вернет ему сумму долга, он предложил ответчику передать истцу в залог принадлежащее ответчику транспортное средство марки , государственный регистрационный знак №, на что Крючков В.В. согласился.

В подтверждение заключения между ним и ответчиком договора займа, обеспеченного залогом, ответчиком для истца собственноручно была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Крючков В.В. получил от Лунин А.Л. сумму займа в размере рублей и передал истцу в залог принадлежащий ему автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, указав, что забрать у него данный автомобиль он может только после возвращения суммы займа. Так же истец с ответчиком договорились, что в случае, если через два месяца Крючков В.В. не возвратит принадлежащие Лунин А.Л. денежные средства, находящийся в залоге у истца автомобиль переходит в его собственность в качестве натурального возврата суммы задолженности. При этом, для перехода к истцу права собственности на автомобиль без обращения в судебные органы, ответчик передал Лунин А.Л. при составлении расписки и получении суммы займа, подписанный им бланк договора купли – продажи принадлежащего ему автомобиля марки , государственный регистрационный знак №.

По истечении двух месяцев истец, путем отправки смс-сообщений, обратился к Крючков В.В. с просьбой исполнить свои обязательства и возвратить принадлежащие ему денежные средства в размере рублей. Крючков В.В. не ответил на просьбу вернуть денежные средства, указанную в посланных Крючков В.В. сообщениях, перестал отвечать на телефон, в связи с чем Лунин А.Л. подписал предоставленный истцу ответчиком договор купли – продажи автомобиля и передал его для регистрации в органы ГИБДД, на основании которого за истцом было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки , государственный регистрационный знак №. После регистрации за истцом права собственности на автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, по прошествии около двух лет, в 2021 году Крючков В.В. явился к истцу и потребовал вернуть принадлежащий ему автомобиль. При этом сумму займа он истцу так и не вернул. Лунин А.Л. сообщил Крючков В.В., что, поскольку он не вернул сумму займа в установленный срок истец получил удовлетворение по договору займа в натуре путем переоформления на свое имя права собственности на предмет залога – автомобиль марки , государственный регистрационный знак № На указанные доводы истца ответчик сообщил, что подпись в договоре купли – продажи, который он передал Лунин А.Л. при заключении договора займа, ему не принадлежит, является поддельной и он намерен обращаться в полицию о возбуждении в отношении истца уголовного дела.

Исходя из того, что договор купли-продажи движимого имущества может быть заключен как в письменной, так и в устной форме, юридически значимыми по делу о признании такой сделки недействительной являются обстоятельства ее фактического исполнения сторонами, что в свою очередь указывает на наличие у них или отсутствие действительной воли, направленной на возмездное отчуждение и приобретение имущества.

Поскольку в действительности, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, обеспеченный залогом движимого имущества – автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, при этом при подписании истцом договора купли – продажи, на основании которого за ним было зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль, Лунин А.Л. не передавал продавцу Крючков В.В. покупную стоимость автомобиля в день подписания договора, между нами фактически не были оговорены все существенные условия договора купли – продажи автомобиля и, кроме того, истец не уверен, что подпись в данном договоре купли – продажи действительно принадлежит ответчику, считает, что данный договор должен быть признан недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Поскольку между истцом и ответчиком Крючков В.В. была составлена расписка в письменной форме, содержащая все необходимые условия, соответствующие договору займа, нормам Закона (ст.807,808 ГК РФ), считает, что фактически между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор беспроцентного займа денежных средств, подлежащий признанию таковым. Своими действиями ответчик нарушает права истца, как собственника, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не имеет возможности воспользоваться принадлежащими ему денежными средствами.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ.) По истечении срока действия договора займа, а именно после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату переданной истцом ему суммы долга. Лунин А.Л. неоднократно, в том числе и в письменном виде посредством мессенджера «Ватсап» обращалась к ответчику с требованиями о возврате принадлежащих ему денежных средств, однако ответчик сначала обещал вернуть позже, потом ссылался на отсутствие денежных средств, просил подождать, а в последнее время стал скрываться от истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав собственника денежных средств и взыскании в его пользу с ответчика суммы долга в размере рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы. Поскольку сторонами при составлении договора займа не были предусмотрены проценты, тогда как ответчик до настоящего времени не возвращает сумму займа, считает необходимым взыскать с ответчика проценты на сумму займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в размере рубля56 копеек за период с 07.06.23019 года по 31.05.2022 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст.395 ГК РФ). Согласно расчета, за период с 07.07.2019 года по 31.05.2022 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет рубль 18 копеек. Считает, что ответчиком Крючков В.В. существенно нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Считает, что при заключении договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества, между истцом и ответчиком были оговорены существенные условия договора залога автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, а именно сумма займа, срок возврата суммы займа, обеспеченного залогом, а также условия обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Считает, что поскольку ответчик отказывается возвращать ему сумму займа, обеспеченную залогом, на переданный Лунин А.Л. ответчиком в качестве залога автомобиль марки , государственный регистрационный знак № должно быть обращено взыскание.

Истец просит признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки , государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (покупатель) и Крючков В.В. (продавец) по признаку мнимости, признать расписку о займе денежных средств – договором займа с залогом, заключенным между ним и Крючков В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Крючков В.В. сумму основного долга в размере рублей, проценты за пользование займом в размере рубля 56 копеек, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование чужими деньгами с 07.07.2019 года по 31 мая 2022 года в порядке ст. 395 ГК РФ в размере рубль 18 копеек, обратить взыскание на предмет залога по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Крючков В.В. судебные издержки по уплате государственной пошлины, уплате за совершение нотариального действия - выдачу доверенности на представителя в размере рублей, взыскать с Крючков В.В. судебные издержки на представителя в размере рублей.

В обоснование возражений против удовлетворения встречных исковых требований истец указал, что автомобиль был передан ему ответчиком добровольно совместно с ключами и пакетом документов на автомобиль, в качестве обеспечения займа. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301 - 302 ГК РФ. В связи с чем, считает требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечисленного в просительной части встречного искового заявления Крючков В.В. не подлежат удовлетворению в виду неверного применения норм материального права к конкретному гражданскому спору. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между этим собственником и лицом, которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2002 № 96/02 по делу № А40- 26590/01-53-28). Обязательственные отношения, которые возникли из займа денежных средств, обеспеченных залогом, между ним и Крючков В.В. Если между истцом и ответчиком заключен договор, т.е. стороны связаны обязательственными правоотношениями, то неправомерно применение норм ст. ст. 301 305 ГК РФ, устанавливающих вещно-правовые способы защиты. Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Исходя из оснований встречного искового заявления Крючков В.В., ответчик Крючков В.В. пытается аннулировать, взятые на себя ДД.ММ.ГГГГ, обязательства.

Просил в удовлетворении встречных исковых требований Крючков В.В. отказать в полном объеме.

Представитель истца Лунин А.Л. – Муханина Ю.Ю. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования к Крючков В.В. и высказанные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований поддержала в полном объеме. В дополнение к доводам в обоснование исковых требований Лунин А.Л. и доводам в обоснование возражений против удовлетворения встречных исковых требований указала, что в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, под мнимой сделкой признается не просто сделка, которая совершена, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, но и совершенная лишь для вида (не имеющая под собой факта её совершения). Не заключенная сделка отсутствует фактически, а недействительная же сделка как юридический факт существует, но не существует для права. Данная позиция отражена в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165. Договор, подлежащий регистрации, может быть признан только недействительной сделкой. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Исходя из указанной нормы и разъяснений ВС РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, установлено, что между сторонами Лунин А.Л. и Крючков В.В.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с залогом автомобиля, принадлежащего заемщику Крючков В.В. Стороны, при заключении сделки согласовали все существенные условия договора, и, как установлено в судебном заседании, стороны своими действиями исполнили условия договора, что соответствует требованиям п. 3 ст. 432 ГК РФ, в котором установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1). Договор купли-продажи, подписанный неустановленным лицом, был юридической формальностью по которой в счет обеспечения займа автомобиль перешел в собственность Лунин А.Л., так как иную форму документа регистрационный орган не принимает. Из чего следует, что договор купли-продажи прикрыл сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ и исполненную сторонами до предоставления договора купли-продажи в регистрационный орган ГИБДД. Автомобиль также перешел во владение Лунин А.Л. в рамках действия договора займа, заключенного между сторонами, подтверждением заключения договора явилась расписка, составленная Крючков В.В., где также указано, что Крючков В.В. оставил в залог автомобиль . Вопреки доводам ответчика Крючков В.В., стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон; государственная регистрация залогового имущества, не относящимся к недвижимым вещам, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, является правом залогодателя, залогодержателя, а не их обязанностью. Обязательства, согласно требованиям закона, должны исполняться. Стороны гражданского оборота должны действовать добросовестно, граждане приобретают свои права и обязанности по своей воле в своем интересе.

Судом установлено, что обязательственные отношения у ответчика Крючков В.В. возникли по собственной воле, инициатором займа являлся именно Крючков В.В., автомобиль был передан совместно с документами и ключами также по воле ответчика. Как установлено в судебном заседании, с момента займа денежных средств, ответчик в течении двух лет не интересовался судьбой своего автомобиля. Из представленных Крючков В.В. суду документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ, Крючков В.В. был заключен кредитный договор на сумму , в залог кредита был предоставлен автомобиль , где условия залога идентичны условиям займа с залогом, состоявшимся между Лунин А.Л. и Крючков В.В. Более того, Крючков В.В. на момент заключения займа с залогом с Лунин А.Л. были понятны последствия неисполнения долговых обязательств. Суду не предоставлено доказательств, которые с достоверностью указывали на регистрацию предмета залога в реестре залогового имущества Банком, в котором кредитовался Крючков В.В. Данные сведения о залоге имущества Банку были известны только Крючков В.В., а значит он сознательно вводил Лунин А.Л. в заблуждение относительно добросовестности своего поведения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Считает, что договор займа с залогом был между сторонами заключен и исполнен своими действиями. За три года существования долговых обязательств Крючков В.В. не предпринял мер по возврату денежных средств, в связи с чем полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Крючков В.В. предъявлены встречные исковые требования к Лунин А.Л. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании из чужого незаконного владения у Лунин А.Л. в пользу Крючков В.В. транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова - ; ключи от транспортного средства марки , паспорт транспортного средства марки свидетельство о регистрации ТС марки ; возложить на Лунин А.Л. обязанность возвратить Крючков В.В. транспортное средство; признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ по долгу между Крючков В.В. и Лунин А.Л. - недействительной.

Полагает, что исковые требования Крючков В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, возлагается на самого собственника.

Как следует из обстоятельств конкретного гражданского спора, между Крючков В.В. и Лунин А.Л. был заключен договор займа, обеспеченный залогом автомобиля марки КИА Sportage, а автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, были переданы Лунин А.Л. в момент передачи им заемных денежных средств Крючков В.В. Автомобиль был передан Лунин А.Л. добровольно совместно с ключами и пакетом документов на автомобиль, в качестве обеспечения займа.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. В связи с чем, считает требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечисленного в просительной части встречного искового заявления Крючков В.В. не подлежат удовлетворению в виду неверного применения норм материального права к конкретному гражданскому спору. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между этим собственником и лицом, которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества. Обязательственные отношения, которые возникли из займа денежных средств, обеспеченных залогом, между Лунин А.Л. и Крючков В.В. имеются и не разрешены в добровольном, внесудебном порядке до сегодняшнего дня. Если между истцом и ответчиком заключен договор, т.е. стороны связаны обязательственными правоотношениями, то неправомерно применение норм ст. ст. 301, 305 ГК РФ, устанавливающих вещно-правовые способы защиты. Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1). В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе. В силу норм, предусмотренных ст.ст. 9, 10 ГК РФ, - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из оснований встречного искового заявления Крючков В.В., ответчик Крючков В.В. пытается аннулировать взятые на себя ДД.ММ.ГГГГ обязательства. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. В силу требований ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ.) При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Лунин А.Л. всегда действовал добросовестно, неоднократно путем смс-сообщений и телефонных звонков обращался к Крючков В.В. о возврате ему долга. И, как только ему, со слов Крючков В.В., стало известно о том, что бланк договора купли-продажи, переданный ему Крючков В.В., возможно содержит недостоверную подпись Крючков В.В., в сентябре 2021 года, впервые обратился в суд для защиты своих, нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Считает, что договор займа с залогом обеими сторонами был исполнен, а соответственно, заключен. Указание стороной, на то обстоятельство, Лунинын А.Л. автомобилем владеет незаконно, считает не основанным на требованиях закона. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) – ст. 334 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из обстоятельств конкретного гражданского спора - займ денежных средств достигнут по обоюдной договоренности, равно как и предоставление Крючков В.В. автомобиля в залог своих обязательств, все существенные условия договора были оговорены и согласованы сторонами, о чем прямо свидетельствуют действия по передаче ему не только автомобиля, но и ключей и пакета документов к автомобилю. Договор займа с залогом считает заключенным с момента передачи денежных средств от Лунин А.Л.Крючков В.В., и передача автомобиля от Крючков В.В.Лунин А.Л. В подтверждение заключения договора займа с залогом была составлена расписка, которая прямо указывает на сумму займа, а также предоставление автомобиля в качестве залога. Требование о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной, также считает не основанным на законе, в виду того, что недействительными могут быть признаны только сделки между физическими или юридическими лицами. Расписка, заключенная между сторонами Крючков В.В. и Лунин А.Л. подтверждает заключение договора займа с залогом автомобиля, условия которого были сторонами определены и оговорены. Крючков В.В. подтвердил условия договора в судебном заседании.

Просила отказать в удовлетворении исковых требованиях Крючков В.В. к Лунин А.Л. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании из чужого незаконного владения у Лунин А.Л. в пользу Крючков В.В. транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова — ; ключи от транспортного средства марки , паспорт транспортного средства марки , свидетельство о регистрации ТС марки ; возложить на Лунин А.Л. обязанность возвратить Крючков В.В. транспортное средство; признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ по долгу между Крючков В.В. и Лунин А.Л. - недействительной, в полном объеме.

Крючков В.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Лунин А.Л. о признании договор купли-продажи транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Крючков В.В. и Лунин А.Л. – незаключенным; истребовании из чужого незаконного владения у Лунин А.Л. в пользу Крючков В.В. имущества- транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №), ключей от транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №), паспорта транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №), свидетельства о регистрации транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №); возложении на Лунин А.Л. обязанности возвратить Крючков В.В. транспортное средство марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №) в натуре; признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. по долгу между Крючков В.В. и Лунин А.Л. – недействительной в связи с нарушением требований Гражданского законодательства РФ по оформлению договора займа.

Ответчик и истец по встречным исковым требованиям Крючков В.В. и его представитель Клименко Т.В. в судебном заседании исковые требования Лунин А.Л. признали лишь в части долга в сумме рублей, встречные исковые требования поддержали, указав в их обоснование, что Крючков В.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником автомобиля марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова – , с государственным регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль выбыл из его владения и в данный момент автомобиль находится во владении ответчика Лунин А.Л.Крючков В.В. в настоящее время не владеет и не имеет возможности им владеть, так как все документы и ключи на автомобиль находятся у ответчика, который в добровольном порядке отказывается вернуть его законному владельцу, ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, владельцем транспортного средства теперь является он. Однако, Крючков В.В. не совершал никаких сделок, в том числе, не заключал каких-либо договоров, направленных на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в собственность ответчика и не имел намерений на отчуждение транспортного средства. Соответственно, и денежных средств в сумме рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от ответчика Лунин А.Л. не получал. Подпись, проставленная от его имени в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и на паспорте транспортного средства – поддельные и не имеют к нему и к его волеизъявлению никакого отношения. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если стороны не согласуют существенные условия или допустят другие серьезные нарушения, то это повлечет признание договора незаключенным. Незаключенный договор не создает правовых последствий для сторон. С требованием о возврате денежных средств ответчик в его адрес не обращался. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ., на которую ссылается Лунин А.Л. о передаче спорного автомобиля, не имеет правового значения, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и передавать его в пользование другим лицам. Данная расписка не содержит условий о передаче денежных средств и обязательство о возврате полученной суммы, поэтому не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств. Она лишь свидетельствует о получении денежных средств, а денежные средства и обязательства по их передаче могут являться предметом различных договоров, предусмотренных ГК РФ.

В законе сказано, что для займа свыше 10 МРОТ одной расписки не достаточно, обязателен сам договор и расписка лишь является подтверждением договора займа (а не самим договором) при получении денег или вещей в долг. Представленная расписка так же не содержит полной информации о заемщике и заимодавце. Указаны только фамилии, имена и отчества. Отсутствуют паспортные данные, нет адресов регистрации либо проживания и в этой связи невозможно идентифицировать стороны в договоре. Поэтому, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться действительной, так как нарушены существенные условия при оформлении договора займа. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое движимое имущество и подтвердить возникновение этого права у истца. Более того, абз. 2, п. 34 вышеуказанного Постановления гласит, что по виндикационному иску не владеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания. В настоящее время ответчиком удерживается транспортное средство, которое принадлежит истцу.

Заявленное Лунин А.Л. требование об обращении взыскания на предмет залога – неправомерно, и ссылка на данное указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий, так как небыли соблюдены его существенные условия. В договоре залога должны быть прописаны реквизиты договора займа, в обеспечение которого он заключается, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.1 ст.339 ГК РФ). Так же, условия для обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должны быть прописаны в договоре залога.

Согласно п.3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме и несоблюдение данных правил влечет недействительность договора залога. Статья 339.1 ГК РФ гласит, что залог подлежит государственной регистрации, а имущество, не относящееся к недвижимым вещам, может быть учтено путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или от нотариуса, в реестр уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В виду отсутствия между Крючков В.В. и Лунин А.Л. в надлежащей форме согласованного договора залога, уведомление о залоге движимого имущества в реестр уведомлений не вносилось, а значит и не регистрировалось. Так же, не определялась и не согласовывалась стоимость предмета залога.

Из изложенного выше следует, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, нельзя признать договорными в той степени, в какой это предусмотрено действующим законодательством.

При этом в ходе судебного разбирательства Крючков В.В. подтвердил, что действительно между ним и Лунин А.Л. был заключен договор займа на сумму рублей под 30% ежемесячно, которую он обязался возвратить Лунин А.Л. через 2 месяца. Оо действительно составил для Лунин А.Л. расписку, представленную Лунин А.Л. в судебное заседание. Спорный автомобиль был передан им Лунин А.Л. в день подписания расписки как гарант возврата суммы задолженности. Однако договор купли – продажи он не подписывал, отдал Лунин А.Л. пустой бланк договора купли – продажи. Чья подпись в указанном договоре ему не известно.

Крючков В.В. и его представитель просили признать договор купли-продажи транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Крючков В.В. и Лунин А.Л. – незаключенным, истребовать из чужого незаконного владения у Лунин А.Л. в пользу Крючков В.В. следующее имущество: транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №); ключи от транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №); паспорт транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №); свидетельство о регистрации транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №); возложить на Лунин А.Л. обязанность возвратить Крючков В.В. транспортное средство марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №) в натуре, в той комплектации (включая диски на колеса и регистрационный номер) в которой оно было на дату ДД.ММ.ГГГГ., не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ. по долгу между Крючков В.В. и Лунин А.Л. – недействительной в связи с нарушением требований Гражданского законодательства РФ по оформлению договора займа.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску в лице ОМВД России по г. Пятигорску, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных суду: договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ между «» ООО и Крючков В.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму рублей на приобретение автотранспортного средства № на приобретение автомобиля марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № В связи с заключением указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Крючков В.В. и ООО «» был заключен договор купли – продажи № автомобиля марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова – . Сумма стоимости автомобиля определена сторонами договора купли – продажи в размере рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит Крючков В.В. погашен.

Из представленных суду истцом Лунин А.Л. доказательств: расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №), свидетельства о регистрации транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №), следует, что ДД.ММ.ГГГГКрючков В.В. получил от Лунин А.Л. в долг рублей в подтверждение чего написал для Лунин А.Л. расписку от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что в залог оставляет Лунин А.Л. автомобиль марки , с государственным регистрационным номером № и может забрать данный автомобиль после погашения задолженности.

Свою подпись в данной расписке, а также факт ее составления для Лунин А.Л. ответчик Крючков В.В. в судебном заседании не оспаривал.

В обоснование заявленных исковых требований к ответчику Крючков В.В. истец Лунин А.Л. и его полномочный представитель пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый – Крючков В.В. обратился к нему с просьбой одолжить ему на два месяца сумму в размере рублей. Поскольку истец сомневался в том, что Крючков В.В. своевременно вернет ему сумму долга, он предложил ответчику передать истцу в залог принадлежащее ответчику транспортное средство марки , государственный регистрационный знак № на что Крючков В.В. согласился.

В подтверждение заключения между ним и ответчиком договора займа, обеспеченного залогом, ответчиком для истца собственноручно была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Крючков В.В. получил от Лунин А.Л. сумму займа в размере рублей и передал истцу в залог принадлежащий ему автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, указав, что забрать у него данный автомобиль он может только после возвращения суммы займа. Также истец с ответчиком договорились, что в случае, если через два месяца Крючков В.В. не возвратит принадлежащие Лунин А.Л. денежные средства, находящийся в залоге у истца автомобиль переходит в его собственность в качестве натурального возврата суммы задолженности. При этом, для перехода к истцу права собственности на автомобиль без обращения в судебные органы, ответчик передал Лунин А.Л. при составлении расписки и получении суммы займа, подписанный им бланк договора купли – продажи принадлежащего ему автомобиля марки , государственный регистрационный знак №.

Истцом Лунин А.Л. заявлены в суд исковые требования к Крючков В.В. о признании расписки о займе денежных средств – договором займа с залогом, заключенным между Лунин А.Л. и Крючков В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные судом обстоятельства по делу, объяснения ответчика Крючков В.В., подтвердившего получение от Лунин А.Л. в долг суммы в размере рублей и составление в подтверждение заключения договора займа для Лунин А.Л. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью подтверждают, что между Лунин А.Л. (займодавец) и Крючков В.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере рублей.

При этом, из объяснений как истца Лунин А.Л., так и ответчика Крючков В.В. судом установлено, что сумма долга подлежала возврату по истечении двух месяцев с момента получения денежных средств и на указанную сумму ежемесячно подлежали уплате проценты в размере 30% ежемесячно.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в залог, т.е. в обеспечение возврата суммы займа, Крючков В.В. оставил Лунин А.Л. автомобиль , государственный регистрационный знак №, который Крючков В.В. может забрать только после погашения задолженности.

Следовательно, между сторонами договора займа была достигнута договорённость о том, что принадлежащий Крючков В.В. автомобиль последний передал займодавцу Лунин А.Л. в залог, т.е. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, а, соответственно, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля , государственный регистрационный знак №, с условием обеспечения за счет данного автомобиля исполнения Крючков В.В. обязательства по возврату суммы займа по договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Лунин А.Л. (займодавец) и Крючков В.В. (заемщик)был заключен договор займа денежных средств в размере рублей с обеспечением в виде залога транспортного средства – автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего заемщику Крючков В.В. на праве собственности, переданного залогодателем Крючков В.В. залогодержателю Лунин А.Л. вместе с ключами и документами на автомобиль : паспортом транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №), и свидетельством о регистрации транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №).

Встречные исковые требования Крючков В.В., заявленные к Лунин А.Л. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ по долгу между Крючков В.В. и Лунин А.Л. недействительной в связи с нарушением требований Гражданского законодательства РФ по оформлению договора займа суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом достоверно установлена законность заключенного между сторонами договора займа с залогом в виде транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и соответствия данной сделки требования ст. 808,809, 337,339 ГК РФ.

В обоснование заявленных основных исковых требований истцом Лунин А.Л. и его полномочным представителем указано, что по истечении двух месяцев истец, путем отправки смс-сообщений, обратился к Крючков В.В. с просьбой исполнить свои обязательства и возвратить принадлежащие ему денежные средства в размере рублей. Крючков В.В. не ответил на просьбу вернуть денежные средства, указанную в посланных Крючков В.В. сообщениях, перестал отвечать на телефон, в связи с чем Лунин А.Л. подписал предоставленный истцу ответчиком договор купли – продажи автомобиля и передал его для регистрации в органы ГИБДД, на основании которого за истцом было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки , государственный регистрационный знак № После регистрации за истцом права собственности на автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, по прошествии около двух лет, в ДД.ММ.ГГГГКрючков В.В. явился к истцу и потребовал вернуть принадлежащий ему автомобиль. При этом сумму займа он истцу так и не вернул. Лунин А.Л. сообщил Крючков В.В., что, поскольку он не вернул сумму займа в установленный срок истец получил удовлетворение по договору займа в натуре путем переоформления на свое имя права собственности на предмет залога – автомобиль марки , государственный регистрационный знак №. На указанные доводы истца ответчик сообщил, что подпись в договоре купли – продажи, который он передал Лунин А.Л. при заключении договора займа, ему не принадлежит, является поддельной и он намерен обращаться в полицию о возбуждении в отношении истца уголовного дела.

В связи с изложенными выше обстоятельствами Лунин А.Л. заявил в суд исковые требования к Крючков В.В. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля марки , государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лунин А.Л. (покупатель) и Крючков В.В. (продавец) по признаку мнимости.

Ответчик Крючков В.В. одновременно суду заявил встречные исковые требования к Лунин А.Л. о признании договор купли-продажи транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Крючков В.В. и Лунин А.Л. – незаключенным; истребовании из чужого незаконного владения у Лунин А.Л. в пользу Крючков В.В. имущества- транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №), ключей от транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №), паспорта транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №), свидетельства о регистрации транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №); возложении на Лунин А.Л. обязанности возвратить Крючков В.В. транспортное средство марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №) в натуре.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, под мнимой сделкой признается не просто сделка, которая совершена, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, но и совершенная лишь для вида (не имеющая под собой факта её совершения). Не заключенная сделка отсутствует фактически, а недействительная же сделка как юридический факт существует, но не существует для права. Данная позиция отражена в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165.

Договор, подлежащий регистрации, может быть признан только недействительной сделкой. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Исходя из указанной нормы и разъяснений ВС РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, поскольку по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки, в то время как из заявленных исковых требований и встречных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела усматривается лишь нежелание Крючков В.В. исполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы долга в размере рублей в пользу Лунин А.Л. и, тем более, передавать в собственность Лунин А.Л. предмет залога – спорный автомобиль, а истец Лунин А.Л. не намеревался покупать у Крючков В.В. спорный автомобиль, а лишь реализовал свое право на получение исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из заложенного Крючков В.В. имущества – автомобиля марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №).

При указанных установленных судом обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу – Лунин А.Л. и Крючков В.В. действительно была заключена мнимая сделка – договор купли – продажи автомобиля марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №), прикрывающая собой договор займа денежных средств с залогом в виде автотранспортного средства, в связи с чем суд полагает необходимым исковые требования Лунин А.Л. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля марки , государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лунин А.Л. (покупатель) и Крючков В.В. (продавец) по признаку мнимости.

Встречные исковые требования Крючков В.В. о признании договор купли-продажи транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Крючков В.В. и Лунин А.Л. – незаключенным; истребовании из чужого незаконного владения у Лунин А.Л. в пользу Крючков В.В. имущества- транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №), ключей от транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №), паспорта транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №), свидетельства о регистрации транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №); возложении на Лунин А.Л. обязанности возвратить Крючков В.В. транспортное средство марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №) в натуре, суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между этим собственником и лицом, которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Если между истцом и ответчиком заключен договор, т.е. стороны связаны обязательственными правоотношениями, то неправомерно применение норм ст. ст. 301, 305 ГК РФ, устанавливающих вещно-правовые способы защиты. Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что между сторонами действительно имел место договор займа денежных средств с обеспечением в виде залога транспортного средства - автомобиля марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №) и Крючков В.В. добровольно передал в залог Лунин А.Л. принадлежащий нему на праве собственности автомобиль в качестве залога в обеспечение возврата суммы долга, ключи от автомобиля и документы к нему, суд находит вышеуказанные встречные исковые требования Крючков В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом Лунин А.Л. суду заявлены исковые требования к Крючков В.В. о взыскании с ответчика Крючков В.В. суммы основного долга в размере рублей, процентов за пользование займом в размере рубля 56 копеек, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование чужими деньгами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в размере рубль 18 копеек, обращении взыскания на предмет залога по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Долговая расписка в оригинале находится у истца и приобщена к материалам дела, письменных доказательств возврата части долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора Лунин А.Л. удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника Крючков В.В. В связи с чем требование Лунин А.Л. о взыскании с Крючков В.В. суммы займа в размере рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Лунин А.Л. и Крючков В.В. был заключен договор беспроцентного займа.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что сторонами были оговорены проценты за пользование суммой займа в размере 10 % ежемесячно, тогда как ответчик суду пояснил, что размер процентов за пользование суммой займа был сторонами оговорен в размере 30 % ежемесячно.

Поскольку в ходе судебного заседания судом было установлено, что проценты за пользование суммой займа сторонами договора займа действительно оговаривались, однако достоверно установить их размер судом не представляется возможным, и, при этом, с учетом интересов сторон истцом был произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с момента заключения договора – 07.06.2019 года и по 31.05.2022 года из расчета средневзвешенной ставки ЦБ РФ за указанный период, что суд считает обоснованным и отвечающим интересам обоих сторон договора займа, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Лунин А.Л. о взыскании с Крючков В.В. суммы процентов за пользование суммой займа в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ за период с 07.06.2019 года и по 31.05.2022 года в размере рубля 56 копеек. Расчет суммы указанных процентов судом проверен и является верным.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом суду представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 07.07.2019 года по 31.05.2022 года.

Указанный расчет судом проверен и является верным. Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком и его полномочным представителем не оспорен, иной расчет не представлен.

При указанных установленных судом обстоятельствах, подтверждающих нарушение заемщиком Крючков В.В. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца Лунин А.Л. о взыскании с Крючков В.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2019 года по 31.05.2022 года в размере рубль 18 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суммы указанных процентов суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».

На момент предъявления иска просрочка исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет более 2-х лет.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание те обстоятельства, что между Крючков В.В. и Лунин А.Л. был заключен договор займа с залогом в виде автомобиля марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №), и на момент рассмотрения спора по существу свои обязательства по возврату суммы долга ответчиком Крючков В.В. не исполнены, а автомобиль марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на К 158 ВУ 126) находится у залогодержателя со всеми необходимыми документами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Лунин А.Л. исковых требований об обращении взыскания по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – автомобиль марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Лунин А.Л. к Крючков В.В. имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме, суд находит требования истца Лунин А.Л. о взыскании в его пользу с ответчика Крючков В.В. понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере рубля 80 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом Лунин А.Л. требований о взыскании с Крючков В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере рублей, поскольку истцом и его полномочным представителем суду не представлено достаточных и достоверных доказательств несения истцом данных расходов в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лунин А.Л. к Крючков В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки , государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лунин А.Л. (покупатель) и Крючков В.В. (продавец) по признаку мнимости.

Признать расписку о займе денежных средств – договором займа с залогом, заключенный между Лунин А.Л. и Крючков В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика Крючков В.В. в пользу Лунин А.Л. сумму основного долга в размере рублей, процент за пользование займом в размере рублей, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование чужими деньгами с 07.07.2019 года по 31 мая 2022 года в порядке ст.395 ГК РФ 99 821,18 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика Крючков В.В. в пользу Лунин А.Л. судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере .

В удовлетворении требований Лунин А.Л. к Крючков В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, за совершение нотариального действия - выдачу доверенности на представителя в размере рублей отказать.

В удовлетворении требований Крючков В.В. к Лунин А.Л. о признании договор купли-продажи транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – с государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Крючков В.В. и Лунин А.Л. – незаключенным; истребовании из чужого незаконного владения у Лунин А.Л. в пользу Крючков В.В. имущества- транспортного средства марки год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №), ключей от транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №), паспорта транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером №в настоящее время регистрационный знак изменен на №), свидетельства о регистрации транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №); возложении на Лунин А.Л. обязанности возвратить Крючков В.В. транспортное средство марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – , с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №) в натуре; признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ по долгу между Крючков В.В. и Лунин А.Л. – недействительной в связи с нарушением требований Гражданского законодательства РФ по оформлению договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Н. Паков