Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушко Оксаны Олеговны к Соколову Дмитрию Евгеньевичу, УФССП России по Мурманской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия, ПАО Банк ВТБ о признании торгов, сделки недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Грушко О.О. обратилась в суд с иском к Соколову Дмитрию Евгеньевичу, УФССП России по Мурманской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия, ПАО Банк ВТБ о признании торгов, сделки недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником указанной квартиры являлся Грушко Д.Л. Квартира приобреталась за счет кредитных средств.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанную квартиру. В рамках исполнительного производства квартира продана на торгах.

Вместе с тем, Банк при обращении в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания не сообщил суду сведения об использовании средств материнского капитала при заключении договора, орган опеки и попечительства в деле участия не принимал.

Просит суд признать недействительными торги, организованные и проведенные Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия по реализации квартиры, расположенной по <адрес> признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный по результатам торгов с Соколовым Д.Е., прекратить право собственности Соколова Д.Е. на указанную квартиру, аннулировать запись о праве собственности Соколова Д.Е., признать за Грушко О.О и Грушко Д.Л. право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Истец Грушко О.О. и ее представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить. Указали, что о рассмотрении дела по иску ПАО Банк о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не знали, в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда им отказано. С ноября по декабрь 2022 года находилась в медицинском учреждении, дети были помещены в специализированное учреждение, никаких писем и уведомлений не получала. Выражают несогласие с направлением оставшейся суммы после погашения долга от продажи квартиры только на счет Грушко Д.Л.

Ответчик Соколов Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что нарушений при проведении торгов не допущено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель ответчика УФССП России по Мурманской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку в исполнительном документе содержалась стоимость имущества, специалист для оценки не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на торги арестованного имущества. После поступления средств от продажи квартиры на торгах, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Указал, что стоимость квартиры, была определена судебным решением, победителем торгов был признан Соколов Д.Е., предложивший наивысшую стоимость.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагал, что истец не проявила должной осмотрительности, допустив задолженность по кредитному договору.

Третьи лица СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Баракова М.С., Управление Росреестра по Мурманской области, отдел опеки и попечительства Комитета по образованию г. Мурманска, Грушко Д.Л., ООО «Миллениум», прокуратура Октябрьского округа г. Мурманска в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ответчиком Глушко О.О. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 182 месяца с взиманием платы за пользование кредитом 11,85% (10,85% по правилам раздела №6 кредитного договора) годовых.

Пунктом 7 кредитного договора определен предмет ипотеки – трехкомнатная квартира, <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является солидарное поручительство Глушко Д.Л. по договору поручительства №.

Государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем Банком инициирован иск в суд о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Грушко Оксаной Олеговной.

Взыскать солидарно с Грушко Оксаны Олеговны и Грушко Дмитрия Леонидовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в сумме 902 531 рубль 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 18 225 рублей, а всего взыскать 920 756 рублей 58 копеек (девятьсот двадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей пятьдесят восемь копеек).

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.».

Таким образом, стоимость спорного арестованного имущества определена на основании вступившего в законную силу решения суда, что соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Спорное имущество является заложенным недвижимым имуществом, а потому отношения, связанные с проведением торгов указанного имущества, регулируются специальной правовой нормой: Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 57 названного Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 909 от 10 сентября 2012 года "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов", Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу статьи 448 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из смысла п. 1 ст. 449 ГК РФ следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом, обратившееся за судебной защитой лицо по общему правилу должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Заочное решение суда вступило в законную силу, ПАО Банк ВТБ выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по <адрес> передана в МТУ Росимущества в Мурманской области на торги, стоимость имущества указана в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся акт передачи арестованного имущества на торги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества и ООО «Миллениум» заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, для обеспечения государственных нужд Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества письмом за № поручило реализацию имущества ООО «Миллениум».

Имущество принято на реализацию по акту приема-передачи.

ООО «Миллениум» ДД.ММ.ГГГГ уведомило о дате и времени проведения торгов, информация о торгах также размещена на официальном сайте torgi.gov.ru РФ, на сайте www.rosim.ru и в газете Мурманский Вестник от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно извещению, торги по продаже арестованного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ аукционной документацией определены порядок и сроки подачи заявок, место и время проведения торгов и т.д.

Местом проведения торгов является торговая площадка АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», находящейся в сети интернет по адресу htpp://sale.zakazrf.ru.

Таким образом, судом установлено, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Доводы истца об отсутствии информации о проведении торгов, что препятствовало доступу к торговой площадке другим лицам, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными доказательствами.

Открытый аукцион проведен в соответствии с требованиями Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Организатором торгов соблюдена обязанность по опубликованию извещения о проведении Открытого аукциона в соответствующих источниках информации.

Как следует из протокола проведения торгов, для участия в торгах было подано пять заявок, в том числе от Соколова Д.Е., указанными участниками внесены денежные средства для участия, победителем торгов признан Соколов Д.Е. как предложивший наивысшую стоимость, а именно <данные изъяты> рублей.

На депозитный счет отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, и распределены в рамках сводного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями статьи 448 Гражданского кодекса РФ, главы 9 "Реализация имущества должника на торгах" Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Организатором торгов не было допущено нарушений порядка проведения торгов, фактов нарушений прав должника при проведении торгов по реализации его имущества не установлено, в связи с чем предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса РФ основания для признания их недействительными отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчиками каких-либо существенных нарушений в ходе проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества допущено не было, правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

В опровержение доводов стороны истца судом установлено, что при вынесении заочного решения суда, продажная стоимость квартиры определена на основании отчета об оценке квартиры № в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, квартира реализована на торгах по стоимости превышающей как стоимость в отчете, так и в решении суда.

Ссылку стороны истца на то обстоятельство, что при вынесении заочного решения суда не были учтены особенности приобретения квартиры, в том числе за счет средств материнского капитала, суд отклоняет, поскольку правового значения к предмету данного спора не имеет, заочное решение суда не оспорено, вступило в законную силу. Кроме того, стороной истца не представлено расчетов, из которых бы следовало, что задолженность Банком при подаче иска была определена без учета поступивших средств материнского капитала. При рассмотрении данного дела орган опеки и попечительства привлечен к участию, возражений от них не последовало, доводов о нарушении прав несовершеннолетних не отражено.

Несогласие истца с распределением оставшихся средств после реализации квартиры и погашения задолженности перед ПАО Банк ВТБ на процедуру торгов не влияет, легитимность сделки по переходу права собственности на квартиру под сомнение не ставит, также не лишает истца обратиться с соответствующими требованиями к Грушко Д.Л., либо оспорить действия приставов.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями статьи 448 Гражданского кодекса РФ, главы 9 "Реализация имущества должника на торгах" Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, оснований для признания договора купли-продажи имущества, недействительны и применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грушко Оксаны Олеговны к Соколову Дмитрию Евгеньевичу, УФССП России по Мурманской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия, ПАО Банк ВТБ о признании торгов, сделки недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина