Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Кушнарева И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фарн» к Семенову А.Н. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере руб., упущенную выгоду в размере 30% от суммы ущерба в размере руб., судебные расхода на оплату государственной пошлины – руб. и услуг представителя – руб. В обоснование своих требований сослался на то, что 02 октября 2009 года судебным приставом исполнителем произведен арест принадлежащего ему имущества вино-водочной продукции, которое передано на ответственное хранение Семенову А.Н. 21 мая 2010 г. определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ арест с имущества снят. 23 июня 2010 г. имущество возвращено истцу, при этом в акте совершения исполнительных действий указано на наличие осадка в некоторых видах вина. 18 апреля 2011 г. произведен осмотр указанной вино-водочной продукции. Семенов А.Н. уведомленный о проведении осмотра к указанному сроку не явился. 25 апреля 2011 г комиссионный осмотр вино-водочной продукции был проведен с участием ведущего эксперта Торгово-промышленной палаты РБ системы «ТТП-эксперт» "Ю" В ходе осмотра установлено, что вся продукция на общую сумму руб. потеряла товарный вид, имеются осадки, помутнения содержимого, отсутствуют акцизные марки, потертости этикеток. По результатам осмотра "Ю" проведена экспертиза товара, которой установлено что дефекты имеют приобретенный характер и произошли в результате нарушения температурного режима хранения, время образования осадков с 2009-2010 года, то есть когда имущество находилось на хранении у ответчика. За ненадлежащее хранение ответчик несет ответственность. Требование о возмещение суммы ущерба Семенов А.Н. не исполнил.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания упущенной выгоды. Отказ принят судом производство по делу в части взыскания упущенной выгоды прекращено, о чем вынесено определение.

Представитель истца по доверенности Пак О.Р. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчику при аресте передана продукция надлежащего качества, хранение вино-водочной продукции осуществлялось ООО «Тримпек плюс», однако по оборотно-сальдовой ведомости, отражающей движение товарно-материальных ценностей по складу, арестованная продукция не значится, что свидетельствует о том, что продукция на складе не хранилась, а значит ей не были обеспечены надлежащие условия хранения. При обнаружении контролирующими органами не учтенной вино-водочной продукции на складе, без соответствующих документов, ООО «Тримпекс плюс» мог лишится лицензии.

Представитель истца по доверенности Царикаева Р.Д. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что оборот, хранение алкогольной продукции может осуществляться только юридическими лицами, принятие на хранение алкогольной продукции от физического лица не допустимо. ООО «Тримпекс плюс» не могло принимать от Семенова А.Н. арестованную продукцию, иначе, при обнаружении такой продукции на складе контролирующими органами, общество лишилось бы лицензии.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшимся 21.09.2011 г. иск не признал, суду пояснил, что имущество ООО «Фарн» передано ему на хранение на основании определения Советского районного суда г. Улан-Удэ. В силу того, что вино-водочные изделия подлежат хранению в особых условиях, а у него таких условий не имеется, он заключил договор хранения с ООО , которое имеет специальные склады. Арестованное имущество изъято у истца судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района и перевезено сразу на склад общества. При изъятии продукция уже была с осадком и не имела товарного вида. Он не принимал участие в изъятии, поскольку при аресте ООО «Фарн» на склад его не пропустила. Какую продукцию истец предоставил на хранение ему не было известно, только на следующий день 03.10.2009 г. директор ООО «Тримпекс плюс» сообщил ему о том, что арестованное вино не надлежащего качества, о чем он, в свою очередь, сообщил судебному приставу-исполнителю "Т". Судебный пристав-исполнитель ответил, что это его дело арестовать имущество, качество он не проверяет. Явиться на осмотр имущества в ООО «Фарн» он не смог, так как выезжал за пределы города, о чем в день осмотра направил письменное уведомление истцу нарочным. ООО «Фарн» отказалось принимать уведомление и он был вынужден направить его по почте.

Представитель ответчика по доверенности Цыденов А.С. иск не признал, суду пояснил, что истец в обоснования иска ссылается на нормы ГК РФ, регулирующие отношения между сторонами по договору хранения, при этом между ООО «Фарн» и Семеновым А.Н. договор хранения не заключался. Продукция была арестована службой судебных приставов, поэтому предъявления к Семенову А.Н. требований по поводу порчи продукции в результате ненадлежащего хранения не обосновано. С 23.06.2010 г. после снятия ареста имущество все время находилось у истца, но только в апреле 2011 года им проведена экспертиза вино-водочной продукции, при этом эксперт органолептическим (визуальный осмотр) путем, без проведения лабораторных исследований, определил непригодность вина, его несоответствие ГОСТу. Выводы о причинах и давности образования осадков сделаны экспертом на основании личного опыта и не основаны на каких-либо исследованиях. О проведении экспертизы ответчик не уведомлялся. При аресте продукция не упаковывалась ее отличительные признаки не фиксировались, в связи с чем невозможно определить какое это имущество и находилось ли оно на хранении у ответчика.

Представитель, привлеченного к участию в деле третьего лица, ООО «Тримпекс плюс», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2011 г. пояснял, что на основании договора хранения, заключенного с ответчиком, он принял на склад арестованную алкогольную продукцию, но на учет по складу не ставил, поскольку продукция поступила к нему без документов. Оборотно-сальдовая ведомость это внутренний документ, сведения содержащиеся в ведомости возможно изменить. Склад расположен в и отвечает всем предъявляемым к нему требованием. Хранение осуществлялось с 02.10.2009 г. по 23.06.2010 г. надлежащим образом. 02.10.2009 г. арестованное имущество поступило на склад уже в конце рабочего дня, когда все сотрудники закончили работу, поэтому осмотр продукции не проводился. 03.10.2009 г., утром, проведена проверка поступившей продукции и выявлено ненадлежащее качество винных изделий и несоответствие упаковки установленным стандартам. Об этом он сразу же сообщил Семенову А.Н., направил ему письменное извещение, поскольку договор хранения у него заключен с Семеновым А.Н.

Суд, выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2009 года удовлетворено ходатайство Семенова А.Н. об изменении мер по обеспечению иска Семеновы А.Н. к ООО «Фарн» о взыскании задолженности за аренду нежилых помещений. Определением постановлено наложить арест на имущество ООО «Фарн» в размере 510000 руб., в чем бы оно не выражалось и у кого бы оно не находилось, и передать данное имущество на ответственное хранение Семенову А.Н. до вступления судебного постановления по делу в законную силу.

На основании данного судебного акта 01 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство № 081/24/57606/12/2009.

Судом исследованы подлинники материалов исполнительного производства и установлено, что Решением судебного пристава исполнителя "Т" от 02.10.2009 г. постановлено произвести арест имущества должника ООО «Фарн». По акту исполнительных действий, совершенных 02.10.2009 г. арестована вино-водочная продукция в количестве 2216 ед. общей стоимостью руб. и передано на ответственное хранение Семенову А.Н. Местом хранения указано помещение ООО «Тримпекс плюс», , литер О. Согласно приложению к акту ареста, арестовано 8 наименований вина, 3 наименования коньяка, 3 наименования портвейна и 1 наименование водки.

23.06.2010 г. по акту судебного пристава-исполнителя арестованное имущество вино-водочная продукция в количестве 2207 ед. на общей стоимостью руб. изъято у ООО «Тримпекс плюс» по и передано по месту хранения Представители истца в судебном заседании пояснили, что данное помещение используется ООО Фарн» для хранения вино-водочной продукции. Факт использования истцом помещения, расположенного по адресу: для хранения алкогольной продукции подтверждается также Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» о соответствии объекта САНПиН. Таким образом, судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что 23.06.2010 г. вино-водочная продукция, арестованная по акту судебного пристава-исполнителя 02.10.2009 г. возвращена истцу 23.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем по акту изъятия. При этом при изъятии арестованной продукции со склада ООО «Тримпекс плюс», расположенного по обнаружена недостача в количестве 9 единиц продукции, а также осадок в винах, что зафиксировано в актах о совершении исполнительных действий от 23.06.2010 г., а именно в акте указано: «в винах: имеется осадок, частично от 20 до 40 % вина имеет осадок».

При этом, в акте изъятия арестованного имущества от 23.06.2010 г. указано на присутствие при изъятии ответственного хранителя Семенова А.Н., однако его подпись отсутствует, отметки об отказе Семенова А.Н. от подписи, акт не содержит. В актах совершения исполнительных действий указаний на присутствие Семенова А.Н. не имеется.

Во всех перечисленных актах от 23.06.2010 г. имеется указание на присутствие изъят заведующего складом, расположенного по "М", но его подпись отсутствует, отказ от подписи не зафиксирован. Понятые, пристуствующие при изъятии имущества, "Д" и "И", как пояснено ответчиком и подтверждено истцом, являются работниками ООО «Фарн».

В актах ареста вино-водочной продукции и ее изъятии, совершении исполнительных действий, содержится только наименование товара, его количество и стоимость. Отличительных признаков, позволяющих идентифицировать данное имущество, не содержится.

Довод представителя истца о том, что в период с 16.03.2009 г. по настоящее время ООО «Фарн» товар идентичный арестованному не приобретало, не принимается судом. В обоснование своего довода, а также довода о принадлежности арестованной продукции ООО «Фарн» суду представлены транспортная накладная от 16.03.2009 г., справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации, оборотно-сальдовая ведомость.

Поскольку алкогольная продукция, указанная в актах ареста и изъятия, не содержит отличительных, индивидуально-определенных признаков, то винные изделия, указанные в транспортной накладной от 16.03.2009 г., справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, не возможно идентифицировать с имуществом, подвергшимся аресту. Также количество товара указанного в товарной накладной от 16.03.09 г. (о приобретении алкогольной продукции у ООО «Ритм»), в оборотно-сальдовой ведомости и по справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации не одинаковое. В указанных справках количество товара, приобретенного ООО «Фарн» в несколько раз больше, что свидетельствует о том, что аналогичный товар поступал истцу в указанный период времени.

Оборотно-сальдовая ведомость не может с достоверностью подтвердить довод истца об отсутствии аналогичной продукции на складе истца, так как не соответствуют требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств.

Оборотно-сальдовые ведомости не являются документами первичного учета движения ТМЦ на складах и отсутствуют в перечне унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, ТМЦ в местах хранения, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66. Данный документ входит в состав программы складского учета, заполняется на основании первичных учетных документов.

Таким образом, данные имеющиеся в оборотно-сальдовой ведомости не подтверждены первичными учетными документами.

Не принимается судом в качестве доказательства экспертиза качества товара, причин дефекта товара, проведенная экспертом Торгово-промышленной палаты РБ 26.04.2011 г. №, поскольку представленное на экспертизу вино невозможно идентифицировать с арестованным имуществом по акту ареста от 02.10.2009 г.

Кроме того, в нарушение действующих норм законодательства к проведению экспертизы, эксперт "Ю" не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не указаны нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы.

Экспертиза проведена без уведомления и участия ответчика: без соблюдения установленных ГОСТами Р 51149-98, Р 51144-98 методов отбора проб; отсутствие протоколов испытаний экспертом; подготовка заключения в отсутствие технологических инструкций по производству вина, учет требований которых необходим при проведении анализа.

В экспертизе указано, что она проведена органолептическим методом. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ТПП РБ "Ю", органолептический метод заключается в визуальном осмотре содержимого в упаковке вина. При этом утверждал, что им проверена каждая единица товара без вскрытия упаковок. Все вино, представленное на экспертизу, по утверждению эксперта, имеет осадок.

Выводы эксперта противоречат установленным обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что часть винной продукции упакована в тетропакеты (картон), и содержимое данных упаковок нельзя просмотреть не вооруженным глазом »). Суд ставит под сомнение возможность обнаружения осадка при исследовании красного вина органолептическим методом.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений ст. 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Исходя из изложенного выше, Семенов А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Фарн» к Семенову А.Н. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней.

Судья И.К. Кушнарева