Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Управления по инженерной защите администрации МО «Город Саратов» ФИО5, действующего на основании доверенности № 76 от 22 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «Водосток» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд

Установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водосток» (далее МУП «Водосток») об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 июня 2012 года <№> ФИО6 в аренду сроком на сорок девять лет предоставлен земельный участок общей площадью 4188 кв.м. с кадастровым номером <№> из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Во исполнение данного постановления 08 июня 2012 года между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № <№>

Согласно п. 1 данного Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№>. находящийся по адресу: г. Саратов, <адрес> площадью 4188 кв.м., для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В силу п. 2 Договора указанный договор заключен сроком на сорок девять лет с 08 июня 2012 года по 08 июня 2061 года.

По акту приема-передачи земельного участка от 08 июня 2012 года вышеназванный земельный участок был передан во владение и пользование Арендатора.

Свои обязательства по договору аренды от 08 июня 2012 года ФИО6 исполняет надлежащим образом, претензий от Арендодателя по поводу надлежащего исполнения договора истцом не получалось.

18 июля 2013 года при осмотре арендуемого земельного участка истцом было установлено, что в нарушение действующего законодательства, при отсутствии договорных отношений с ФИО6,МУП «Водосток» осуществил самовольное снятие плодородного слоя почвы на принадлежащем истцу земельном участке, ответчик ведет земляные работы, связанные с рытьем траншей и каналов наданном земельном участке, размещает на поверхности земельного участка трубные конструкции и инженерные коммуникации.

Все вышеуказанные действия ответчиком совершены без надлежащего согласования с арендатором земельного участка - ФИО6

По поводу противоправных действий должностных лиц и работников МУП «Водосток» истцом сделано соответствующее заявление в органы прокуратуры.

Факт нарушения прав и законных интересов ФИО6 со стороны МУП «Водосток» подтверждается фотографиями, на части из которых имеется подтверждение того, что незаконные работы ведутся именно ответчиком - МУП «Водосток».

Требования истца о прекращении ведения работ на земельном участке, приведении земельного участка в первоначальное состояние, освобождении земельного участка и возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО6, проигнорированы ответчиком в полном объеме.

Более того, МУП «Водосток» после предупреждения истцом о незаконности действий ответчика, продолжает предпринимать попытки осуществления незаконных работ на арендуемом ФИО6 земельном участке.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьи 305 того же кодекса предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Нарушения прав истца возможно устранить путем обязания ответчика прекратить ведение земляных работ на земельном участке истца, восстановить земельный участок в первоначальное положение путем его рекультивации, освободить указанный земельный участок от материалов, оборудования, техники и пребывания на нем сотрудников МУП «Водосток», восстановить плодородные почвенный слой земельного участка и подъездные пути к нему

Кроме того, действиями ответчика имуществу ФИО6 причинен вред, который подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ.

Так в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред.

Поскольку осуществление земляных работ велось с использованием техники, то для разрешения спора применению подлежит статья 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическоелицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит], поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отказываясь в устранении препятствий в пользовании земельным участком. МУП «Водосток» потребовало у ФИО6 предоставления доказательств того, что работы ответчиком действительно ведутся на земельном участке истца.

Во исполнения данных требований 23 июля 2013 года между ФИО6 и ООО «Вектор+» был заключен договор <№> на выполнение геодезических работ, по результатам которых границы земельного участка, принадлежащие истцу на праве аренды, были вынесены в натуру.

Стоимость указанных работ составила 10000 рублей, что подтверждается соответствующими первичными платежными документами.

Таким образом, МУП «Водосток» обязан возместить убытки, причиненные ФИО6 в результате незаконного занятия земельного участка, в том числе сумму денежных средств, уплаченных ФИО6 по договору от 23 июля 2013 года № 11/13.

Принимая во внимание, что ответчик отказывается добровольно прекращать свое противоправное поведение, имеются достаточные основания полагать, что после исполнения решения суда о защите прав ФИО6 МУП «Водосток» по надуманным основаниям инициирует новые земляные работы на участке истца.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах, наиболее полным восстановлением нарушенных прав истца, недопущением противоправного поведения со стороны ответчика в будущем будет являться также удовлетворение требования о запрете МУП «Водосток» осуществлять земляные и иные работы на принадлежащим ФИО6 земельном участке без законных оснований.

На основании изложенного истец просил обязать МУП «Водосток» прекратитьведение земляных и иных работ на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№>, находящемся по адресу: г. Саратов,<адрес>, площадью 4188 кв.м., предоставленном
ФИО6 для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на основании договора аренды земельного участка от 08 июня 2012 года № <№>, обязать МУП «Водосток» восстановитьземельный участок в первоначальное положение путем его рекультивации, обязать МУП «Водосток» освободитьземельный участок от материалов, оборудования, техники и пребывания на нем сотрудников МУП «Водосток», запретить в будущем МУП «Водосток» осуществлять без законных оснований земляные и иные работы на земельном участке, взыскать с МУП «Водосток» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения убытков, распределить между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Истец ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ответчиком на земельном участке, предоставленном в долгосрочную аренду на 49 лет истцу, ведется строительство новой ветки ливневой канализации, что не является реконструкцией обводной ветки диаметром 300 мм. Доказательств существования обводной ветки диаметром 300 мм ответчиком суду не представлено. Поэтому просили уточненные исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО6 не признала, пояснив, что МУП «Водосток» проводит работы по реконструкции коллектора ливневой канализации по адресу: г. Саратов, <адрес>. В связи с периодическим подтоплением дождевыми и талыми водами автомагистрали, проходящей по <адрес> МУП «Водосток» проведено обследование указанного коллектора, в результате чего выявлено:

- Коллектор постройки (ориентировочно 1960 годов прошлого века ) в части залегания под ул. <адрес> обвален, необходима его реконструкция для обеспечения эффективности отвода поверхностных вод с автомагистрали, что исключит дальнейшее подтопление.

Для производства работ по реконструкции ливневой канализации, МУП «Водосток», в установленном законом порядке, получило разрешение <№> от 28 мая 2013 года на производство вскрышных работ, выданное Отделом по благоустройству Администрации Заводского района МО «Город Саратов» и согласовало снос самосевных зеленых насаждений по адресу: <адрес>у в Заводском районе в связи с производством аварийных работ.

МУП «Водосток» учреждено от лица муниципального образования уполномоченным представителем собственника - Комитетом по управлению имуществом города Саратова. Имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов» и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2.1 Устава МУП «Водосток» предприятия созданное с целью инженерной защиты города от подтопления, эксплуатации объектов муниципального назначения, в том числе ливневых канализаций, дренажей и открытых водостоков, извлечения прибыли.

Постановлением мэра города Саратова «Об эксплуатации городских открытых водотоков» от 11 декабря 2001 года № l087 установлено, что с целью обеспечения отвода и пропуска поверхностных сточных вод с территории города открытыми водотоками (естественные русла оврагов, логов и речек) в водные объекты возложить на специализированную организацию по эксплуатации ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения МУП «Водосток»; эксплуатацию (расчистка русел) открытых водотоков (естественные русла оврагов, логов и речек); регистрацию и абонирование на договорной основе предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих сброс поверхностных сточных вод с их территорий по рельефу местности в открытые водотоки.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова «О закреплении за МУП «Водосток» недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения» от 21 августа 2009 года в соответствии со статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток» закреплены объекты недвижимости - система водоотведения с восемью (водосборными бассейнами г. Саратова, в том числе ливневая канализация, участок по Залетаевскому оврагу от <адрес> до <адрес> (свидетельствоо государственной регистрации права №<№> от 31 декабря 2009 года).

Помимо этого, законодательством предусмотрен ряд ограничений в отношении охранных зон подземных коммуникаций.

В соответствии с Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185 «О правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (с изменениями и дополнениями) пунктом 4.4.5.4. для обеспечения сохранности ливневых канализаций и дренажей от повреждений и обеспечения возможности реконструкции устанавливается охранная зона шириной 5 метров плюс глубина их заложения в обе стороны от оси трубопровода.

В пределах охранных зон ливневых канализаций и дренажей запрещается:

- строительство постоянных и временных сооружений;

- самовольное открытие колодцев и решеток дождеприемников, сбрасывание снега, мусора, пищевых отходов, сброс в колодцы грязи.

Помимо этого, в представленном ФИО6 исковом материале имеется Постановление Администрации МО «Город Саратов» от 06 июня 2012 года <№> о предоставлении ему в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка в Заводском районе длястроительства физкультурно-оздоровительного комплекса, из содержания которого, следует, что на ФИО6 возложена обязанность обеспечивать доступ ремонтных служб к подземным и наземным коммуникациям, находящимся на земельном участке.

Таким образом, поскольку ответственность за техническое состояние ливневых канализаций, несет МУП «Водосток» и проведение работ по реконструкции существующей ливневой канализациисоответствует целям и задачам предприятия, возложенным на МУП «Водосток» при его учреждении, а так же наличие оформленной надлежащим образом разрешительной документации, представитель ответчика считает, что работы, проводимые МУП «Водосток» по реконструкции коллектора ливневой канализации по адресу: г. Саратов, <адрес> необходимы, законны и обоснованы.

На основании изложенного, считает, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО6 к МУП «Водосток» об устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется. Поэтому просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО4, Управления по инженерной защите администрации МО «Город Саратов» ФИО5 поддержали возражения представителя ответчика, полагают, что реконструкция ливневой канализации, отвечает нуждам инженерной защиты города от подтопления, просили в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства, представленные обеими сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что в исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 указанного Кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 июня 2012 года <№> ФИО6 в аренду сроком на сорок девять лет предоставлен земельный участок общей площадью 4188 кв.м. с кадастровым номером <№> из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 17).

Согласно п. 1 данного Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№> находящийся по адресу: г. Саратов, <адрес> площадью 4188 кв.м., для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В силу п. 2 Договора указанный договор заключен сроком на сорок девять лет с 08 июня 2012 года по 08 июня 2061 года.

Так же установлено, что летом 2013 года ответчик МУП «Водосток» осуществил самовольное снятие плодородного слоя почвы на принадлежащем истцу земельном участке, ведет земляные работы, связанные с рытьем траншей и каналов наданном земельном участке, размещает на поверхности земельного участка трубные конструкции и инженерные коммуникации. Все вышеуказанные действия ответчиком совершены без надлежащего согласования с арендатором земельного участка - ФИО6

По поводу противоправных действий должностных лиц и работников МУП «Водосток» истцом сделано соответствующее заявление в органы прокуратуры (т. 1 л.д. 192).

Факт ведения земляных работ на земельном участке, предоставленном в долгосрочную аренду на 49 лет ФИО6, подтвердила представитель ответчика МУП «Водосток» ФИО3, которая показала, что МУП «Водосток» проводит работы по реконструкции коллектора ливневой канализации по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Данное обстоятельство так же подтверждается фотографиями, на части из которых имеется подтверждение того, что земляные работы ведутся именно ответчиком - МУП «Водосток» (л.д. 26-41).

Установлено, что требования истца о прекращении ведения работ на земельном участке, приведении земельного участка в первоначальное состояние, освобождении земельного участка и возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО6, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Кроме того, отказывая истцу в требовании устранить препятствия в пользовании земельным участком, МУП «Водосток» потребовало у ФИО6 предоставления доказательств того, что работы ответчиком действительно ведутся на земельном участке истца.

Во исполнение данных требований 23 июля 2013 года между ФИО6 и ООО «Вектор+» был заключен договор <№> на выполнение геодезических работ, по результатам которых границы земельного участка, принадлежащие истцу на праве аренды, были вынесены в натуру (л.д.20).

Стоимость указанных работ в сумме 10000 рублей была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением <№> от 25 июля 2013 года (т. 1 л.д. 25).

Доводы представителя ответчика о том, что МУП «Водосток» проводит работы по реконструкции обводного коллектора ливневой канализации по адресу: г. Саратов, <адрес>, а поэтому работы, проводимые на земельном участке, предоставленном в аренду истцу правомерны, суд находит не состоятельными исходя из следующего.

Постановлением администрации г. Саратова от 03 мая 2006 года № 122А «О включении имущества в реестр объектов муниципальной собственности г. Саратова» объект - ливневая канализация на участке по Залетаевскому оврагу от проспекта <адрес> до <адрес> г. Саратов литера <№> была включена в реестр объектов муниципальной собственности г. Саратова (л.д. 143, 146).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова «О закреплении за МУП «Водосток» недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения» от 21 августа 2009 года в соответствии со статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток» закреплены объекты недвижимости - система водоотведения с восемью (водосборными бассейнами г. Саратова, в том числе ливневая канализация, участок по Залетаевскому оврагу от <адрес> до <адрес>301 (свидетельствоо государственной регистрации права №<№> от 31 декабря 2009 года) (т.1.л.д. 124).

Из представленного кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества ливневой канализации - участка по Залетаевскому оврагу от проспекта <адрес> до <адрес> г. Саратова Литера <№> следует, что какого либо обводной ветки коллектора ливневой канализации диаметром 300 мм на данном участке не проложено (т.2 л.д. 37, 38).

Доводы представителя ответчика о том, что при обследовании смотрового колодца ливневой канализации диаметром 1000 мм, расположенного за границами земельного участка предоставленного истцу, в районе проспекта Энтузиастов, имеется обводная ветка диаметром 300 мм, что усматривается из приобщенных к материалам дела фотографий, суд так же находит не состоятельными, исходя из следующего.

При исследовании приобщенных фотографий усматривается, что из трубы диаметром 300 мм. вода поступает в смотровой колодец, тогда как из пояснений представителя ответчика она должна вытекать из смотрового колодца.

Кроме того, в указанном на фотографиях месте, согласно кадастровому паспорту обустроен линевой отвод диаметром 300 мм с проспекта Энтузиастов, который находится на глубине 1.80 метра и к смотровому колодцу присоединяется на глубине 3.50 метра, тогда как основной ливневой коллектор диаметром 1000 мм. в данном смотровом колодце проходит на глубине 7.40 метра (т.2 л.д. 38, 140).

Отсутствие обводной ветки от основного коллектора комплекса подтверждается проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой <№> от 25 октября 2013 года. Так по заключению эксперта под поверхностью земельного участка общей площадью 4188 кв.м., имеющего кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> проходит коллектор ливневой канализации без наличия сооружения в виде обводного коллектора.

Имеющаяся на земельном участке траншея с частичным коллектором может рассматриваться лишь на соответствие проектной и рабочей документации по переносу и строительству ливневой канализации отраженной в материалах надзорного производства прокуратуры г. Саратова № <№> и согласованной МУП «Водосток» 15 мая 2013 года, и не может рассматриваться как ранее существовавшая обводная ветка ливневой канализации диаметром 300 мм. (т. 2 л.д. 158 - 173).

Экспертным заключением так же установлено, что в границах земельного участка принадлежащего на праве аренды ФИО6 имеется вырытая траншея площадью 391 кв.м. (т. 2 л.д. 165).

Место расположения коллектора ливневой канализации проходящей под поверхностью земельного участка предоставленного в аренду истцу, обозначено на демонстрационном плане земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> и участниками процесса не оспаривается (т.2 л.д. 171).

Кроме того, место прохождение коллектора ливневой канализации без наличия обводного коллектора, так же обозначено на схеме расположения земельного участка (на топопографо-геодезическом плане) согласованной ФИО6 главой администрации МО «Город Саратов», ИО обязанности председателя комитета по землепользованию и градостроительству МО «Город Саратов», кадастровым инженером и совпадает по геоданным точек координат, установленных проведенной по делу землеустроительной экспертизой (т.1 л.д. 45, 46).

Отсутствие обводного коллектора ливневой канализации диаметром 300 мм, проходящей под поверхностью земельного участка, предоставленного в аренду истцу подтвердили допрошенные по ходатайству представителя ответчика в качестве специалистов К. и П. которые пояснили, что каких либо признаков существования обводного коллектора ливневой канализации на земельном участке, принадлежащем истцу, при проведении экспертизы обнаружено не было. Отсутствуют такие данные и в документах подтверждающих право хозяйственного ведения МУП «Водосток» недвижимым имуществом - ливневой канализацией, участка по Залетаевскому оврагу от <адрес> до <адрес>.

При таких обстоятельствах ведение строительных работ по снятию плодородного слоя почвы, на принадлежащем истцу земельном участке, ведение земляных работ, связанных с рытьем траншеи и каналов наданном земельном участке, размещение на поверхности земельного участка трубных конструкций и инженерных коммуникаций ответчиком МУП «Водосток» при отсутствии договорных отношений с
ФИО6 суд не может признать законными и обоснованными.

Данные нарушения прав истца, возможно устранить путем обязания ответчика прекратить ведение земляных работ на земельном участке истца, восстановить земельный участок в первоначальное положение путем его рекультивации, освободить указанный земельный участок от материалов, оборудования, техники и пребывания на нем сотрудников МУП «Водосток», восстановить плодородные почвенный слой земельного участка и подъездные пути к нему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В материалах дела имеется чек ордер от 29 июля 2013 года об уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей 00 копеек (л.д. 8). Поскольку суд пришел к убеждению об удовлетворении требований истца, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 600 рублей 00 копеек, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водосток» прекратитьведение земляных и иных работ на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№>, находящемся по адресу: г. Саратов,<адрес>, площадью 4 188 кв.м., предоставленном ФИО6 для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на основании договора аренды земельного участка от 08 июня 2012 года
№ <№>.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водосток» восстановитьземельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым <№> находящийся по адресу: г. Саратов, <адрес>, площадью 4 188 кв.м., предоставленный ФИО6 для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на основании договора аренды земельного участка от 08 июня 2012 года № <№>, в первоначальное положение путем его рекультивации.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водосток» освободитьземельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым <№> находящийся по адресу: г. Саратов, <адрес>, площадью 4 188 кв.м., предоставленный ФИО6 для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на основании договора аренды земельного участка от 08 июня 2012 года № <№>, от материалов, оборудования, техники и пребывания на нем сотрудников муниципального унитарного предприятия «Водосток».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водосток» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения убытков, по оплате геодезических работ, по вынесению границы земельного участка, принадлежащие истцу на праве аренд, в натуру.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водосток» в пользу ФИО6 государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2013 года.