Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А.Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, ООО «Региональный тендерный центр» и ООО «Центр Услуг» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Захарова А.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее по тексту – УФССП России по Ивановской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее по тексту – МФ РФ в лице УФК по Ивановской области), с учетом уточненных требований с иском и к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – РФ в лице ФССП), ООО «Региональный тендерный центр» и ООО «Центр Услуг» о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, и судебных расходов, в обоснование требования указывая, что она являлась должником по исполнительному производству, возбужденному 30.05.2016 г. Ивановским МОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа Ивановского районного суда г. Иваново о взысканиив пользу Михаревой А.К. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 146 554 руб. 00 коп. В соответствии с актом о наложенииареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был подвергнут описи иареступринадлежащий истице автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, и передан на ответственное хранениеООО «Региональный тендерный центр».ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении истицы было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Захаровой А.Е. судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП был передан принадлежащий ей автомобиль. Однако в ходе исполнительного производства при совершении исполнительских действий,связанныхс изъятием у нее данноготранспортного средства, указанноетранспортноесредствобыло повреждено, а именно автомобиль имел многочисленные повреждения, возникшие во время его нахождения на ответственном хранении. В связи с чем, Захаровой А.Е. были причинены убытки, причиненные в результате не обеспечения сохранности арестованного имущества. Согласно отчету №, выполненному ИП Панько В.О., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65957 руб. 00 коп. За данный отчет истица заплатила 7000 руб. 00 коп. Ссылаясь на положения ст. 886 ГК РФ, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», истица просила взыскать солидарно с РФ в лице ФССП, УФССП России по Ивановской области, МФ РФ в лице УФК по Ивановской области, ООО «Региональный тендерный центр» и ООО «Центр Услуг» убытки, причиненные в результате не обеспечения сохранностиарестованногоимущества, в размере 65957 руб. 00 коп, расходы по оказанию услуг по оценкетранспортного средствав размере 7000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2389 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания сторона истицы уменьшила размер своих исковых требований и окончательно просила взыскать с вышеуказанных ответчиков убытки в размере 27956 руб. 00 коп., исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Истица Захарова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенная ранее суду пояснила, что свои исковые требований поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП, после которого ее машина была отремонтирована. ДД.ММ.ГГГГ ее машину арестовали судебные приставы-исполнители, и истица самостоятельно доставила свою машину на стоянку в ООО «Региональный тендерный центр», расположенную по адресу: <адрес> время ареста машина находилась в хорошем состоянии. После того, как истица полностью погасила долг, она забрала машину, но уже с другой стоянки, куда машину перевезли без ее согласия. Когда она ДД.ММ.ГГГГ забрала машину, то в ней отсутствовал домкрат, был сломан брелок, а также имелись повреждения, которые она указала в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ей в результате ненадлежащего выполнения обязанностей похранениюарестованногоимущества, причинен ущерб.

Представитель истицы Карпов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный ранее суду пояснил, что исковые требования истицы поддерживает в полном объеме, указав, что в результатеарестаавтомобиля истица понеслаубытки, поскольку после ареста принадлежащего ей автомобиля, он имел многочисленные повреждения, указанные в акте от 27.03.207 г., которых на момент ареста – 25.10.2017 г. не было. В заключении у ИП Панько, указаны дополнительные повреждения транспортного средства, которые истица в акте приема-передачи имущества должнику от 27.03.2017 г. не указала.

Представитель ответчика - РФ в лице ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее представитель ответчиков РФ в лице ФССП и УФССП России по Ивановской Антонов Е.А. суду пояснил, что исковые требования истицы не признает в полном объеме.

Представитель ответчика – УФССП России по Ивановской области Свитенкова Т.С. суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку требования истицы о возмещении вреда являются необоснованными в связи с отсутствием противоправности действий судебных приставов-исполнителей, причинения истице материального ущерба со стороны должностных лиц ФССП России. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика – ООО «Центр Услуг» Лямзин А.С. суду пояснил, что исковые требования истицы не признает в полном объеме, поскольку истицей не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ООО «Центр Услуг» и причинением убытков. Также он не согласен с размером убытков. Дополнил, что истица должны была взыскивать либо убыткив виде реального ущерба,либо стоимость восстановительного ремонта.

Представитель соответчика - ООО «Центр Услуг» Пазухина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее возражала против иска, не считая ООО «Центр услуг» надлежащим субъектом ответственности, просила в иске к ООО «Центр Услуг» отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что между ООО «Центр Услуг» в лице Пазухиной В.А. и УФССП России по Ивановской области был заключен договор безвозмездного хранения имущества от 08.11.2016 г., срок действия которого до 31.12.2016 г. 29.12.2016 г. транспортное средство истицы было принято на ответственное хранение ООО «Центр Услуг» от ООО «Региональный тендерный центр», был составлен акт передачи на хранение арестованного имущества, в котором отсутствовало его подробное описание. Также были переданы ключи от машины и ПТС. Имущество истицы было сохранено в том виде, в котором получено от судебного пристава-исполнителя. 27.03.2017 г. Бахарева Н.В. забрала имущество истицы без каких-либо замечаний, был составлен акт приема-передачи от ООО «Центр Услуг» к судебному приставу-исполнителю. Бахаревой Н.В. акт порчи имущества, акт разногласий судебным приставом-исполнителем составлены не были. Следовательно, истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ООО «Центр услуг» и причиненным истице ущербом. Также представитель Пазухина В.А. добавила, что после прекращения 31.12.2016 г. договора возмездного хранения движимого и недвижимого имущества, по устной договоренности сотрудника УФССП России по Ивановской области Мясниковой Н.Б. и ООО «Центр Услуг» все переданные последнему ответственному хранителю транспортные средства остались находиться на стоянке ООО «Центр Услуг» до того времени, пока УФССП России не заключит новый договор с другим ответственным хранителем. Стоянка, на которой хранился арестованный автомобиль истицы, огорожена металлическим забором, имеется пропускной пункт с охранниками, шлагбаум. Полагает, что заявленные Захаровой А.Е.. в акте приема-передачи от 27.03.2017 г. повреждения, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ранее произведенного ареста у истицы.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель соответчика - МФ РФ в лице УФК по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, МФ РФ в лице УФК по Ивановской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Также из данного отзыва следует, что согласно материалам дела, судебные приставы-исполнители действовали на основании действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных законом. Доказательств незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в материалах дела не имеется. С учетом обстоятельств дела, имеются основания для взыскания причиненного ущерба с лица, осуществляющего хранение имущества – ООО «Региональный тендерный центр». Просит в удовлетворении исковых требований к МФ РФ в лице УФК по Ивановской области отказать в полном объеме.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель соответчика - ООО «Региональный тендерный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Бахарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Допрошенная ранее суду пояснила, что заявленные исковые требования не признает, сказанное представителем ФССП России, УФССП России по Ивановской области поддерживает в полном объеме, дополнив, что 26.10.2016 г. принадлежащий истице автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение ООО «Региональный тендерный центр». Затем, в конце декабря 2016 г. данный автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «Центр Услуг». Сама пристав-исполнитель Бахарева Н.В. транспортное средство истицы не видела. Она лишь возбуждала исполнительное производство, должником по которому являлась истица, и оканчивала его.

В соответствии с п. 1ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3ст. 167 ГПК РФоб отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Лица, участвующие в деле, не возражают рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд так же считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 10.05.2016 г., выданного Ивановским районным судом г. Иваново по делу № овзысканиис должника Захаровой А.Е. в пользу взыскателя Михаревой А.К. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 146554 руб. 00 коп, судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП г. ИвановоУФССПРоссии по Ивановской области постановлением от 30.05.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25.10.2016 г. в рамках указанного выше исполнительного производства был наложенарестс изъятием на автомобиль Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, 37 регион, принадлежащий на праве собственности Захаровой А.Е., без права пользования, которое было изъято у последней и передано на ответственное хранение третьему лицуООО «Региональный тендерный центр» по договорубезвозмездного храненияимущества от 03.10.2016 г., заключенному междуУФССПРоссии по Ивановской области и ООО «Региональный тендерный центр». ООО «Региональный тендерный центр» (хранитель) принял на себя обязательство по ответственномухранениюуказанного имущества по адресу: <адрес>А, что подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя и актом приема-передачи, вынесенным 25.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП г. Иваново УФССПРоссии по Ивановской области Киселевым А.Д.

Также в данном акте представитель ООО «Региональный тендерный центр» расписался за то, что изменение места храненияарестованногоимущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по ст. 312 УКРФ за утрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передач имущества, подвергнутого описи иарестуи вверенного на ответственное хранение ответственный хранитель был предупрежден.

Из содержания договора безвозмездного хранения имущества (п. 1.1) следует, что хранитель обязалсяпринять на хранение движимое имущество, арестованноев ходе исполнительного производства, хранить его до востребования поклажедателем на условиях настоящего договора и по истечению срока хранения возвратить в сохранности.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются также показаниями свидетеля Трибух М.В., из которых следует, что в конце октября 2016 г. судебный пристав-исполнитель Киселев арестовывал транспортное средство Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, 37 регион, принадлежащее Захаровой А.Е., при котором присутствовал и свидетель, в связи с чем, суд считает их установленными.

Техническое состояние изымаемого транспортного средства было зафиксировано актом о наложенииареста(описи имущества) от 25.10.2016 г., а также в приложении к нему, из которого следует, что у автомобиля Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, 37 регион, переданного на ответственноехранение ООО «Региональный тендерный центр», состояние колесных дисков, осветительных и сигнальных приборов, салона, стекол было удовлетворительное, колеса имелись в наличии, дополнительные осветительные и сигнальные приборы, дополнительное оборудование и дополнительные устройства отсутствовали. Кроме того, на автомобиле имелись царапины на заднем бампере, на капоте, на левом молдинге, на краске правого крыла, также были лопнуты крепления фар, передний бампер, ручки дверей были облезлые, имелись вмятины багажника. Кроме того, при изъятии арестованного транспортного средства при нем в наличии имелись запаска, инструмент., домкрат, провода, запчасти, ключи с брелком сигнализации, ПТС автотранспортного средства. Предварительная стоимость автомобиля установлена как 200 000 руб.

28.12.2016 г. ответственным хранителем вышеуказанного арестованного транспортного средства был назначен ООО «Центр услуг», о чем судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП г. Иваново УФССПРоссии по Ивановской области Бахаревой Н.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ООО «Центр услуг», расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Коляново, ДСК «Гарант». При этом режим хранения арестованного имущества оставлен прежним - без права пользования. ООО «Центр услуг» также было предупреждено о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту вверенного на хранение ответственный хранитель предупрежден.

Договором хранения от08.11.2016 г., заключенным между УФССП России по Ивановской области (поклажедатель) и ООО «Центр услуг» (хранитель) принял на себя обязательство по ответственному хранению арестованного имущества, а именно: Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, 37 регион, принадлежащего Захаровой А.Е.

29.12.2016 г ООО «Региональный тендерный центр» передал, а ООО «Центр услуг» принял на ответственное хранение арестованное транспортное средство Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, 37 регион, принадлежащее истице. Данное исполнительное действие оформлялось актом приема-передачи на хранение арестованного имущества. При этом в данном акте наличие каких-либо дополнительных повреждений на транспортном средстве не отражено. При составлении данного акта истица и понятые не присутствовали.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа 03.02.20.17 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено.

27.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Бахаревой Н.В.вынесен акт приема-передачи имущества - автомобиля Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, 37 регион, в соответствии с которым данное транспортное средство было передано судебному приставу-исполнителю Игнатьевой Е.С., в графе которого «заявления и замечания по поводу передачи имущества» указано: «имеются претензии должника по состоянию автотранспортного средства».

Далее 27.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП г. ИвановоУФССПРоссии по Ивановской областиБахаревой Н.В. составлен акт приема-передачи имущества должнику, по которому судебным приставом-исполнителем Игнатьевой Е.С. передан автомобиль Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, 37 регион, его собственнику Захаровой А.Е.

В графе «заявления и замечания по поводу передачи имущества» данного акта Захарова А.Е. указала, что при передаче автомобиля в нём отсутствовал домкрат (Ниссан), спущено заднее правое колесо, имеется царапина заднего правого крыла, имеется повреждение уплотнителя лобового стекла, царапина лобового стекла, царапина на крыше, задний противотуманный фонарь не работает, лампа дальнего света не горит, стеклоподъемники передних дверей не работают, крепления подлокотников сломаны, низкий уровень масла в коробке в АКП, машина передвигалась своим ходом от стоянки до стоянки, не уведомив истицу об этом». Акт также подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми.

Ссылаясь на то, что автомобиль возвращен Захаровой А.Е. в состоянии худшем, чем был изъят, то есть, причиненыубытки, подлежащие компенсации лицами, допустившими их возникновение, истица обратилась в суд с иском овзысканиив солидарном порядке убытковс РФ в лице ФССП, УФССП России по Ивановской области, МФ РФ в лице УФК по Ивановской области, ООО «Региональный тендерный центр» и ООО «Центр Услуг».

Согласно ст.1069ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления указаннойответственностинеобходима совокупность следующих факторов: незаконность действий (бездействия) УФССП России по Ивановской области; наступление вреда в результате незаконных действий должностных лиц названных органов; причинная связь между действиями этих лиц и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Анализируя представленные документы, суд не находит оснований для признания действий, бездействий УФССП России по Ивановской области незаконными, не усматривает причинно-следственной связи между действиями, бездействиями должностных лиц УФССП России по Ивановской области и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причинённого Захаровой А.Е.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестна имущество должника.

Арестимущества должника (за исключениемареста, исполняемого регистрирующим органом,арестаденежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации,арестаценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложенииареста(описи имущества) (часть 5 статьи 80 Федерального закона).

Из материалов дела установлено, что решением Ивановского районного суда г. Иваново с Захаровой А.Е. в пользу Михаревой А.К. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 146554 руб. 00 коп., на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложенарестна принадлежащий истице вышеуказанный автомобиль.

Исходя из приведённых положений закона, судебный пристав-исполнитель вправе была составить акт о наложенииареста(описи имущества).

Актом описи иарестасудебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП г. Иваново от 25.10.2016 г. произведенарестпринадлежащего Захаровой А.Е. автомобиля марки Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, 37 регион.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Захаровой А.Е к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, как органу, отвечающему за вред, причинённый незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц государственных органов, следует отказать.

Рассматривая исковые требования истицы к ООО «Региональный тендерный центр» и ООО «Центр услуг» суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере. Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждениеего имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причиненияубытков; их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшимиубыткамии действиями причинителя вреда.

Статьей906ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора хранения, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст.886ГК РФ по договорухраненияодна сторона (хранитель) обязуетсяхранитьвещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договорехранения, в котором хранителемявляется коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющаяхранениев качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональныйхранитель), может быть предусмотрена обязанностьхранителя принятьнахранениевещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Из ч.ч. 1, 2 ст.889ГК РФ следует, чтохранительобязанхранитьвещь в течение обусловленного договоромхранениясрока. Если срокхранениядоговором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий,хранительобязанхранитьвещь до востребования ее поклажедателем.

На основании ч.ч. 1, 2 ст.891ГК РФ хранительобязан принять все предусмотренные договоромхранениямеры для того, чтобы обеспечить сохранность переданнойнахранениевещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условийхранительдолжен принять длясохранениявещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданнойнахранениевещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.Хранительво всяком случае должен принять длясохраненияпереданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.900ГК РФ хранительобязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передананахранение, если договоромнепредусмотренохранениес обезличением. Вещь должны быть возвращенахранителемв том состоянии, в каком она была принятанахранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст.901ГК РФ хранительотвечает за утрату, недостачу или подтверждение вещей, принятыхнахранениепо основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональныйхранительотвечает за утрату, недостачу или повреждениевещей, если не докажет, что утрата, недостача илиповреждениепроизошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которыххранитель, принимая еенахранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со ст.401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.902ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей илиповреждением вещей, возмещаютсяхранителем, в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договоромхраненияне предусмотрено иное.

Учитывая вышеуказанные доказательства, в совокупности, судом установлено, что ответственнымхранителемарестованногоимущества – автомобиля истицы Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, 37 регион, сначала было назначено ООО «Региональный тендерный центр». Местом храненияарестованногоимущества судебным приставом-исполнителем был назначен адрес: <адрес>

При изъятии 25.10.2016 г. спорного автомобиляи его передаче ответственному хранителю ООО «Региональный тендерный центр» автомобиль имел следующие отличительные признаки: наличие колес, также имелись дополнительные осветительные и сигнальные приборы, состояние колесных дисков, осветительных и сигнальных приборов, салона, стекол было удовлетворительное. Однако, у изымаемого транспортного средства отсутствовали дополнительные оборудование и устройства, имелись царапины на заднем бампере, на капоте, на левом молдинге, на краске правого крыла, также были лопнуты крепления фар, передний бампер, ручки дверей были облезлые, имелись вмятины багажника. Вместе с машиной ответственному хранителю ООО «Региональный тендерный центр» также были переданы запаска, инструмент., домкрат, провода, запчасти, ключи с брелком сигнализации, ПТС автотранспортного средства.

Далее 29.12.2016 г. принадлежащее Захаровой А.Е. транспортное средство переданонахранениеответственному хранителю ООО «Центр услуг», с которым УФССП России по Ивановской области заключило безвозмездного хранения от 08.11.2016 г. Арестованное транспортное средство, принадлежащее истице, помещено на стоянку, расположенную по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Коляново, ГСК «Гарант», где оно находилось до 27.03.2017 г. Факт приемки арестованного имущества на хранение29.12.2016 г. подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, назначенной ответственным хранителем арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1.1 договора безвозмездного хранения от 08.11.2016 г. хранитель обязался принять на хранение движимое имущество, арестованноев ходе исполнительного производства, хранить его до востребования поклажедателем на условиях настоящего договора и по истечению срока хранения возвратить в сохранности. Срок хранения имущества определяется моментом его востребования.

Согласно п. 2.3 договора хранитель незамедлительно принимает имущество на хранение по месту его нахождения по требованию судебного пристава-исполнителя. Перемещение имущества от места передачи к месту хранения осуществляется силами хранителя.

Из п. 4.1 вышеуказанного договора следует, что хранитель обязан принять на хранение имущество, переданное ему в порядке, предусмотренном настоящим договором; по требованию судебных приставов-исполнителей явиться в указанное ими время и место для передачи имущества на хранение; организовать транспортировку имущества от места передачи его на хранение до места хранения, обеспечив сохранность имущества при транспортировке; хранить имущество в течение срока, установленного п. 1.1 настоящего договора; обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, принимая в этих целях меры – хранить имущество в пригодных для этих целей условиях; возвратить имущество в сохранности поклажедателю в порядке, предусмотренном в настоящем договоре; предоставлять поклажедателю по его требованию доступ к хранимому имуществу для проверки его сохранности и условий хранения; хранить имущество самостоятельно, не передавая права и обязательства по настоящему договору третьим лицам.

В соответствии с п. 5.1 данного договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Материальная ответственность хранителя за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества, а также размер его ответственности определяются в соответствии с ГК РФ.

01.01.2017 г. между УФССП России по Ивановской области и ООО «Центр услуг» был заключен новый договор безвозмездного хранения имущества от 01.01.2017 г. на срок до 31.03.2017 г., содержащий аналогичные условия, как и в договоре безвозмездного хранения имущества от 08.11.2016 г.

В марте 2017 г. истицей Захаровой А.Е. при возвращении ей вышеуказанного транспортного средства было обнаружено, что на транспортном средствеимеются дополнительные механические повреждения, о чем при составлении акта приема-передачи от 27.03.2017 г. она сделала отметку о наличии у нее замечаний по поводу состояния передаваемого ей автомобиля.

Из содержания указанного акта видно, что у автомобиля, в том числе, спущено заднее правое колесо, поврежден молдинг ветрового стекла, нарушено лакокрасочное покрытие панели крыши, имеется глубокая царапина на стекле ветрового окна, а также отсутствует домкрат. При этом наличие таких повреждений не было зафиксировано при передаче автомобиля при его аресте на хранение первому ответственному хранителю, ни при передаче от ООО «Региональный тендерный центр» ООО «Центр услуг».

Из показаний представителя ООО «Центр услуг» Пазухиной В.А. следует, что она не может утверждать, имелись ли на автомобиле на момент принятия на ответственное хранение спорного транспортного средства те повреждения, которые истица указала в акте приема-передачи от 27.03.2017 г., поскольку при принятии данного транспортного средства на ответственное хранение она состояние машины и наличие в ней домкрата не проверяла.

Свидетель Гужова С.А. суду пояснила, что в конце 2016 – начале 2017 г., зимой, ею вместе с судебным приставом-исполнителем Киселевым в рамках возбужденного исполнительного производства был осуществлен выход по адресу: <адрес>, ГСК «Гарант», где они установили, что арестованное транспортное средство находится на стоянке. При этом она никаких дополнительных повреждений на автомобиле не видела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, указанного выше и допрошенного с соблюдением положений ГПК РФ, ее показания по существу спора последовательны, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, указанными выше.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арестованный в целях исполнения исполнительного документа автомобиль был возвращен должнику-собственнику автомобиля в худшем, чем он находился на момент ареста и передачи на ответственное хранение третьему лицу, состоянии, чем ему причинены убытки.

Доказательств того, что за период с 29.12.2016 г., т.е. с момента передачи от одного ответственного хранителяООО «Региональный тендерный центр» другому - ООО «Центр услуг» по 27.03.2017 г., т.е. на момент передачиавтомобиляистице, транспортное средство не имело дополнительных механических повреждений и имелся в наличии домкрат, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что из показаний представителя ООО «Центр услуг» Пазухиной В.А. также следует, что стоянка, на которой находятся арестованные транспортные средства, огорожена высоким металлическим забором, имеется пропускной пункт и шлагбаум. Пройти на данную стоянку без разрешения не возможно.

Не смотря на то, что опрошенные по данному факту свидетели Трибух М.В. и Гужова С.А. подтвердили факт наличия технических неисправностей на спорном транспортном средстве при его аресте 25.10.2016 г., суд считает, что их показания не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт отсутствия у вышеуказанного арестованного транспортного средства дополнительных механических повреждений на момент передачи автомобиля истице.

С учетом изложенного, оценив вышеуказанные доказательств, в совокупности, суд считает установленным, что по состоянию на29.12.2016 г.(т.е. в момент передачи арестованного транспортного средства на ответственное хранение ООО «Центр услуг») поврежденияна транспортном средстве Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, 37 регион, указанные в акте приема-передачи от 27.03.2017 г. отсутствовали (за исключением наличия тех повреждений, которые были указаны в приложении к акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2016 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности по настоящему спору на ООО «Центр услуг», как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку вред имуществу истицы, обусловленный повреждением принадлежащему ейтранспортному средствубыл причинен во время его нахождения на ответственномхраненииООО «Центр Услуг», которое не обеспечило сохранность вверенного ему чужого имущества - транспортного средства, переданного ему на ответственное хранение.

В соответствии с положениями статьи53Закона «Об исполнительном производстве» и статьи906ГК РФ, после передачиарестованногоимущества ООО «Центр услуг» гражданско-правовые обязательства по его хранению возникли между ООО «Центр услуг» и собственникомпереданногона хранение имущества Захаровой А.Е.

Право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику (статья209ГК ГФ), следовательно, правовзысканияубытковза его утрату также принадлежит только собственнику имущества.

Судебный пристав-исполнитель «Ивановского МОСП г. Иваново, не являясь собственникомпередаваемогона хранение имущества, а выступая лишь в качестве уполномоченного законом посредника по распоряжению имуществом, не приобретает наарестованноеипередаваемоена хранение имущество никаких прав, следовательно, за повреждениепереданногона хранение имуществахранительнесетответственностьпо его сохранности перед собственником указанного имущества.

Доказательств того, что при исполнении обязанностей ответственногохранителяим были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истицы и что наличие дополнительных повреждений имущества имело место по причине непреодолимой силы либо в результате действий самой истицы, а также первого ответственного хранителя ООО «Региональный тендерный центр», суду не представлено.

Представителем ответчика ООО «Центр услуг» также не представлено доказательств, подтверждающих факт бережногохранения автомобиля, принадлежащего истице.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требовании Захаровой А.Е. к ООО «Центр услуг» являются обоснованными, и как следствие исковые требования истицы к ООО «Региональный тендерный центр» не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Центр услуг» Пазухиной о том, что заявленные Захаровой А.ЕН. в акте приема-передачи от 27.03.2017 г. повреждения, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ранее произведенного ареста у истицы, суд находит необоснованными.

Так, в материалы дела представлен материал по факту ДТП с участием спорного автомобиля Захаровой А.Е. Анализ названного материала подтверждает наступление страхового события и позволяет суду сделать убедительные выводы о том, чтоповреждения, обнаруженные Захаровой А.Е. при принятии ею у судебного пристава-исполнителя и отраженные ею в акте приема-передачи от 27.03.2017 г., за исключением тех повреждений, которые отражены при ареста автомобиля 25.10.2016 г., в результате ранее совершенного ДТП получены не были.

Таким образом, судом достоверно установлено, что до произведенной у истицы выемки спорного автомобиля,повреждений, заявленных в акте приема-передачи от 27.03.2017 г.,транспортное средствоне имело.

Определяя размер причиненного истице ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы автомобиля, принадлежащего истице, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения деталей на автомобиле Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, 37 регион, указанные графе «заявления и замечания по поводу передачи имущества» акта приема-передачи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, а именно перегоревшая лампа заднего противотуманного фонаря, перегоревшая лампа дальнего света, неисправность стеклоподъемников передних дверей, сломанное крепление подлокотника, низкий уровень масла АКПП, являются скрытыми. Скрытые повреждения подлокотника на данном автомобиле могли быть образованы при его хранении или транспортировке. Стоимость устранения данного дефекта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет без учета износа 3535 руб., с учетом износа – 1999 руб. Стоимость устранения дефектов автомобиля Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, 37 регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона (замена домкрата штатного, замены шины правого колеса, замена молдинга ветрового стекла, окраска панели крыши, замена стекла ветрового окна (не оригинала), составляет без учета износа 24421 руб., с учетом износа – 18216 руб.

В силу ст.86 ГПК РФзаключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ООО «Автокомби плюс», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными,атакже соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство по делу и считает необходимым положить его в основу принимаемого судом решения.

Истица, в ходе судебного уменьшила размер своих исковых требований, и просилавзыскатьубыткив размере 27956 руб. 00 коп., исходя из заключения судебной экспертизы, требование истицы не превышает стоимость автомобиля при передаче ею судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, с учетом технического состояния автомобиля перед арестом и выявленного факта частичного повреждения автомобиля и отсутствия домкрата, в пользу Захаровой А.Е. подлежитвзысканиюсумма ущерба в размере 27956 руб., куда входит и стоимость устранения скрытого повреждения подлокотника в размере 3535 руб., поскольку из данного заключения следует, что данное повреждение могло образоваться при хранении или транспортировке арестованного транспортного средства. При этом суд учитывает, что согласно положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, для восстановления своего нарушенного права Захарова А.Е. должна произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО «Центр Услуг» Захаровой А.Е. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 1 038 руб. 68 коп. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истицы в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаровой А.Е. к ООО «Центр Услуг» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр услуг» в пользу Захаровой А.Е. убытки в размере 27956 руб. 00 коп., расходы по оценкетранспортногосредствав размере 7000 руб. и расходы по уплате госпошлины 1038 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований Захаровой А.Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области и ООО «Региональный тендерный центр» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2018 года

Судья: /С.К. Орлова/