Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что в 2000 году истец вступила в бизнес-клуб "Престиж", организатором которого была ответчик ФИО2 При вступлении в клуб, а также в дальнейшем для получения прибыли истец добровольно внесла в клуб денежные средства в общей сумме 61600 рублей. Однако истец прибыл не получила. ФИО4 путем обмана присвоила внесенную истцом сумму. --.--.---- г. было возбуждено уголовное дело, действия ФИО2 были квалифицированы по пунктам "а", "б" части 3 статьи 159 УК РФ, --.--.---- г. уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате обмана и злоупотребления доверием ответчик похитила денежные средства истца на сумму 61 600 рублей.

Действия ответчика также причинили истцу моральный вред, компенсацию за причинение которого истец оценивает в 100 000 рублей.

В этой связи истец просила взыскать с ответчика 61 600 рублей в возмещение материального ущерба и 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Истец извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик с представителем в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на то, что деньги от истца ответчик не получила, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не имеет преюдициального значения и не содержит выводов о вине ответчика, также ссылались на то, что не представлено доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика.

Выслушав ответчика и её представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силой при рассмотрении гражданского дела обладают лишь решения суда, арбитражного суда или приговор суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства причинения ей материального ущерба действиями ответчика представлено постановление Ленинского районного суда ... ... от --.--.---- г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 3 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась по пунктам "а", "б" части 3 статьи 159 УК РФ. Ей инкриминировалось то, что она, являясь участником организованной преступной группы, действовавшей на территории ... ... и ... ... в период с октября 1999 года по август 2001 года, путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение чужого имущества – денежных средств жителей ... ... и ... ..., с причинением значительного ущерба.

В постановлении указано, что от действий участников организованной преступной группы было похищено 6 603 435 рублей 69 коп. и пострадало 358 граждан, в число которых входит и ФИО1

Полагая, что постановление Ленинского районного суда ... ... от --.--.---- г. о прекращении уголовного дела в отношении ответчика служит основанием для взыскания с неё сумму в 61600 рублей в возмещение ущерба, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Между тем, постановление Ленинского районного суда ... ... от --.--.---- г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку не устанавливает совокупности необходимых признаков для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, судебная коллегия находит правильным.

В вышеуказанном постановлении Ленинского районного суда ... ... от --.--.---- г. не содержится выводов о причинении ущерба истцу в размере 61600 рублей в результате действий ответчика и не содержится утверждения, что ответчик получала от истца денежные средства.

Других доказательств, которые с бесспорностью подтверждали бы, что ответчиком были получены и присвоены денежные средства истца, истцом суду в ходе рассмотрения гражданского иска не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины и причинной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками, истцом не представлено.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления, на что указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 18-П, в связи с чем наличие указанного постановления в отсутствие иных доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку обвинительный приговор в отношении ответчика постановлен не был, оснований полагать о её виновности только по мотиву прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям у суда не имеется, поскольку рассмотрение дела в суде не исключало оправдания ответчика в инкриминируемом ей преступлении.

При отсутствии доказательств причинения ответчиком материального ущерба истцу оснований для удовлетворения требования о взыскании 61600 рублей в возмещение ущерба не имеется.

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушения личных неимущественных прав истца, то суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.