Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о возмещении убытков. Свои требования мотивировала тем, что она обратилась в Нерехтский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Атлант-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда. Всего сумма иска составила ... Одновременно с подачей иска ею было заявлено требование о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Атлант-Авто», которое судом было удовлетворено dd/mm/yy. Исполнительный лист о применении обеспечительных мер был предъявлен к исполнению в ОСП по Свердловскому району г. Костромы. В дальнейшем ей стало известно о том, что определение суда не исполняется, поскольку исполнительный лист был утерян. В связи с неисполнением определения суда о принятии обеспечительных мер решение суда о взыскании с ООО «Атлант-Авто» в ее пользу суммы ...., судебных расходов ... рублей, а также апелляционное определение о взыскании с ООО «Атлант-Авто» в ее пользу суммы штрафа .... не были исполнены. В ее пользу взыскана лишь сумма ... руб. по платежным поручениям от dd/mm/yy, исполнительные документы в настоящее время возвращены. На основании ст. 16, 1069 ГК РФ, ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения убытков сумму ...

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 сумму иска увеличила, просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца сумму убытков ...

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что истец просит возместить за счет казны РФ убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы ФИО3, выразившегося в неисполнении определения Нерехского районного суда Костромской области от dd/mm/yy о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на имущество должника ООО «Атлант-Авто». Исполнительный лист, выданный на основании указанного определения, был передан в ОСП по Свердловскому району г. Костромы dd/mm/yy, в дальнейшем был утерян судебным приставом исполнителем ФИО3, никаких действий по установлению наличия у должника имущества, в том числе денежных средств, им предпринято не было. Более того, судебный пристав знал об утере листа, мер к его восстановлению также не предпринял. Уже в ходе исполнения решения суда от dd/mm/yy было установлено, что с dd/mm/yy на счета должника ООО «Атлант-Авто», открытые в <данные изъяты> поступали значительные суммы от продажи транспортных средств, и при своевременном наложении на счета ареста решение суда могло быть исполнено в полном объеме. Иного имущества у ООО «Атлант-Авто» обнаружено не было, в связи с чем исполнительные производства были окончены, листы возвращены взыскателю.

Представитель истца адвокат Коршунова Л.И. иск поддержала, как и пояснения представителя ФИО2, дополнила, что ООО «Атлант-Авто» уклоняется от исполнения решения суда от dd/mm/yy, прекратило вести деятельность, имущества не имеет. Однако, исходя из бухгалтерских документов, представленных ООО «Атлант-Авто» в исполнительное производство, за период со дня предъявления исполнительного листа о наложении ареста на имущество (dd/mm/yy) по dd/mm/yy - дня возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного по решению суда, должник вел деятельность, получал от нее доход, денежные обороты общества за указанный период составили порядка ... рублей. Исходя из операций по расчетным счетам, открытым в <данные изъяты>, ООО «Атлант-Авто» получало деньги от продажи транспортных средств, а также комиссионные сборы по договорам, сумма которых в разы превышала сумму иска. За счет этих денежных средств возможно было исполнить решение, если бы своевременно судебным приставом исполнителем были совершены действия по установлению открытых счетов, наложении на них ареста и обращении взыскания на денежные средства. В настоящее время доказательств, подтверждающих, что возможность исполнения решения суда не утрачена, не имеется, исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Федеральная служба судебных приставов исполнителей. Считает, что возможность исполнения решения суда от dd/mm/yy в настоящее время не утрачена, должник не ликвидирован, а окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю вновь предъявить листы к исполнению.

К участию в деле в качестве 3-х лиц судом привлечены УФССП по Костромской области, судебные приставы исполнители ОСП по Свердловскому району г. Костромы ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО3, ФИО8, должник ООО «Атлант-Авто».

Представитель УФССП по Костромской области ФИО9 исковые требования считает необоснованными. Пояснила, что исполнительный лист, выданный на основании определения Нерехтского районного суда Костромской области от dd/mm/yy о применении обеспечительных мер был принят к исполнению судебным приставом исполнителем ФИО3 dd/mm/yy, в дальнейшем был утерян. Действия по восстановлению исполнительного производства были предприняты лишь судебным приставом исполнителем ФИО10, у которой находились на исполнении исполнительные листы, выданные на основании решения Нерехтского районного суда Костромской области по иску ФИО1 к ООО «Атлан-Авто». Считает, что сумма убытков, заявленная истцом по настоящему делу, возмещению не подлежит, поскольку возможность исполнения решения суда от dd/mm/yy в настоящее время не утрачена, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю предъявить исполнительные листы к исполнению, государство не обязано расплачиваться по долгам юридического листа.

3-е лицо судебный пристав исполнитель ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что исполнительные листы о взыскании с ООО «Атлант-Авто» в пользу ФИО1 на суммы ...., ...., ... рублей находились на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Костромы с dd/mm/yy. Сводное исполнительное производство было передано ей от судебного пристава исполнителя ФИО8 В ходе исполнения ею были предприняты все меры, направленные на установление имущества должника, в т.ч. денежных средств. ООО «Атлант-Авто» было исполнено решение лишь в сумме ... рублей. Ею осуществлялся выход в адрес должника, установлено, что своего имущества общество не имеет, участок для производства деятельности арендует, имущество, находящееся в офисе, передано ему по договору безвозмездного пользования. Движимого, недвижимого имущества за обществом не зарегистрировано, денежных средств на счетах не имеется. Хотя общество и является действующим, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, но деятельности фактически не ведет. В связи с чем исполнительное производство было окончено, исполнительные документы возвращены в адрес должника с актом о невозможности взыскания.

3-и лица ФИО7, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать дело в их отсутствие.

3-е лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

3-е лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель 3-го лица ООО «Атлант-Авто» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 43 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу статьи 12 вышеуказанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 19 вышеназванного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительное производство должно осуществляться на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

К исполнительным действиям, осуществляемым судебным приставом исполнителем в целях реализации поставленных перед ним задач своевременного исполнения относятся наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалам дела подтверждено, что ФИО1 обратилась в Нерехтский районный суд Костромской области с иском к ООО “Атлант-Авто” о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ней и ООО «Атлант-Авто» dd/mm/yy, взыскании уплаченной суммы ... рублей, убытков в сумме .... (... рублей - комиссионный сбор, .... - проценты по кредитному договору), компенсации морального вреда ... рублей. Исковое заявление было принято к производство, возбуждено гражданское дело №.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от dd/mm/yy исковые требования ФИО1 к ООО “Атлант-Авто” были удовлетворены частично, с ООО “Атлант-Авто” в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомашины ... руб., убытки в общей сумме ...., в т.ч. ... руб. комиссионный сбор, ... - проценты по кредитному договору, компенсация морального вреда ... рублей, всего ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy решение Нерехтского районного суда Костромской области от dd/mm/yy изменено, с ООО “Атлант-Авто” в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере ...

По решению суда выдан исполнительный лист № от dd/mm/yy серии № (л.д. 23-24), на основании которого dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy № (л.д. 9-10) dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство №.

dd/mm/yy вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в одно сводное производство №.

Согласно материалам исполнительного производства №, в пользу ФИО1 была перечислена общая сумма ... рублей (л.д. 117-118).

Обращаясь в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков за счет казны РФ в сумме ...., в обоснование требований истец ФИО1 указала, что в результате неисполнения судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы определения суда от dd/mm/yy об аресте имущества ООО «Атлант-Авто» в пределах суммы иска ...., не могло быть исполнено решение суда, которым в ее пользу взыскана общая сумма .... При этом, материалами исполнительного производства подтверждено, что в период с dd/mm/yy (день предъявления исполнительного листа о принятии обеспечительных мер) по dd/mm/yy (день предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда) ООО “Атлант-Авто” имело на расчетных счетах, открытых в <данные изъяты>, достаточно поступлений в виде денежных средств, за счет которых в дальнейшем возможно исполнение решения суда.

Материалами дела подтверждено, что в рамках гражданского дела № представителем истца ФИО1 по доверенности П было подано заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО “Атлант-Авто”, находящееся у него и третьих лиц в пределах суммы иска ...., запрете учредителям (участникам) ООО “Атлант-Авто” принимать решение о ликвидации общества.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от dd/mm/yy заявление об обеспечительных мерах удовлетворено, наложен ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО “Атлант-Авто”, находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы иска ...., запрете учредителям (участникам) ООО “Атлант-Авто” принимать решение о ликвидации общества. В определении указано на немедленное исполнение определения суда (л.д. 22).

На основании определения суда выдан исполнительный лист № от dd/mm/yy (л.д. 23-24). Согласно справочному листу к гражданскому делу №, копия определения о принятии обеспечительных мер и исполнительный лист № получены представителем П (л.д. 46).

Как следует из книги учета исполнительных документов (том №) ОСП по Свердловскому району г. Костромы (л.д. 68-69), исполнительный лист Нерехтского районного суда Костромской области № от dd/mm/yy принят на исполнение dd/mm/yy, возбуждено производство №, принявшим исполнительный документ судебным приставом исполнителем указана ФИО12

dd/mm/yy вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy, которое подписано судебным приставом исполнителем ФИО12.

В судебном заседании представитель УФССП по Костромской области указала, что фактически исполнительный лист на исполнение принял судебный пристав исполнитель ФИО3, в книге и постановлении от dd/mm/yy поставлена его подпись, а не ФИО12 На то обстоятельство, что исполнительный лист фактически находился на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО3, указала и представитель истца ФИО2, пояснившая, что у нее состоялся телефонный разговор с ФИО3 относительно исполнения определения суда, который устно пояснил, что произвел опись поддонов, принадлежащих ООО «Атлант-Авто».

Судом установлено, что в dd/mm/yy исполнительное производство № было утрачено, мер к его восстановлению судебным приставом исполнителем предпринято не было.

Данные обстоятельства следуют их постановления старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Костромы от dd/mm/yy (л.д. 5), а также не оспаривались представителем УФССП по Костромской области в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в рамках указанного производства судебным приставом исполнителем были осуществлены исполнительные действия по установлению имущества должника ООО «Атлант-Авто», в т.ч. действия по розыску счетов в банках и наложению ареста, суду не представлено.

Как следует из бухгалтерских документов, представленных директором ООО «Атлант-Авто» судебному приставу, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, общество получало доход непосредственно от деятельности, в т.ч. поступления от покупателей (счет № поступление от покупателей ... руб., прочие поступления ... руб., по счету № поступление от покупателей ...., прочие поступления .... Всего обороты общества за указанный период составили около ... рублей.

Судом также были запрошены выписки по расчетным счетам, открытым в <данные изъяты> с указаниями операций за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, согласно которым денежные средства от покупателей по договорам купли-продажи транспортных средств, а также комиссионные вознаграждения поступали на счет № (<данные изъяты>) и № (<данные изъяты>). Общая сумма поступлений на счета значительно превышает сумму, в пределах которой были применены обеспечительные меры.

Арест на указанные счета и общение взыскания на денежные средства на них произведен на основании постановлений судебного пристава исполнителя ФИО7 dd/mm/yy.

Кроме того, dd/mm/yy между ООО «Атлант-Авто» (арендатор) и ЗАО «<данные изъяты>» (арендодатель) был заключен договор аренды №, согласно которому арендатор арендовал у арендодателя участок для организации торговли и обслуживания автотранспортных средств, согласно которому ежемесячная арендная плата устанавливается в размере ... рублей. Исполнение обязанности по оплате арендной платы также подтверждает наличие у ООО «Атлант-Авто» в указанный период собственных денежных средств. Договор был расторгнут dd/mm/yy.

Таким образом, у должника ООО «Атлант-Авто» имелось имущество в виде денежных средств, за счет которых могло быть произведено исполнение решения суда. Судебным приставом исполнителем мер к выявлению этого имущества и наложения ареста своевременно предпринято не было, как и мер по восстановлению утерянного исполнительного производства.

В ходе исполнения решения суда от dd/mm/yy иного имущества у ООО «Атлант-Авто», за счет которого возможно бы было исполнить решение суда, судебным приставом исполнителем не установлено, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Судом в рамках рассматриваемого дела направлялись запросы в УГИБДД УМВД России по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, согласно ответам, движимого, недвижимого имущества ООО «Атлант-Авто» не имеет.

dd/mm/yy исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 7,8). dd/mm/yy исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имевшаяся возможность исполнения решения суда за счет поступивших в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy на счета ООО «Атлант-Авто» денежных средств утрачена вследствие бездействий судебного пристава исполнителя, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что возможность исполнения решения суда от dd/mm/yy в настоящее время не утрачена, исковые требования ФИО1 о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из того, что обеспечение иска было принято в пределах суммы иска ...., и с учетом выплаченной должником суммы ... рублей, в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины ....

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины ..., всего взыскать ...

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына