Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» о взыскании убытков в размере 12 543 384 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, который обеспечивал надлежащее исполнение обязательств ООО «ИСК «Клевер» по соглашению о выдаче банковской гарантии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «ИСК «Клевер» с Банком ВТБ (ПАО). По условиям соглашения о выдаче банковской гарантии № <данные изъяты> от 17.02.2014г. Банком ВТБ (ПАО) была выдана гарантия в пользу ООО «PH-Краснодарнефтегаз» (бенефициара) на сумму 214 231 673,55 руб., которая обеспечивала надлежащее исполнение обязательств ООО «ИСК «Клевер» (принципалом) в гарантийный период по договору подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Краснодарнефтегаз», злоупотребляя своими правами, в отсутствие необходимых к тому оснований обратилось в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о выплате платежа по банковской гарантии в сумме 12 363 834,37 руб. Банк ВТБ (ПАО) исполнил требование ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в полном объеме и далее в порядке регресса обратился к ООО «ИСК «Клевер» с требованием вернуть Банку ВТБ (ПАО) перечисленные по гарантии денежные средства.

Однако ООО «ИСК «Клевер» свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) не исполнило, поскольку к тому времени было признано банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда <адрес> от 13.10.2015г. по делу № <данные изъяты>). Руководствуясь договором поручительства № ДП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО1, поручителя ООО «ИСК «Клевер», перечисленных по банковской гарантии № <данные изъяты> от 17.02.2014г. денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании 110 832 662 руб., в том числе 12 543 384 руб. по договору поручительства № ДП-<данные изъяты> от 17.02.2014г. ООО «РН-Краснодарнефтегаз», незаконно и необоснованно воспользовавшись своим правом на получение денежных средств по банковской гарантии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, причинило ФИО1 как поручителю ООО «ИСК «Клевер» убытки в размере 12 543 384 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 12 543 384 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с условиями договора подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчиком) и ООО «ИСК «Клевер» (генеральным подрядчиком), ООО «ИСК «Клевер» оформило в Банке ВТБ (ПАО) банковскую гарантию № <данные изъяты> от 17.02.2014г. Согласно данной банковской гарантии Банк ВТБ (ПАО) обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ИСК «Клевер» своих обязательств по договору подряда в течение гарантийного срока, включая неисполнение обязательств по возмещению расходов на устранение дефектов, выплатить ООО «РН-Краснодарнефтегаз» любую денежную сумму в пределах 214 231 673,55 руб.

Комиссия в составе представителей ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ООО «ИСК «Клевер» провела с 01.08.2015г. по 30.08.2015г. совместный осмотр выполненных ООО «ИСК «Клевер» работ, в ходе которого были обнаружены многочисленные дефекты и недостатки. По факту обнаружения недостатков была составлена ведомость дефектов, подписанная ООО «ИСК «Клевер» с особым мнением. ООО «ИСК «Клевер» не оспаривало факт наличия дефектов, однако частично возражало относительно своей ответственности за их возникновение. Комиссией было установлено, что недостатки возникли по вине ООО «ИСК «Клевер», ненадлежащим образом выполнившего работы. Доказательств того, что имели место обстоятельства, исключающие ответственность подрядчика, ООО «ИСК «Клевер» не предоставило. Поскольку ООО «ИСК «Клевер» отказалось исправлять непризнанные дефекты, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» произвело расчет затрат на их устранение и направило в Банк ВТБ (ПАО) письменное требование № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 12 363 834,37 руб. Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии было заявлено ООО «РН-Краснодарнефтегаз» правомерно. Ответчик считает, что основной причиной того, что Банк ВТБ (ПАО) взыскал денежные средства с ФИО1, являются не требования ООО «РН-Краснодарнефтегаз» о выплате денежных средств по банковской гарантии, а действия самого истца. На момент предъявления Банком ВТБ (ПАО) иска фактическое взыскание задолженности с ООО «ИСК «Клевер» в пользу банка было практически невозможно по причине признания данной организации банкротом. Причем ФИО1 имел непосредственное отношение к финансовой несостоятельности ООО «ИСК «Клевер», поскольку являлся его основным участником и генеральным директором.

Представитель третьего лица ООО «ИСК «Клевер» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «Клевер» (генеральным подрядчиком) и ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчиком) был заключен договор подряда №Д, которым предусмотрено выполнение работ по строительству объекта «Магистральный нефтепровод «Тихорецк-Туапсе-2», участок Тихорецк-Заречье. Строительство». Равнинный участок (от 97,61 км до 185,088 км). Реконструкция ЛПДС «Хадыженская».

В соответствии с п. 26.1 договора подряда №Д от 17.08.2011г. качество выполненных генеральным подрядчиком работ, а также материалов и оборудования должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов, действующих в системе магистрального нефтепроводного транспорта ОАО «АК «Транснефть».

В п. 26.2 договора подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что на результат работ, выполненных генеральным подрядчиком, установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Согласно п. 26.7 договора подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает генерального подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей генерального подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В течение гарантийного срока генеральный подрядчик обязан по письменному требованию заказчика своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генеральным подрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ (п. 26.8 договора подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ). Генеральный подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов или оборудования, произведенного самим заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (п. 26.6 договора подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 25.2.1 договора подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что не позднее 5 дней с момента подписания акта КС-11 генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику банковскую гарантию исполнения обязательств в течение гарантийного срока. Согласно п. 25.2.2 договора подряда №Д от 17.08.2011г. данная банковская гарантия должна быть предоставлена на сумму в размере 5 % от договорной цены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «Клевер» и ООО «РН-Краснодарнефтегаз» был подписан акт (форма КС-11) о приемке законченного строительством объекта «Магистральный нефтепровод «Тихорецк-Туапсе-2», участок Тихорецк-Заречье. Строительство». Равнинный участок (от 97,61 км до 185,088 км). Реконструкция ЛПДС «Хадыженская».

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО «ИСК «Клевер» (принципал) заключили соглашение о выдаче банковской гарантии № <данные изъяты>, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выдал банковскую гарантию № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 банковской гарантии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный срок в соответствии с условиями договора подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (бенефициара) в гарантийный срок в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций, гарант уплачивает бенефициару любую денежную сумму, не превышающую в целом сумму 214 231 673,55 руб. Для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы бенефициар должен направить в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами и скрепленное его печатью, содержащее указание на то, в чем состоит нарушение принципалом условий договора подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 банковской гарантии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 8 банковской гарантии № <данные изъяты> от 17.02.2014г. данная гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2016г. включительно, требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

Пунктом 6.1.1 соглашения о выдаче банковской гарантии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ИСК «Клевер» обязуется возместить Банку ВТБ (ПАО) в порядке, предусмотренном соглашением, в полном объеме суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии.

Также между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № ДП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 2.1) ФИО1 обязался перед Банком ВТБ (ПАО) отвечать за исполнение ООО «ИСК «Клевер» своих обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии № <данные изъяты> от 17.02.2014г., в том числе по возмещению в порядке регресса сумм, уплаченных Банком ВТБ (ПАО) по гарантии.

С 01.08.2015г. по 30.08.2015г., то есть в течение гарантийного срока по договору подряда №Д от 17.08.2011г., комиссия с участием представителей ООО «РН-Краснодарнефтегаз», ООО «ИСК «Клевер» и АО «Черномортранснефть» (эксплуатирующая нефтепровод организация) провели совместный осмотр выполненных ООО «ИСК «Клевер» работ, в ходе которого были обнаружены многочисленные дефекты и недостатки. По факту обнаружения недостатков комиссией была составлена ведомость дефектов, подлежащих устранению, в которую дефекты ООО «ИСК «Клевер» включены под №№, всего 149 дефектов. Ведомость дефектов подписана ООО «ИСК «Клевер» с особым мнением.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК «Клевер» не оспаривало факт наличия дефектов, однако при этом указывало, что не несет ответственности за часть обнаруженных недостатков. Возражения по поводу причин образования дефектов ООО «ИСК «Клевер» направило в адрес ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в трех различных вариантах (письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), причем данные варианты имеют расхождения по поводу того, какие недостатки ООО «ИСК «Клевер» признает и обязуется устранить, а какие оспаривает.

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО «ИСК «Клевер» о том, что предположительные причины возникновения дефектов, на которые указывает генеральный подрядчик, не могут являться доказательством отсутствия ответственности ООО «ИСК «Клевер» за дефекты гарантийного периода. Генеральному подрядчику предлагалось предоставить заключение независимой экспертной организации о причинах возникновения дефектов, справки гидрометцентра о катастрофических ливневых дождях или иные документы, подтверждающие, что недостатки работ возникли по причинам, от него не зависящим. Однако данные документы предоставлены не были.

В конечном итоге ООО «ИСК «Клевер» из 149 дефектов устранило 38, при этом был устранен дефект №, ответственность по которому генеральным подрядчиком оспаривалась, и не были исправлены 10 дефектов (№, 431, 451, 458, 536, 548, 550-552, 555), ранее ООО «ИСК «Клевер» признанные в своих возражениях.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичные условия были закреплены сторонами в п. 26.6 договора подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Комиссией установлено, что недостатки возникли по вине ООО «ИСК «Клевер», ненадлежащим образом выполнившего работы по договору подряда №Д от 17.08.2011г. Доказательств того, что имели место обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 755 ГК РФ и исключающие ответственность подрядчика, ООО «ИСК «Клевер» не предоставило.

Довод истца о том, что по результатам осмотра не был составлен акт о выявленных дефектах, и в связи с этим у ООО «ИСК «Клевер» отсутствовало как основание, так и возможность исполнить свои обязательства по договору подряда №Д от 17.08.2011г., является несостоятельным и опровергается материалами дела. В соответствии с условиями договора сторонами был проведен комиссионный осмотр дефектов и по результатам данного осмотра составлен совместный документ, фиксирующий наличие дефектов и определяющий лицо, ответственное за недостатки. То обстоятельство, что данный документ назван «дефектная ведомость», а не «акт о выявленных дефектах» не имеет правового значения, поскольку по своему содержанию и назначению составленная дефектная ведомость полностью аналогична предусмотренному договором подряда акту. Заявляя о том, что вследствие отсутствия акта о выявленных дефектах у ООО «ИСК «Клевер» не было оснований для исполнения гарантийных обязательств, истец противоречит сам себе, поскольку при этом подтверждает, что ООО «ИСК «Клевер» частично устранило указанные в ведомости дефектов недостатки (38 из 149).

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, ООО «ИСК «Клевер» несло ответственность за возникновение недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок и указанных в п.п. 415 – 563 ведомости дефектов.

Пунктом 26.14 договора подряда №Д от 17.08.2011г. предусмотрено право ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на устранение дефектов собственными силами или силами других организаций, при этом ответчик вправе возместить свои затраты на устранение недостатков путем предъявления требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

В материалы дела представлены письма ООО «РН-Краснодарнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик уведомлял ООО «ИСК «Клевер» о необходимости либо устранить дефекты, либо надлежащим образом обосновать отсутствие вины за их возникновение, а также предупреждал, что в противном случае будет вынужден обратиться в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о выплате денежных средств по банковской гарантии № <данные изъяты> от 17.02.2014г. Поскольку ООО «ИСК «Клевер» отказалось от устранения части дефектов, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» произвело расчет необходимых для исправления недостатков затрат. Расчет представлен ответчиком в материалы дела, проверен судом и не оспорен истцом. В данный расчет не были включены 38 дефектов, устраненных ООО «ИСК «Клевер», а также дефекты №, 523, 524, образование которых связано с проездом техники. С учетом изложенного, определенный ООО «РН-Краснодарнефтегаз» размер расходов на устранение дефектов в сумме 12 363 834,37 руб. следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь условиями банковской гарантии № <данные изъяты> от 17.02.2014г., ООО «РН-Краснодарнефтегаз» направило в Банк ВТБ (ПАО) уведомление № от 23.12.2015г., в котором указало, что в нарушение условий договора подряда №Д от 17.08.2011г. ООО «ИСК «Клевер» не были устранены дефекты гарантийного периода, и в связи с этим просило перечислить на свой расчетный счет сумму затрат на устранение данных дефектов в размере 12 363 834,37 руб. Уведомление № от 23.12.2015г. полностью соответствовало условиям банковской гарантии и являлось достаточным и надлежащим основанием для перечисления денежных средств в адрес ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

Предусмотренные гражданским законодательством РФ основания для взыскания убытков с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» отсутствуют, поскольку требование о выплате денежных средств по банковской гарантии было заявлено ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обосновано и правомерно, какие-либо противоправные действия со стороны ответчика отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Боле того, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.07.2016г. по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства установлено, что именно с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 110 832 662 руб., в том числе 12 543 384 руб. по договору поручительства № ДП-<данные изъяты> от 17.02.2014г. Требования истца в настоящем деле фактически направлены на оспаривание указанного решения и связаны с несогласием с судебной оценкой доказательств по гражданскому делу №, направлены на переоценку доказательств по вышеназванному гражданскому делу и на пересмотр вышеназванного судебного решения, что не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства в самостоятельном порядке.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский