Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Чаевод» о признании незаконным решения об отмене реорганизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Чаевод», в котором просит признать незаконным протокол правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Чаевод» от ДД.ММ.ГГГГ - об отмене решения о реорганизации Садоводческого некоммерческого товарищества «Чаевод»; признать незаконным заявление председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Чаевод» в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы номер по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - об отмене реорганизации; обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы номер по <адрес> признать незаконной и исключить запись ГРН 2152366182868 об «Отмене юридическим лицом решения о реорганизации» от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц; обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование требований указано, что ФИО4 с 1987 года является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Чаевод» (СНТ «Чаевод»). С указанного периода ФИО4 пользуется, обрабатывает и ведет хозяйство на предоставленном ей земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собранием членов СНТ «Чаевод». На указанном собрании было поставлено несколько вопросов определяющих дальнейшее функционирование садоводческого товарищества. Так, была признана неудовлетворительной работа председателя правления СНТ «Чаевод» ФИО2. На должность нового председателя правления СНТ «Чаевод» был избран ФИО3. На внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен вопрос о реорганизации СНТ «Чаевод» в форме разукрупнения и выделения из его состава новых садовых товариществ. После проведения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), а именно внесения ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности - председателя правления. ФИО3 было подано заявление в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы номер по <адрес> о начале процедуры реорганизации. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы номер по <адрес> была сделана запись в ЕГРЮЛ под № ГРН 2152366158822 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения.

Бывший председатель правления СНТ «Чаевод» ФИО2 не согласившись с решением внеочередного общего собрания попытался оспорить его проведение, итоги и законность проведения в суде. Внеочередное общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ было признано единственным общим собранием проведенным в период с 2015 года по 2021 год, его итоги так же были неоднократно подтверждены и признаны законными всеми судебными инстанциями. Однако бывший председатель правления СНТ «Чаевод» ФИО2 незаконно, путем предоставления ненадлежащих документов внес себя в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа имеющего право действовать без доверенности - председателя правления. Так ФИО2 пользуясь правовым нигилизмом Федеральной налоговой службы, которая не осуществляет проверку законности представленных документов, а анализирует только их формальную составляющую, на основании протокола правления СНТ «Чаевод» внес себя как - председателя правления. После внесения себя в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления ФИО2 было подано незаконное заявление о прекращении процедуры реорганизации СНТ «Чаевод», более того указанное заявление о прекращении процедуры реорганизации СНТ «Чаевод» было подано так же на основании - протокола правления СНТ «Чаевод».

ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ по представленному председателем правления СНТ «Чаевод» ФИО2 протоколу заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, была внесена запись № ГРН 2152366182868 об «Отмене юридическим лицом решения о реорганизации». Истец считает, что действиями председателя правления СНТ «Чаевод» ФИО2 был нанесен прямой ущерб интересам ФИО4 как члена СНТ «Чаевод».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором также указано, что на удовлетворении требований искового заявления настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Чаевод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется заявление председателя правления СНТ «Чаевод» ФИО3, действующего на основании приказа номер от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в отсутствие, в котором также указано, что с исковыми требованиями согласен, просит суд удовлетворить иск.

Представитель заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы номер по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика СНТ «Чаевод» - председатель правления ФИО3 в своем заявлении фактически добровольно признал исковые требования.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеизложенного суд находит исковые требования об изменении размера алиментов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Чаевод» о признании незаконным решения об отмене реорганизации – удовлетворить.

Признать незаконным протокол правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Чаевод» от ДД.ММ.ГГГГ - об отмене решения о реорганизации Садоводческого некоммерческого товарищества «Чаевод».

Признать незаконным заявление председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Чаевод» в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы номер по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - об отмене реорганизации.

Решение суда является основанием для межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы номер по <адрес> признать незаконной и исключить запись ГРН 2152366182868 об «Отмене юридическим лицом решения о реорганизации» от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обратить решение к немедленному исполнению

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко