Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Администрации города-курорта Кисловодска к Овчинникову Сергею Николаевичу, Задорожному Александру Дмитриевичу о сносе объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки, и по встречному иску Овчинникова Сергея Николаевича к Администрации города - курорта Кисловодска о признании права и обязании принять в состав муниципального имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация города-курорта Кисловодска обратились в суд с исковым заявлением к Овчинникову Сергею Николаевичу, Задорожному Александру Дмитриевичу, уточненным им в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит: признать объект капитального строительства – защитное сооружение (подпорная стена), расположенное по адресу: <адрес>, город-курорт Кисловодск, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной; обязать ответчиков - Овчинникова Сергея Николаевича, Задорожного Александра Дмитриевича снести объект капитального строительства - защитное сооружение (подпорная стена), расположенное по адресу: <адрес>, город-курорт Кисловодск, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № своими силами и за свои собственные денежные средства; возложить на ответчика - Овчинникова Сергея Николаевича, Задорожного Александра Дмитриевича, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки на ответчиков - Овчинникова Сергея Николаевича, Задорожного Александра Дмитриевича в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в администрацию города-курорта Кисловодска от комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГг, расположенного по адресу: <адрес>, №.

В соответствии с п. 3.8 Положения о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, утвержденным Решением Думы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска» установлено, что функцией является осуществление муниципального земельного контроля на основании Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-кур орта Кисловодска.

Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на основании заявления гр. Богдановой И.П. произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе, которого выявлено что ответчиками - Овчинниковым С.Н., Задорожным А.Д., увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером № путём возведения объекта капитального строительства - укрепительного бетонного сооружения, на территории земельного участка находящегося в ведении органа местного самоуправления государственная собственность на который не разграничена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик Овчинников С.Н. в порядке ст.137, 138 ГПК РФ обратился со встречным иском к Администрации города – курорта Кисловодска в котором указал, что он является сособственником жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, далее возможно «дом».

В целях предотвращения залива фасадной стены дома дождевыми водами, снижения ее прочностных характеристик Овчинников С.Н. обращался в органы местного самоуправления с просьбой установки вдоль фасадной стены дома защитного сооружения - водоотводной канавы, далее возможно «сооружение».

Обращения результатов не дали.

По указанным причинам Овчинников С.Н. возвел защитное сооружение своими силами и за свой счет.

Овчинников С.Н. не считает сооружение своей собственностью.

Своими действиями Овчинников С.Н. содействует Администрации города-курорта Кисловодска в выполнении задач, предусмотренных Уставом города.

Выписка из Устава города-курорта Кисловодска «Статья 9 Вопросы местного значения городского округа города-курорта Кисловодска»

К вопросам местного значения городского округа города-курорта Кисловодска относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В связи с чем, просил суд: признать право Овчинникова Сергея Николаевича на судебную защиту его права собственности, а именно на защиту принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, от залива дождевыми водами; обязать Администрацию города-курорта Кисловодска принять в состав муниципального имущества города - курорта Кисловодска защитное сооружение -водоотводную канаву, расположенную вдоль фасадной стены жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Администрации города – курорта Кисловодска и третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска – Клещёв А.А. первоначальные иск поддержал, во встречном иске просил отказать. Сооружение возведено без получения разрешительной документации. В состав муниципального имущество принято оно не будет, поскольку возведено с грубыми нарушениями, не несёт функционального назначения. Эксперт в заключении установил, что сооружение является подпорной стеной, хотя разрешение ответчику давалось на водоотводные работы, а не строительные.

В судебном заседании представитель ответчика Овчинникова С.Н. - Дорошенко Ю.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск поддерживал, в первоначальном просил отказать, пояснив суду, что ответчик получил от УГХ разрешение на проведение водоотводных работ. Возведённая стена не является подпорной, поскольку не имеет фундамента. Задорожный к возведению объекта отношения не имеет, он просто не возражал против действий Овчинникова. На своём земельном участке водоотвод установить невозможно из-за особенностей строения. Выявленные недостатки устранимы, Овчинников может восстановить покрытие, засыпать гравий вровень.

Представитель третьего лица УГХ администрации города – курорта Кисловодска – Камбиева М.К. в судебном заседании первоначальный иск поддерживала, во встречном иске просила отказать, пояснив суду, что ответчик обращался с заявлением в УГХ за получением разрешения на водоотводные работы, а не на возведение подпорной стены. УГХ направило ему разрешение на проведение аварийно-восстановительных работ, включающих в себя: разрытие, устранение причины залития, установка ливневых сооружений, затем устранение последствий разрытия.

Выслушав участвующих в деле представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с представленной выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам Овчинникову С.Н. и Задорожному А.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1104 +/- 12 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, находящийся по адресу: <адрес>, дом, 13.

На указанном земельном участке находится жилой дом, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела земельно – правовых отношений Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска Алботовым О.Р. в ходе проведения муниципального земельного контроля территории земельного участка с кадастровым номером № составлен акт осмотра земельного участка из которого следует, что в ходе визуального осмотра установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны увеличена площадь используемого земельного участка на 15 кв.м., путём установки объекта капитального строительства – укрепительного бетонного сооружения, длиною 18 м., установленный на неразграниченной территории общего пользования, также установлено бетонное сооружение длиною 2м., ведутся работы по поднятию уровня грунта, для заезда на вышеуказанный земельный участок, установлена труба для отведения дождевой воды.

О выявлении самовольной постройки, Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска уведомил Управление архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска, что подтверждается представленным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Учитывая, в ходе рассмотрения гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области строительства и землеустройства определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно – техническая, землеустроительная экспертиза.

Как следует заключения эксперта № – 2023 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении вышеуказанных обмерных работ и обработки полученных результатов (поворотно - угловые точки, линейные размеры и площадь) в системе автоматизированного проектирования и сопоставлении выше указанных данных со сведениями государственного кадастра недвижимости экспертом установлено, что подпорное сооружение, расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположено на землях общего пользования по <адрес>.

В результате обмерных работ объекта капитального строительства, экспертами определены геометрические характеристики его надземной части и составляют: протяженность (длина) надземной части - 7,97 м.п.; толщина (ширина) надземной части - 0,15-0,18 м.; высота надземной части переменная от 0,51 м. до 0,59 м. По результатам натурного обследования объекта определено, что на землях общего пользования, вдоль жилого дома по адресу: <адрес>, расположено защитное сооружение (подпорная стена).

При возведении на земельном участке по адресу <адрес>, подпорного сооружения нарушены требования ДД.ММ.ГГГГ указанного СП 381.1325800.2018 в части отсутствия дренажных трубок и нарушения технологии обратной засыпки, а именно отсутствуют водоотводный ковер и пристенный дренаж. При проведении натурного обследования объекта определено, что исследуемое подпорное сооружение расположено в непосредственной близости от жилого дома на расстоянии ориентировочно от 0,61м., до 0,79 м. тем самым возведенное подпорное сооружение своей подошвой опирается на унт обратной засыпки иного сооружения, тем самым нарушается п. 6.3.7 СП 381.1325800.2018, так как массивные и уголковые подпорные сооружения проектируют на естественном основании или со свайным фундаментом.

На основании выше изложенного укрепительное сооружение, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, выполнено с нарушениями свода правил СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования и строительства» (утв. приказом Министерства строительства и жилище коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 444/пр).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования.

Эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом, заключение экспертов согласуется с иными исследованными по делу доказательствами, приведенными выше, а также указанные выводы нашли своё подтверждение в ходе осмотра спорного самовольного сооружения в судебном заседании с участием эксперта Савенко А.В., который в ходе допроса в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании достоверно установлено, что спорное сооружение возведенное ответчиком Овчинниковым С.Н. является самовольной постройкой так как возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке ни ответчику Овчинникову С.Н., ни ответчику Задорожному А.Д.

Представленное ответчиком Овчинниковым С.Н. разрешение №, выданное УГХ администрации города – курорта Кисловодска, на проведение аварийно – восстановительных работ на территории города – курорта Кисловодска, не является разрешением, предусмотренным ст.51 ГрК РФ, на возведение спорного сооружения.

Кроме того, в соответствии с ч.17 ст.51 ГК РФ спорное самовольное сооружение не входит в число объектов, предусмотренных данной нормой права, выдача разрешения на строительство которых не требуется.

Доводы представителя ответчика Овчинникова С.Н. о том, что данное сооружение возведено исключительно для защиты жилого дома истца от ливневых вод, которые приводят в негодность жилой дом в котором он проживает, по мнению суда, подлежат отклонению, так как в условиях состязательности сторон ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что защита жилого дома от ливневых вод возможна исключительно путем возведения спорной самовольной постройки.

В связи с вышеизложенным суд считает, что заявленные исковые требования истца к ответчику Овчинникову С.Н. о признании объекта капитального строительства – защитного сооружения (подпорная стена), расположенного по адресу: <адрес>, город-курорт Кисловодск, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной и обязании ответчика Овчинникова С.Н. снести объект капитального строительства - защитное сооружение (подпорная стена), расположенное по адресу: <адрес>, город-курорт Кисловодск, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № - своими силами и за свои собственные денежные средства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Из смысла, указанного постановления Пленума, что судебная неустойка может быть присуждена судом по негаторному иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из смысла данной нормы закона следует, что уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнения или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

В соответствии с пунктом 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеприведенные нормы права, принцип соразмерности, а также удовлетворения исковых требований истца к ответчику Овчинникову С.Н. о признании спорного сооружения самовольной постройкой и обязании снести её, суд считает, что заявленные требования о возложении на ответчика - Овчинникова С.Н., в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) подлежат удовлетворению в части взыскания судебной неустойки с ответчика Овчинникова С.Н. с учетом требований ст.322 ГК РФ в размере 300 рублей за каждый день, обязав при этом данного ответчика производить уплату судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города - курорта Кисловодска.

В удовлетворении требований истца в части взыскания судебной неустойки с ответчика Овчинникова С.Н. в части превышающей вышеуказанную сумму с учетом прогрессивной шкалы суд отказывает.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Задорожному А.Д., который как установлено в судебном заседании спорное сооружение не возводил.

В части встречных исковых требований Овчинникова С.Н. о признании права Овчинникова Сергея Николаевича на судебную защиту его права собственности, а именно на защиту принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от залива дождевыми водами и обязании Администрации города-курорта Кисловодска принять в состав муниципального имущества города - курорта Кисловодска защитное сооружение - водоотводную канаву, расположенную вдоль фасадной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд отказывает, так как указанные требования не основаны на действующем законодательстве и спорная самовольная постройка не является бесхозяйной вещью, выморочным имуществом, и не относиться к имуществу в отношении которого орган местного самоуправления обязан совершать действия по принятии его в состав муниципального имущества.

Правовая судьба любой самовольной постройки регулируется требованиями, изложенными в ст.222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска к Овчинникову Сергею Николаевичу, Задорожному Александру Дмитриевичу о сносе объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки - удовлетворить в части.

Признать объект капитального строительства – защитное сооружение (подпорная стена), расположенное по адресу: <адрес>, город-курорт Кисловодск, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Обязать ответчика Овчинникова Сергея Николаевича, Задорожного Александра Дмитриевича снести объект капитального строительства - защитное сооружение (подпорная стена), расположенное по адресу: <адрес>, город-курорт Кисловодск, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № своими силами и за свои собственные денежные средства.

Возложить на ответчика - Овчинникова Сергея Николаевича, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в размере 300 рублей до момента фактического исполнения.

Возложить уплату судебной неустойки на ответчика Овчинникова Сергея Николаевича в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В удовлетворении исковых требований Администрации города – курорта Кисловодска к Овчинникову Сергею Николаевичу о взыскании судебной неустойки в части превышающей 300 рублей в день с учетом прогрессивной шкалы - отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации города – курорта Кисловодска к Задорожному Александру Дмитриевичу о признании объекта капитального строительства – защитное сооружение (подпорная стена), расположенное по адресу: <адрес>, город-курорт Кисловодск, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной; обязании ответчика Задорожного Александра Дмитриевича снести объект капитального строительства - защитное сооружение (подпорная стена), расположенное по адресу: <адрес>, город-курорт Кисловодск, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № своими силами и за свои собственные денежные средства; возложении на ответчика Задорожного Александра Дмитриевича, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения; возложении уплаты судебной неустойки на ответчика Задорожного Александра Дмитриевича в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Овчинникова Сергея Николаевича к Администрации города - курорта Кисловодска о признании права Овчинникова Сергея Николаевича на судебную защиту его права собственности, а именно на защиту принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от залива дождевыми водами и обязании Администрации города-курорта Кисловодска принять в состав муниципального имущества города - курорта Кисловодска защитное сооружение - водоотводную канаву, расположенную вдоль фасадной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов