Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика АНО РИД «Новая газета» по доверенности ФИО9, представителя АНО РИД «Новая газета» по доверенности ФИО10, при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/11 по иску ФИО6 ча к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета», ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-Издательский Дом «Новая газета» ( АНО РИД «Новая газета»), ФИО8, в котором просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию опубликованные в газете «Новая газета» в № за 09 марта 2011 года в статье ФИО8 «С миру по нотке» сведения о том, что «ФИО6 в 90-х годах задерживался следственными органами по делу о пропаже крупной партии видеомагнитофонов»; «в фирме ФИО6 разнорабочим был оформлен ФИО1 (один из петербургских криминальных авторитетов, дважды судимый за убийство, сейчас находящийся под следствием в Испании»; опубликованные в газете «Новая газета» в № за 20 апреля 2011 года в статье ФИО8 «Кто расплатился за фонд «Федерация»?», сведения о том, что «в ночь с 22 на 23 марта 2011 года в г. Санкт-Петербурге неизвестными лицами сожжен магазин частного предпринимателя ФИО2», путем опубликования опровержения упомянутых сведений в газете «Новая газета» тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком «Опровержение».

В обоснование своих требований истец указывает, что в сведениях, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащихся в указанных фрагментах статей, содержатся утверждения о нарушении им норм действующего законодательства, размещена информация, характеризующая истца не как неопытного предпринимателя и бизнесмена, а как лицо, достигшее результатов исключительно за счет нарушения норм морали, принципов делового оборота, «административного ресурса», формируется образ истца как преступника, пользующегося покровительством.

Распространенная автором статей ФИО8 и газетой информация не соответствует действительности, задевает честь и достоинство и деловую репутацию истца, наносит ему моральный вред.

Истец просил обязать ответчиков опубликовать опровержение оспариваемых сведений и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере по рублей с каждого из ответчиков.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО8 и представители ответчика АНО РИД «Новая газета» ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая, что в оспариваемых статьях отражены сведения, ставшие известными корреспонденту из других средств массовой информации, от работников правоохранительных органов; достоверность сведений, полученных из указанных источников, подтверждается, в том числе, копиями материалов уголовного дела. При этом автор статьи употребляет термины «задержание» и иные в общеупотребительном обывательском смысле, не придавая им юридического значения и смысла, употребляемого в уголовно-процессуальном законодательстве, истцом избран не предусмотренный законом способ защиты, не представлены доказательства причинения морального вреда и сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в газете «Новая газета» в № за 09 марта 2011 года опубликована статья ФИО8 «С миру по нотке», в которой, в частности, имеются следующие фрагменты: «ФИО6 в 90-х годах задерживался следственными органами по делу о пропаже крупной партии видеомагнитофонов»; « в фирме ФИО6 разнорабочим был оформлен ФИО1 (один из петербургских криминальных авторитетов, дважды судимый за убийство, сейчас находящийся под следствием в Испании)».

В газете «Новая газета» в № за 20 апреля 2011 года опубликована статья ФИО8 «Кто расплатился за фонд «Федерация»?», в которой сообщалось следующее: «Тысячи блогеров в Сети живо взялись изучать шаги ФИО6 и «Федерации». Один из них - петербургский частный предприниматель ФИО2 - продвинулся дальше прочих. Именно он наткнулся в «Живом журнале» на блог телеведущего ФИО4. Того самого парня, который вел концерт в «», аукцион в «ХХХХ» и банкет в музее и описал в Интернете, как ел в Мраморном зале черную икру, жал руку ФИО11, носил на руках ФИО5, пил с ФИО2, да еще и сопроводил все это приличным фоторядом (98 кадров). ФИО2 рассказал о блоге ФИО4 журналистам.

- А потом на одной из фоток, - говорит ФИО2, - я увидел контактные телефоны организаторов акции: № и № (на сегодняшний день оба номера не действуют), дозвонился. Ответила девушка: «Откуда узнали номер?» - «Из Интернета». Я спрашивал, сколько будут стоить билеты на очередной благотворительный вечер, что за фонд «Федерация», как с ним связаться? Девушка предложила написать в ЖЖ или по электронной почте. Я попросил номер телефона фонда. Она что-то промямлила и повесила трубку. Через день (18 марта) мне перезвонили: «Вы интересовались фондом «Федерация». А зачем?» А в ночь с 22 на 23 марта кто-то сжег мой магазин: разбили окно и закинули бутылку с бензином, заткнутую горящей тряпкой. Я не утверждаю, что это связано. Но мне стало не по себе, и я расследовательскую деятельность прекратил».

Факт опубликования указанных статьей с изложенными выше фрагментами не оспаривается сторонами, подтверждается текстом опубликованных статей в номерах газеты «Новая газета» № и №, которые суд обозревал в судебном заседании, приобщив их к материалам дела. Кроме того, данные статьи были распространены и в сети Интернет, что также не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах факт распространения оспариваемых истцом сведений о нем в газете «Новая газета» суд считает установленным.

В судебном заседании представитель истца указывает, что распространенные газетой и автором статьи сведения 09 марта 2011 года в газете «Новая газета» в номере № в статье «С миру по нотке», 20 апреля 2011 года в номере № в статье «Кто расплатился за Фонд «Федерация»?», в которых содержались указанные выше утверждения о фактах, порочат честь и достоинство истца, формируют негативное отношение к ФИО6, поскольку в них сделан вывод о причастности ФИО6 к криминальным структурам, совершении им неэтичных поступков и даже преступления, причастности к поджогу магазина ФИО2 Д. Однако эти сведения, как указывает истец в исковом заявлении, а его представитель в судебном заседании, не соответствуют действительности. В 90-х годах ФИО6 действительно являлся к следователю и допрашивался, но в качестве свидетеля, а не в качестве подозреваемого или обвиняемого. Сведений о том, что его процессуальный статус был изменен и ему было предъявлено обвинение, ответчиком не представлено. Автор статьи утверждает, что «в фирме ФИО6 разнорабочим был оформлен ФИО1», являющийся криминальным авторитетом, однако ответчиком не представлено доказательств этого факта - приказа о принятии на работу, копии трудового договора, копии трудовой книжки т.п. Факт поджога магазина ФИО2. также не доказан.

ФИО12 «Новая газета» ФИО9, автор статьи ФИО8 в судебном заседании, полагая исковые требования необоснованными, пояснили, что автор статьи ФИО8, указывая в своей статье о задержании ФИО6 в 90-х годах правоохранительными органами, использовала термин «задержание» с общеупотребительной точки зрения, а не юридической; статья написана для читателей, не являющимися юристами, автор также не является юристом и не использовала специальной юридической терминологии точно так же, как ее используют юристы. Применив термин «задерживался», автор имела в виду, что ФИО6 вызывали в следственные органы для дачи показаний; этот факт подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО3, договором купли-продажи видеомагнитофонов, показаниями самого ФИО6

Относительно фрагмента статьи о принятии ФИО6 в свою фирму на работу разнорабочим ФИО1 ответчики полагают факт доказанным, имевшим место в действительности, поскольку ФИО1 выдавалась справка от имени ассоциации «Белые ночи», оформление ФИО1 на работу было фиктивным, трудового договора с ним не заключалось, трудовая книжка не оформлялась и приказ о приеме на работу не издавался; данный факт, по мнению представителя ответчика АНО РИД «Новая газета», не порочит истца, соответствует действительности. Факт поджога магазина ФИО2., полагают ответчики, имел место, но не имеет отношение к истцу ФИО6,- ФИО2 в прямой речи сказал, что не утверждает о связи между поджогом его магазина и интересом, который он проявлял к Фонду «Федерация». Факт поджога магазина подтверждается представленными сведениями из официальных источников.

По мнению ответчика АНО РИД «Новая газета» ФИО9, истцом избран способ защиты не предусмотренный законом, так как в статьях 12, 150, 151, 152, 1100 ГК РФ не сказано что-либо о таком способе защиты права, как признание сведений недействительными; причинение истцу морального вреда не доказано.

Представитель ответчика также полагает, что с учетом профессиональных особенностей к журналисту нельзя предъявлять жестких требований о проверке достоверности публикуемой информации, поскольку, по мнению ответчика, только следователь и прокурор не имеют права нарушать принцип презумпции невиновности, в отношении журналиста такого требования закон не содержит.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, оценивая оспариваемые сведения, суд считает, что указанные сведения содержат утверждения о задержании по подозрению в совершении преступления ФИО6, т. е. в совершении им уголовно-наказуемого деяния, о причастности ФИО6 к криминальным структурам, совершении им неэтичных поступков, возможной причастности к совершению уголовно-наказуемых деяний, в том числе, причастности к поджогу магазина ФИО2, и такие сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, тогда как ответчиками не представлено суду доказательств того, что распространенные утверждения об этих фактах имели место в действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений о задержании в 90-ых годах ФИО6 по подозрению в совершении какого-либо преступления, ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что ФИО6 15 июня 1993 года был допрошен в качестве свидетеля, не подтверждает сведений о факте, содержащихся в статье ФИО8 о том, что «ФИО6 в 90-х годах задерживался следственными органами по делу о пропаже крупной партии видеомагнитофонов». Ссылки ответчиков о том, что сведения о задержании ФИО6 в 90-ых годах содержались в ранее опубликованных статьях в различных СМИ, в том числе и в газете «Город (812)» в декабре 2010 года, в газете «Коммерсант Ъ» в марте 1994 года, не может явиться основанием освобождения средства массовой информации и журналиста от ответственности ввиду следующего.В силу ст. 49 Закона от 27 декабря 1991 г. N 2124-I «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, а статьей 57 данного Закона, предусматривающей освобождение редакции, главного редактора, журналиста от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, установлен исчерпывающий перечень таких оснований: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Судом не установлено в данном случае каких-либо обстоятельств, предусмотренных законом, при наличии которых ответчики могли быть освобождены от обязанности проверить достоверность сообщаемой ими информации при публикации указанных статей. Доводы представителя АНО РИД «Новая газета» ФИО9 о том, что с учетом профессиональных особенностей к журналисту нельзя предъявлять жестких требований о проверке достоверности публикуемой информации, поскольку, по мнению ответчика, только следователь и прокурор не имеют права нарушать принцип презумпции невиновности; в отношении журналиста такого требования закон не содержит, суд считает несостоятельными, необоснованными и противоречащими требованиям Закона от 27 декабря 1991 г. N 2124-I «О средствах массовой информации», ст.ст. 17, 21, 23 и 29 Конституции Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что автор статьи использовала термин «задержание» в общеупотребительном значении, а не в юридическом смысле; статья написана для читателей, не являющимися юристами, суд считает надуманными, поскольку общий смысл и направленность публикации свидетельствуют о том, что автор статьи стремится сформировать у читателей мнение об истце как о человеке, который совершал преступление, задерживался правоохранительными органами и был связан с криминальными сообществами.

Этот вывод вытекает также и из публикации сведений в этой же статье ФИО8 о том, что « в фирме ФИО6 разнорабочим был оформлен ФИО1 (один из петербургских криминальных авторитетов, дважды судимый за убийство, сейчас находящийся под следствием в Испании)».

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств того, что ФИО1 работал или был оформлен в фирме ФИО6

Представленная копия справки для выезда за границу на имя «ФИО1», в которой содержатся сведения о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал коммерческим директором Музыкального Центра, подписана Директором Центра ФИО3 и не может поэтому подтверждать вышеуказанное утверждение автора статьи.

Доказательств того факта, что «ФИО1- один из петербургских криминальных авторитетов, дважды судимый за убийство, сейчас находящийся под следствием в Испании» был оформлен в фирме ФИО6 разнорабочим, а именно: документов, подтверждающих оформление трудовых отношений в фирме, руководителем которой являлся бы истец ФИО6, суду не представлено.

Также не располагали автор статьи и АНО РИД «Новая газета» при публикации в газете «Новая газета» в № за 20 апреля 2011 года в статье под заголовком «Кто расплатился за фонд «Федерация»?» доказательствами соответствия действительности утверждения о том, что «в ночь с 22 на 23 марта кто-то сжег магазин предпринимателя ФИО2», который интересовался фондом, возглавляемым истцом.

Так, в судебном заседании автор статьи ФИО8 пояснила, что она лично не проверяла до публикации статьи, имел ли в действительности место факт поджога магазина предпринимателя ФИО2, на место происшествия не выезжала.

Из представленных в суд документов, в том числе копии договора аренды следует, что предприниматель ФИО2 арендует в ООО «» помещение размером кв.м, расположенное по адресу: .

Из ответа ГУ МЧС по городу Санкт-Петербургу от 17 августа 2011 года следует, что 22 марта 2011 года в торговом комплексе ООО «», расположенном по адресу: имел место пожар. Проводится проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ 9 отделом полиции Управления МВД Красносельского района г. Санкт-Петербурга.

Данные сведения бесспорно не свидетельствуют о том, что возгорание имело место именно в помещении размером 2,0 кв.м, арендуемых у ООО «» предпринимателем ФИО13, а также о том, что поджог является следствием интереса предпринимателя ФИО2 к фонду «Федерация». То обстоятельство, что сведения о поджоге магазина ФИО2 сообщены, как указала корреспондент, самим предпринимателем, не освобождает автора публикации и АНО РИД «Новая газета» от проверки достоверности сообщаемых в средстве массовой информации сведений о фактах в силу ст. 49 Закона от 27 декабря 1991 г. N 2124-I «О средствах массовой информации».

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

В силу п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах требования истца обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в газете «Новая газета» в № за 09 марта 2011 года в статье ФИО8 «С миру по нотке» и в № за 20 апреля 2011 года в статье ФИО8 «Кто расплатился за фонд «Федерация»?», обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание характер распространенных сведений, содержащих утверждение о нарушении истцом норм законодательства РФ, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения были распространены в СМИ- газете «Новая газета», а также в Интернете и поэтому стали известны широкому кругу читателей и пользователей сети Интернет, как в Российской Федерации, так и за рубежом, индивидуальные особенности истца, род его профессиональной деятельности, характер причиненных ему нравственных страданий, а также степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с АНО РИД «Новая газета» рублей, с ФИО8 рублей.

Доводы представителя ответчика АНО РИД «Новая газета» ФИО9 о том, что истцом неверно избран способ защиты права, не доказан факт причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены истцом на основании ст. 152 ГК РФ, сформулированы четко и ясно, а также бесспорно судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу публикацией несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Редакционно-издательский дом «Новая газета», ФИО8 в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть опубликованные в газете «Новая газета» в № за 09 марта 2011 года в статье ФИО8 «С миру по нотке» сведения о том, что «ФИО6 в 90-х годах задерживался следственными органами по ФИО2 о пропаже крупной партии видеомагнитофонов»; « в фирме ФИО6 разнорабочим был оформлен ФИО1 (один из петербургских криминальных авторитетов, дважды судимый за убийство, сейчас находящийся под следствием в Испании»; опубликованные в газете «Новая газета» в № за 20 апреля 2011 года в статье ФИО8 «Кто расплатился за фонд «Федерация»?» сведения о том, что «в ночь с 22 на 23 марта 2011 года в г. Санкт-Петербурге неизвестными лицами сожжен магазин частного предпринимателя ФИО2» путем опубликования опровержения в газете «Новая газета» тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком «Опровержение».

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 ча компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета» в пользу ФИО6 ча компенсацию морального вреда в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.Н. Солопова