Гражданский кодекс часть 1

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 30 октября 2013 года г. ВоронежЖелезнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Касаткиной Е.В. при секретаре Васиной Т.Д.

истцов ФИО1 и ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО6,

представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО6,

представителя ответчика ОАО "Автотранссервис" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года адвоката Казакова Л.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Арент" по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО "Автотранссервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику и просит обязать возвратить принадлежащий ему автомобиль ......... с государственным регистрационным № ..... (л.д.3,18).

ФИО2 обратился с иском к ответчику и просит обязать возвратить принадлежащий ему автомобиль ......... с государственным регистрационным № ..... (л.д.102,115).

Гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство (л.д.99).

Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежат на праве собственности спорные автомобили.

Истцами заключены договоры аренды транспортных средств с ООО "Арент".

На основании договоров автомобили переданы ООО "Арент" на территории автобазы ОАО "Автотранссервис" по адресу: <адрес>

Срок договоров аренды истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ прибыли на территорию автобазы и ими с ООО "Арент" составлены акты приема-передачи транспортных средств.

Выехать с территории автобазы ответчика истцы не смогли, так как сторож закрыл выезд шлагбаумом, пояснив, что у него есть список автомобилей, которые руководство запретило выпускать с охраняемой территории.

Впоследствии истцы неоднократно пытались забрать автомобили с территории автобазы, но сотрудники предприятия поясняли, что до погашения ООО "Арент" задолженности по арендной плате, автомобили забрать не разрешат.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Арент" полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, изучив материалы дела, свидетеля ФИО3., обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № ....., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании приведенной нормы закона защищаются интересы иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения. При этом незаконное владение понимается как обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В судебном заседании установлен только факт наличия права собственности у истцов на спорные автомобили (л.д.4,5,80-83,103-104,150-154).

Факт же незаконного владения ответчика имуществом не установлен в судебном заседании.

Истцы необоснованно ссылаются на владение транспортными средствами ответчиком и незаконность этого владения.

ФИО1 в обоснование исковых требований представлены договор аренды транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный истцом и директором ООО "Арент" ФИО4., со сроком действия один год, акт приема-передачи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,8). В акте указано, что арендатор (ООО "Арент") возвращает, а арендодатель (ФИО1.) принимает легковой автомобиль ......... с государственным регистрационным № .....

№ ....., место приема: <адрес>, транспортное средство находится в технически исправном состоянии, стороны не имеют претензий друг к другу в связи с исполнением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в обоснование исковых требований представлены договор аренды транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и директором ООО "Арент" ФИО4., со сроком действия один год, акт приема-передачи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105,107). В акте указано, что арендатор (ООО "Арент") возвращает, а арендодатель (ФИО2.) принимает легковой автомобиль ......... с государственным регистрационным № ..... место приема: г<адрес>, транспортное средство находится в технически исправном состоянии, стороны не имеют претензий друг к другу в связи с исполнением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы пояснили, что получили при подписании актов приема-передачи ключи от автомобилей, документы - свидетельства о регистрации, паспорта транспортных средств. Выехать на автомобилях с территории ОАО "Автотранссервис" они не смогли, въездные ворота были перекрыты. Препятствия к выезду создали сотрудники ОАО "Автотранссервис". Истцы считают, что ООО "Арент", как арендодатель, свою обязанность по передаче им автомобилей выполнил. Они не могли предъявлять к этому юридическому лицу претензий после подписания актов приема-передачи автомобилей. Так как автомобили остались на территории ОАО "Автотранссервис" по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ, то последний незаконно владеет ими, препятствуя истцам выехать за пределы своей территории.

Доводы истцов лишены фактического и правового основания.

ОАО "Автотранссервис" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.187).

Между ООО "Арент" и ОАО "Автотранссервис" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ..... на сервисные услуги, согласно которого последний предоставляет услуги по мойке автомашин, места для стоянки автотранспортных средств и другие виды услуг, связанные с использованием инфраструктуры предприятия. ООО "Арент" обязался соблюдать и выполнять на территории ОАО "Автотранссервис" распорядок дня и требования сторожевой охраны (л.д.208-209).

Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ООО "Арент" сроков оплаты и иных условий договора (л.д.224).

Представитель ответчика, возражая против иска, пояснил, что ответчик каких-либо действий в отношении спорного имущества не предпринимал и не мог предпринимать. Автомобили размещены на территории ответчика ООО «Арент» в период действия договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Арент» самостоятельно организовывал предпринимательскую деятельность на территории по <адрес> где и был зарегистрирован. Какого-либо участия в договорных отношениях между истцами и ООО «Арент» ответчик не принимал и о состоянии договорных отношений не уведомлялся. ООО «Арент» намеренно оставил на площадке предприятия транспортные средств в связи с неплатежеспособностью и прекращением своей предпринимательской деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства эпизодически и свободно использовались ООО «Арент» и третьими лицами. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе аффилированных с ООО «Арент» лиц и без участия последнего неоднократно организовывалось несанкционированное проникновение на территорию в нерабочее время и производилось силовое вмешательство в деятельность и режим работы предприятия с целью изъятия транспортных средств. В связи с чем ОАО «Автотранссервис» предпринял меры по самозащите прав и территории, а также обратился за защитой прав в Воронежский Арбитражный суд. Истцами и ООО «Арент» не представлены доказательства обращения к ОАО «Автотранссервис» в установленном порядке или в соответствии с практикой делового оборота за вывозом размещенных транспортных средств за пределы территории.

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что владение ООО "Арент" и истцами транспортными средствами после составления актов приемки-передачи не прекратилось.

Подписание таких актов само по себе не может подтверждать фактическую передачу автомобилей, размещенных на территории ответчика, ООО "Арент" истцам.

Истцы не представили суду доказательств, достоверно подтверждающих факты подписания актов в даты, указанные в них, подписания актов по адресу: <адрес> совершение фактических действий по передаче автомобилей и создание им препятствий в эти дни в выезде с территории ответчика.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в акте приема- передачи транспортных средств подписанном ФИО8 и директором ООО "Арент" ФИО9, датированном ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка в пункте втором на несуществующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Пояснения истца ФИО8 об опечатке, суд считает недостоверными, как и пояснения об ошибке в записи участковым уполномоченным отдела полиции № 1 его объяснений при проведении проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Сотруднику полиции ФИО1 пояснил, что автомобиль ......... с государственным регистрационным № ..... сдавал в аренду .........". Договор аренды с ООО "Арент" ФИО1 упомянут не был. Объяснения о заключении договора аренды автомобиля с ......... дал сотруднику полиции и ФИО2 при проведении проверки, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и материале об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованном в судебном заседании.

Свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству истца ФИО1., не сообщил суду каких-либо сведений о событиях, происходивших ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика, о нахождении там ФИО1 и его действиях. Свидетель пояснил только о том, что как работник ......... получил в ДД.ММ.ГГГГ задание от директора ФИО4 на подготовку автомашин для выезда с территории ОАО «Автотранссервис». Выезду транспортных средств воспрепятствовали сотрудники охраны ответчика. Автомобили им возвращены на парковочные места.

В этой связи суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о "псевдоюридическом" оформлении истцами своих взаимоотношений с ООО "Арент" путем составления договоров аренды автомобилей и актов приема-передачи.

Основанием этих утверждений служит и то обстоятельство, что истец ФИО2 является учредителем ООО "Арент" вместе с ФИО4., исполняющим обязанности директора общества (л.д.167-177).

Представителем ответчика высказаны обоснованные доводы по поводу недействительности договоров аренды, исполнения обязательств ООО "Арент" в соответствии с ними и выплате собственникам автомобилей арендной платы, общая сумма которой, исходя из количества арендованных автомобилей, значительно превышает задолженность ООО "Арент" перед ОАО «Автотранссервис». В этой связи суд обращает внимание на то, что в полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорных транспортных средств имеется отметка "в режиме такси не используется, в прокат не сдается" (л.д.186,225).

В силу п.1 ст. 170 ГК мнимаясделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказывать мнимый характер сделки можно с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств.

Представитель ответчика привел, по мнению суда, убедительные доводы и доказательства владения ООО «Арент» и истцами спорными транспортными средствами, как то - невостребованность транспортных средств в течение длительного периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактическое обладание транспортными средствами, ключами, документами на них собственниками, передвижение транспортных средств по территории ответчика.

Доводы представителя ответчика подтверждаются фотографиями, на которых видно изменение местоположения автомобилей (л.д.58-60,191-202).

Фотографии, представленные истцами, из которых, по их утверждению, видно, что возможность передвижения автомобилей ограничена находящимися рядом мусорным баком, бетонными блоками, суд не принимает во внимание (л.д.181,225). Автомобили передвигались по территории ответчика, что отражено на иных фотографиях, имеющихся в материалах дела. Нахождение предметов рядом с автомобилями не означает неустранимость препятствий, создаваемых ими. Этот довод истцов не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как не доказывает факт незаконного владения ответчиком автомобилями, а только возможное создание препятствий для пользования ими.

Представитель ответчика сослался и на то, что ООО "Арент" располагало возможностью свободного вывоза транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам проверки по заявлению ФИО5 - директора ОАО "Автотранссервис", в котором он указал, что ООО "Арент" после прекращения договора аренды не выходит на переговоры, не забирает свое имущество, расположенное на территории ОАО "Автотранссервис"(л.д.65,66). Ответчиком также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении помещений ОАО "Автотранссервис" от имущества, невостребованного ООО "Арент"(л.д.238,239). Несколько автомобилей, находившихся на парковочных местах, вывезены с территории ответчика, что отмечено в перечне, составленном ответчиком (л.д.242). Истец ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что на автомобилях выезжал с территории ответчика, но пояснил, что при этом преодолевались препятствия со стороны работников ответчика.

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ограничения пропускного режима, введенные ОАО «Автотранссервис» с ДД.ММ.ГГГГ, обусловлены действиями лиц, нарушающими, по мнению ответчика, его право собственности. Действия ответчика не являются противоправными и не связаны с обладанием спорными транспортными средствами. Ответчиком заключен договор с частным охранным предприятием на обслуживание системы передачи тревожных сообщений в режиме "тревожная кнопка" установленной по адресу: <адрес> (л.д.189-190).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действительно происходили конфликты в связи с предпринятыми истцами и иными лицами попытками вывезти автомобили с территории ответчика. Данный факт отражен в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлении директора ОАО «Автотранссервис» в полицию (л.д.108,184-185,229-231).

Представитель ответчика обоснованно сослался на то, что действия ответчика не создают также и угрозы утраты владения имуществом собственниками. При соблюдении установленного ответчиком порядка, соответствующего практике делового оборота, законные владельцы транспортных средств не лишены владения и права пользования. В подтверждение этих доводов представил документы о передаче 10.10.2013 года автомобиля, также находившегося на территории ответчика, ФИО4 (л.д.232-237).

Доказательства, опровергающие доводы ответчика, истцами суду не представлены.

Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о недоказанности факта незаконного владения ответчиком имуществом, принадлежащим истцам, отсутствии оснований для удовлетворения их требований.

Суд полагает, что истцами может быть избран иной способ защиты права при наличии препятствий в пользовании автомобилями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО "Автотранссервис" о возложении обязанности возвратить принадлежащий ФИО1 автомобиль ......... с государственным регистрационным № ......

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ОАО "Автотранссервис" о возложении обязанности возвратить принадлежащий ФИО2 автомобиль ......... с государственным регистрационным номером № ......

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 07.11.2013 года