Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уштрова Ю.Н., Уштрова Н.Ф. к Антоновой В.В. о признании незаконным решения, отраженного в п.№ (по вопросу №) протокола общего собрания жильцов № и № подъездов по от ДД.ММ.ГГГГ об обязании собственников Уштрова Ю.Н. и Уштрова Н.Ф. восстановить приборы отопления в квартире и оплачивать коммунальные услуги по отоплению в размере 100% от тарифа,

установил:

Истцы Уштров Ю.Н., Уштров Н.Ф., с последующими уточнениями, обратились в суд с иском к Антоновой В.В. о признании незаконным решения, отраженного в п.№ (по вопросу №) протокола общего собрания жильцов № и № подъездов по от ДД.ММ.ГГГГ об обязании собственников Уштрова Ю.Н. и Уштрова Н.Ф. восстановить приборы отопления в квартире и оплачивать коммунальные услуги по отоплению в размере 100 % от тарифа.

Исковые требования мотивированы тем, что общим собранием жильцов № и № подъездов по ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обязании истцов (собственников ) Уштрова Ю.Н. и Уштрова Н.Ф. восстановить приборы отопления в квартире и оплачивать коммунальные услуги по отоплению в размере 100% от тарифа. Истцы считают данное решение незаконным по ряду причин: собрание проводилось с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, не был соблюден порядок созыва собрания, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем истцы не имели возможности присутствовать на собрании и отстаивать свои права и интересы, приводить доводы и доказательства в обоснование несогласия с принимаемым решением; в протоколе общего собрания не подсчитано количество голосов собственников (а не просто жильцов), присутствующих на собрании; в протоколе не отражены результаты голосования по рассматриваемым вопросам. Принятым решением нарушены права и законные интересы собственников (истцов), в виду того, что указанная квартира была передана собственникам со множеством недоделок. Доведение квартиры до черновой отделки, соответствующей строительным нормам, требует больших финансовых вложений, а доведение до состояния, чтобы в квартире можно было жить – еще больше денег. В связи с этим собственники не могут в настоящее время въехать и жить в принадлежащей им квартире. Оплата отопления - самая большая составляющая среди платежей за коммунальные услуги. Поскольку Уштровы не имеют возможности фактически пользоваться отоплением, ими с согласования ООО «УК«Уют-плюс» были демонтированы приборы отопления. Обязание восстановить приборы отопления повлечет финансовые затраты для истцов, при том, что данной услугой они не будут пользоваться, тем самым будут нарушены их законные интересы.

В ходе судебного заседания истец Уштров Ю.Н., представитель истца Кудашова И.Г. просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Истец Уштров Н.Ф., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, реализовав свое процессуальное право через представителя.

Ответчик Антонова В.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику, а также в виду пропуска срока исковой давности по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлов В.М., Ладин В.В., Константинов С.Л. просили отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция ЧР, ООО «УК«Уют-плюс», Салтыков В.А., Григорьев В.Н., Григорьева З.М., Горшин В.В., Корзов А.Н., Маслов В.Л., Михайлова С.Г., Деверинская А.Т., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Кочеткова И.А. письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия в связи с выездом в .

Филиппов С.А., Морозов А.Р., Чылыков А.Н., Москвин А.А., Горшин В.В., Бармотина Н.И., Мамчич Ю.В., Ермолаев К.В., Минеттулин Ф.З., Калинина Е.В., Огурцов В.О., Никитина А.Н., Земсков В.Д., Тимрукова Г.Х., Малов А.Б., Вайт В.И., Ильин В.Н., Александров М.Ю., Кутепов М.Ю., Табаков А.П., извещенные надлежащим образом по известному суду адресу, на судебное заседание не явились. Извещения о судебном заседании возращены с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ адресатов принять судебную повестку, а третьи лица считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки указанных третьих лиц неуважительной. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения данного дела является протокол общего собрания жильцов № и № подъездов по от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами к исковому заявлению была приложена копия данного протокола с копией списка лиц, участвовавших на этом собрании. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 6 данной статьи гласит, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суду не были представлены сторонами процесса оригиналы данного протокола и списка жильцов, присутствовавших на данном собрании. В ходе судебного заседания ответчик Антонова В.В. пояснила, что все оригиналы были ею переданы в ООО «УК«Уют-плюс». Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК«Уют-плюс» суду пояснила, что в данной управляющей компании указанных оригиналов нет.

Согласно ст. 41 ГПК суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебных заседаний председательствующим ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего во исполнение ст.41 ГПК РФ. Суд, разъяснив истцам вышеуказанную норму о замене ответчика, неоднократно в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагал заменить ответчика. Однако истец и представитель истца выразили свое не согласие на замену ответчика. В связи с этим в соответствии со ст.41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы истцов о наличии перед ними обязательства со стороны гражданки Антоновой В.В. по признанию вышеуказанного решения незаконным отсутствуют, а требования истца являются не законными и не состоятельными.

В судебном заседании истец показал, что протокол указанного собрания он получил только в ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с данным протоколом, Уштровы Ю.Н. и Уштров Н.Ф. пришли к выводу, что принятое на данном собрании решение по вопросу № является незаконным, т.к. к компетенции общего собрания жильцов не относится принятие решения, касающегося прав отдельного собственника квартиры, тем более без его участия. Также истец указал, что принимая решение о правах и обязанностях отдельных собственников квартир, инициатор такого собрания не обосновал и не привел надлежащих доказательств того, что отсутствие приборов отопления в квартире истца каким-либо образом нарушает права других собственников квартир.

Однако, показания и доводы истца не согласуются с другими доказательствами по делу. Как следует из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК«Уют-плюс», управляющей компанией в период проведения собрания и по настоящее время является ООО «УК«Уют-плюс». Управляющей компанией ежемесячно до сведения жильцов и собственников жилых помещений данного дома доводятся квитанции, содержащие виды предоставляемых услуг и их стоимость. Выставляемые с ДД.ММ.ГГГГ Уштрову Ю.Н. квитанции содержат размер стоимости за виды предоставленных услуг, в том числе и отопление. Следовательно истец знал о решении общего собрания жильцов № и № подъездов по о начислении платы коммунальных услуг по отоплению в размере 100 % от тарифа. Получение истцом данных квитанций служит тот факт, что в период ДД.ММ.ГГГГ Уштров Ю.Н. проводил их частичную оплату.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, учитывая что истец в суд с данным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком заявлено о пропуске истцами срока, предусмотренного для обжалования, суд полагает отметить, что истцы пропустили шестимесячный срок, установленный ЖК РФ, для обжалования спорного решения общего собрания собственников помещений указанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ: «На вопрос председательствующего представитель третьего лица ООО «УК «Уют» Чернова Р.А.: - Когда Уштровы узнали о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ? - Они узнали в ДД.ММ.ГГГГ, когда получили предписание жилищной инспекции, также со слов ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 истцы об этом протоколе узнали еще летом ДД.ММ.ГГГГ когда подходили к ДОЛЖНОСТЬ. ДОЛЖНОСТЬ им летом ДД.ММ.ГГГГ сказал, что было собрание жильцов и истцам необходимо восстановить приборы отопления» (л.д.№-№). Вместе с тем истцы не представили суду доказательств того, что причины пропуска срока уважительные.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Уштрова Ю.Н., Уштрова Н.Ф. к Антоновой В.В. о признании незаконным решения, отраженного в п.№ (по вопросу №) протокола общего собрания жильцов № и № подъездов по от ДД.ММ.ГГГГ об обязании собственников Уштрова Ю.Н. и Уштрова Н.Ф. восстановить приборы отопления в квартире и оплачивать коммунальные услуги по отоплению в размере 100% от тарифа.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2213/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Ст. специалист 1 разряда