Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак К.Д., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Тыва к В.Е.С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Тыва (далее УФАС) обратилось в суд с иском к В.Е.С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав на то, решением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчице в восстановлении на работе, с взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ответчицы в восстановлении на работе, с взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворено, с восстановлением в должности и взысканием заработной платы за время вынужденного прогула в размере * рублей. УФАС выплатило В.Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * рублей, с учетом удержания подоходного налога (*). Апелляционным определением ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ВС РТ исправила допущенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ арифметическую ошибку в части суммы заработной платы за время вынужденного прогула, которая составила *. Таким образом, ответчице выплачена излишняя сумма заработной платы в размере * рублей ( *). Просит суд взыскать с ответчицы В.Е.С. излишне выплаченную заработную плату * рублей.

В возражение исковому заявлению ответчица указывает на то, что вследствие того, что апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. суммы заработной платы за время вынужденного прогула была изменена с * руб. до * руб., то часть выплаченной заработной платы В.Е.С. за время вынужденного прогула должна быть возвращена истцу. Как следует из текста искового заявления, В.Е.С. при восстановлении на работе была выплачена заработная плата в размере * руб. с учетом удержания подоходного налога в размере * руб. Таким образом, фактически В.Е.С. была перечислена заработная плата в размере * руб., несмотря на то, что по исполнительному листу, выданному Верховным судом Республики Тыва, перечислению подлежала сумма в размере * руб. Действия Тывинского УФАС России по удержанию подоходного налога являлись неправомерными, вследствие чего, исполнения решения суда произошло не в полном объеме, часть суммы в размере * руб. была перечислена в ИФНС №1 по Республике Тыва, а не В.Е.С. и оснований для требования возврата излишне выплаченной суммы с В.Е.С. не возникло. Доказательств того, что сумма в размере * руб. была перечислена В.Е.С. в материалах дела не имеется. Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Тыва сумма подлежащая выплате за время вынужденного прогула указана без учета НДФЛ, следовательно, на момент издания приказа о восстановлении на работе, к выплате подлежала сумма, указанная в исполнительном листе, выданного Верховным судом Республики Тыва, а именно * руб. В последующем апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. сумма выплаты за время вынужденного прогула была изменена до * руб. и даже с учетом этой суммы недоплата В.Е.С. составила * руб. Таким образом, у Тывинского У ФАС России отсутствуют основания для выводов о том, что В.Е.С. была излишне выплачена заработная плата. В рассматриваемом случае имело место неправильное применение норм законодательства РФ. Кроме того, согласно ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с иском о взыскании излишне выплаченной заработной платы необходимо представить доказательства того, что имела место счетная ошибка, признание вины работника в невыполнении норм труда, либо имели место неправомерные действия работника. Данные требования расширенному толкованию не подлежат. Поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, то оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В.Е.С. с иском не согласилась, указав на то, что денежную сумму она получила на законных основаниях, излишне выплаченную сумму не получала, наоборот истец ей должен * рублей.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 17-К В.Е.С. уволена по инициативе представителя нанимателя, п.4 ч.1 ст.33, п.п. 1 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24.10.2013г исковое заявление ответчика в восстановлении на работе, с взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворено, с восстановлением в должности и взысканием заработной платы за время вынужденного прогула в размере * рублей.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ В.Е.С. восстановлена на работе в должности ****.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет В.Е.С. начислена денежная сумма в размере *.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ В.Е.С. уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.33, п.п. 1 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе».

Апелляционным определением ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ВС РТ исправила допущенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ арифметическую ошибку в части суммы заработной платы за время вынужденного прогула, которая составила *

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации - налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, если сумма выплат по решению суда определена в исполнительном листе без учета НДФЛ, то физическое лицо получает всю сумму, указанную в исполнительном листе, без удержания налога на доходы физических лиц.

При этом, согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

В этом случае налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ с заработной платы за время вынужденного прогула при подаче налоговой декларации в сроки, установленные в статье 229 НК РФ.

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Тыва сумма подлежащая выплате за время вынужденного прогула указана без учета НДФЛ, следовательно, на момент издания приказа о восстановлении на работе, к выплате подлежала сумма, указанная в исполнительном листе, выданного Верховным судом Республики Тыва, а именно * руб.

В последующем апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. сумма выплаты за время вынужденного прогула была изменена до * руб. и даже с учетом этой суммы недоплата В.Е.С. составила * руб.

Таким образом, у Тывинского УФАС России отсутствуют основания для выводов о том, что В.Е.С. была излишне выплачена заработная плата.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с иском о взыскании излишне выплаченной заработной платы необходимо представить доказательства того, что имела место счетная ошибка, признание вины работника в невыполнении норм труда, либо имели место неправомерные действия работника. Данные требования расширенному толкованию не подлежат.

Поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчицы не установлено, то оснований для взыскания с ответчицы переплаченных сумм не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих получение ответчицей В.Е.С. излишне уплаченных денежных средств, наличие оснований для возврата суммы в размере * рублей.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения иска об излишне уплаченных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Тыва к В.Е.С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года (с учетом выходных дней – 31 мая, 01 июня 2014 года).

Судья К.Д. Ооржак